Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А08-5632/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-5632/2018
город Воронеж
20» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности № 3/502-000006 от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб»: ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-5632/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (далее – ООО «Бурмашснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 1 673 006 руб. 01 коп., пени за период с 29.05.2015 по 31.12.2017 в размере 1 011 593 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены частично. С ООО «Бурмашснаб» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана сумма долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № 1-1/05 от 01.02.2005 за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 1 145 870 руб. 70 коп., неустойка за период с 29.05.2015 по 31.12.2017 в размере 746 338 руб. 33 коп. С ООО «Бурмашснаб» в доход федерального бюджета взыскано 31 922 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «Бурмашснаб» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просил изменить состоявшееся по делу решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, обращаясь со своей апелляционной жалобой, ООО «Бурмашснаб» просило изменить обжалуемое решение по делу, уменьшив размер взысканной с ответчика в пользу истца пени и государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бурмашснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Бурмашснаб», считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение в обжалуемой части изменить.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2005 между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области, от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района (арендодатель) и ООО «Бурмашснаб» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 1-1/05 от 01.02.2005), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель поселений в долгосрочную аренду земельный участок площадью 20 279,36 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0329003:001, для обслуживания нежилых зданий (производственные цеха) по адресу: Белгородская область. г. Старый Оскол, площадка цемзавода.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключается сроком с 31.01.2005 до 31.01.2015.

В пункте 3.1. договора указано, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком составляет 299 720 руб. 72 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Белгородской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом города и района).

Согласно пункту 3.4 договора, размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В приложении к договору стороны определили размер арендной платы.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. 17.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №216, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчета, прилагаемого к настоящему договору (приложение № 1)».

В приложении к договору сторонами определен размер арендной платы, подлежащий применению с 01.01.2013, в сумме 63 200 руб. 12 в месяц.

Дополнительным соглашением от 25.09.2014 года № 87 срок действия договора определён с 31.01.2005 по 31.01.2020.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016, положения которого распространяют свое действие с 01.01.2014, определена арендная плата в размере 57 162 руб. 45 коп. в месяц, а также условия оплаты: ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

Уведомлением от 11.04.2017 истец известил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2017 - арендная плата составляет 66 014 руб. 64 коп. в месяц, вносится до 10 числа отчетного месяца.

ООО «Бурмашснаб» обязательства по внесению арендной платы исполняло не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 1 673 006 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2018 № 9-05/729 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, а потому арендная плата является регулируемой.

Представленный истцом расчет арендной платы, произведен на основании условий договора, Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп, кадастровой стоимости земельного участка по периодам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2015 года по 31.12.2017 составляет 1 673 006 руб. 01 коп.

При проверке расчета арбитражным судом установлено, что истцом расчет суммы основного долга произведен без учета указанных в представленных платежных поручениях в реквизитах «106», «107» назначений платежа, что не соответствует приложению № 2 Приказа Минфина России от 12.11.2013 №107н, которым утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с данным выводом суда области не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Возможность применения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ по аналогии подтверждена пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Договором долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 1-1/05 от 01.02.2005) в пункте 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным ежемесячными платежами путем перечисления путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Белгородской области путем перечисления арендной платы на счет. В платежном документе указываются следующие реквизиты: арендная плата за землю согласно договору аренды земельного участка № договора, дата его регистрации, за какой период – год, полугодие, квартал осуществляются платежи, код земельного участка.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ОАО «Машиностроитель» за ООО «Бурмашснаб» осуществило перечисление арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды заключенном сторонами. В платежных поручениях в реквизитах «106», «107» содержалась информация о назначении платежа.

Таким образом, разнесение произведенных ответчиком платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика по договору является не правомерным.

Отношения по дальнейшему распределению денежных средств у получателя денежных средств не могут влиять на дату исполнения обязательств арендатором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что платежи в общей сумме 552 051 руб. 75 коп. правомерно засчитаны им за период до 31.07.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 составляет 1 145 870 руб.70 коп., факт наличия указанной задолженности ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 011 593 руб. 21 коп. за период с 29.05.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени и з расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени за период с 29.05.2015 по 31.12.2017 в размере 1 011 593 руб.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

С учетом доказанности факта наличие задолженности в размере 1 145 870 руб.70 коп. требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в сумме 746 3338 руб. 33 коп. Расчет неустойки, произведенный судом области, ответчиком и истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как верно отметил суд области, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом области не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 746 338 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 28.05.2015 по 31.12.2017.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу № А08-5632/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1