Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А70-1854/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1854/2018
03 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8136/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-1854/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 399 190 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атолл буровые растворы» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 399 190 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 2.11.2016 по 02.08.2017.

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 451 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 823 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в адрес ответчика направлено исковое заявление без приложений к нему;

- судом отклонено ходатайство ответчика снижении размера неустойкина основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон извещены о судебном заседании 27.09.2018 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законностьи обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключён договор № 408-15 на выполнение сервисных работи оказание услуг при строительстве скважин (далее – договор, л.д. 30-73)с ориентировочной суммой договора в 114 288 853 руб. 20 коп.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справкамио стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами (л.д. 74-91).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится по мере активирования отдельных операций по выполнению работв отчётном периоде. Срок оплаты – в течение 120 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и затрат за отчётный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчиказа несвоевременную оплату оказанных услуг в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу№ А70-14231/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 19 913 209 руб. 23 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 517 402 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 17.06.2016 по 11.11.2016. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 125 153 руб. государственной пошлины (л.д. 18-27).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего содержащиеся в судебном акте по делу № А70-14231/2016 выводыо фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в настоящем деле.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору не требует в рамках настоящего дела повторному доказыванию истцом.

Задолженность по договору погашена ответчиком 02.08.2017 в полном объёме.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлены процентыв порядке статьи 395 ГК РФ за последующий период с 12.11.2016 по дату платежа 02.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения пунктов 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводуо частичном удовлетворении исковых требований на том основании, что при расчёте процентов истец необоснованно исходил из суммы основного долга, взысканного в его пользу судом, с учётом суммы государственной пошлины, которая взысканас ответчика в доход федерального бюджета.

В результате перерасчёта суда первой инстанции сумма процентов определенав размере 1 390 451 руб. 51 коп. за период с 12.11.2016 по 02.08.2017.

Решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцомне обжалуется.

Ответчиком не приведены в апелляционной жалобе доводы по существу самого спора.

Возражения ответчика касаются неприменения судом правил статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов и процедурного вопроса – не направлении ему истцом вместе с исковым заявлением приложений к этому заявлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчикапо следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судпо заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФне применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, принявво внимание то, что расчёт процентов произведён истцом по минимальным ключевым ставкам Банка России, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что истцом при подаче искового заявленияне выполнено требование, предусмотренное статьёй 125 АПК РФ, обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

То есть, речь идёт о документах, которые вообще отсутствуют у противной стороны спора.

Между тем, как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований истцом приложены к иску, в частности, копии договора, актыо приёмке выполненных работ, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, относящиеся к существу спора (пункты 2-5 приложения).

Как верно указал суд первой инстанции, перечень названных документовне позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют. Ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательствпо договору, при этом, не обосновывая, каким образом неполучение им приложенныхк исковому заявлению документов, повлияло на исполнение им обязанности оплатить долг по договору до обращения истца в суд с настоящим иском.

Более того, в соответствии со статьёй 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующимив деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчик не реализовал указанную возможность.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения им соответствующих процессуальных действий, направленных на опровержение требований истца и доказывание собственной позиции по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-1854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


А.В. Веревкин


Е.Б. Краецкая