Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А32-37286/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37286/2016
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-2696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от САО «ВСК»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовнына решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2016 по делу № А32-37286/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании,принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК», общество) о взыскании 115 191 рублей 52 копейки, 12 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, 252 269 рублей 43 копейки неустойки, 43 800 рублей финансовой санкции, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 465 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-37286/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля не основано на нормах права и является ничтожным.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» возражал против ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-37286/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО «Росгосстрах» ЕЕЕ 0345764866), Опель Вектра государственный регистрационный номер С912РВ93, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО САО «ВСК» ЕЕЕ №0368069465).

В результате ДТП автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный номер С912РВ93 получил механически повреждения, что отражено в справке о ДТП от 28.03.2016.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем: ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016.

Между ИП ФИО3 (цессионарий) и потерпевшим ФИО5 (цедент) был заключен договор уступки права требования № 192-16-А от 29.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на получении исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Опель Вектра государственный регистрационный номер С912РВ93 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2016, с лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (пункт 1.1 настоящего договора).

Таким образом, на основании договора цессии № 192-16-А от 29.03.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

13.04.2016 ИП ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено САО «ВСК» 18.04.2016 (почтовое отправление № 35006293158158).

САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило.

ИП ФИО3 в целях установления размера восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО6 за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №16/05/478 от 26.05.2016, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер С912РВ93 с учетом износа составляет 109 200 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный номер С912РВ93 составили 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 336 от 06.06.2016.

ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №16/05/478 от 26.05.2016 (почтовое отправление 35006296028960 получено ответчиком 05.08.2016).

Поскольку САО «ВСК» изложенные в претензии истца требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №16/05/478 от 26.05.2016 не были исполнены в добровольном порядке, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2016 транспортному средству Опель Вектра государственный регистрационный номер С912РВ93, были причинены механические повреждения кузова. Виновным в спорном ДТП признан водитель ФИО4, ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>.

13.04.2016 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено САО «ВСК» 18.04.2016 (почтовое отправление 35006293158158).

ФИО3 организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №16/05/478 от 26.05.2016 , размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный номер С912РВ93 с учетом износа составляет 109 200 рублей.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в предусмотренные сроки ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №16/05/478 от 26.05.2016.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции справедливо указано, что Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а, напротив, при возможности передвижения транспортного средства, поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения только кузовных элементов, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отражение истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО на невозможность передвижения транспортного средства носит формальный характер и не соответствует материалам дела.

В рассматриваемом случае, как исходя из фотографий, приложенных к экспертному заключению, так и из справки о ДТП, полученные повреждения транспортного средства (заднее правое крыло и задняя права дверь) не могли повлиять на способность передвижения АТС, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля не основано на нормах права и является необоснованным.

Уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр оставлены истцом без внимания.

Согласно акту осмотра от 25.04.2016 транспортное средство на осмотр не представлено, собственник транспортного средства в телефонном режиме пояснил, что находится в командировке до 17.05.2016.

После 17.05.2016 истцом или потерпевшим транспортное средство на осмотр страховщику также не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение ИП ФИО6 №16/05/478 от 26.05.2016).

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Между тем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику, при этом страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в ходе проверки экспертного заключения ИП ФИО6 №16/05/478 от 26.05.2016 на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом установлено значительное завышения стоимости заменяемых запасных частей.

Так в нарушение требований пункта 1.6 Единой Методики экспертное заключение ИП ФИО6 №16/05/478 от 26.05.2016 факт повреждения указанных в заключении деталей на момент ДТП не был зафиксирован; в описательной части заключения отсутствует обоснование невозможности проведения ремонтного воздействия, отсутствует акт освидетельствования скрытых повреждений (с учетом расхождений повреждений отраженных в справке о ДТП и акте осмотра). При сопоставлении фотографий сделанных при осмотре транспортного средства истцом не возможно установить факт повреждений арки заднего колеса, уплотнителя шахты стекла, замка задней двери, стеклоподъемника задней правой двери, стойки замка задней правой двери.

Кроме того, следует отметить, что осмотр ТС был осуществлен ИП ФИО6 26.05.2016, то есть через 2 месяца после ДТП, что исключает возможность констатации судом неизменности состояния повреждений транспортного средства на дату осмотра. Соответственно, составленное на основании данных такого осмотра заключение не может быть проверено судом на предмет достоверности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая изложенное, экспертное заключение от 28.10.2015 составлено без учета требований Единой методики, является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при определении суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Заявленное в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-37286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Герасименко