Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-45277/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45277/2015
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2017 года
15АП-15274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, удостоверение;

от администрации муниципального образования Павловский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главы КФХ ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2017, паспорт,

от Главы КФХ ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-45277/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (ИНН 2346016569, ОГРН 1102300000483) к ответчикам: администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261); Главе КФХ Грядской Т.Н. (ИНН 234600507394, ОГРН 313236233800025); Главе КФХ Кольциной Т.В., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков и применении последствий их недействительности, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Павловский район и Главе КФХ ФИО3, в котором просил суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, заключенные между Администрацией МО Павловский район и Главой КФХ ФИО3:

– № 8824000410 от 24.07.2014 года (111,23 га пашни, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503003:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный);

– № 8824000411 от 24.07.2014 года (62,0 га пашни, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный); – № 8824000412 от 24.07.2014 года (25,0 га пашни, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503006:4), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный);

– № 8824000413 от 24.07.2014 года (10,5 га пашни, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503006:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный);

– № 8824000414 от 24.07.2014 года (102,8 га пашни, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503005:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 3800 м восточнее х. Красный);

– № 8824000415 от 24.07.2014 года (124,13 га пашни, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503011:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный);

– № 8824000416 от 24.07.2014 года (30,0 га пашни, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503003:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный);

– № 8824000417 от 24.07.2014 года (120,53 га пашни, земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503011:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный).

Истец также просил применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанных договоров аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, заключенных между Администрацией МО Павловский район и Главой КФХ ФИО3 путем аннулирования следующих записей в ЕГРП и регистрации договоров аренды: – регистрационная запись № 23-23-30/025/2014-477 от 28.07.2014 (договор аренды № 8824000410 от 24.07.2014 на земельный участок в к/н 23:24:0503003:2);

– регистрационная запись № 23–23–30/025/2014–478 от 28.07.2014 (договор аренды № 8824000411 от 24.07.2014 на земельный участок в к/н 23:24:0503003:3);

– регистрационная запись № 23–23–30/025/2014–479 от 28.07.2014 (договор аренды № 8824000412 от 24.07.2014 на земельный участок в к/н 23:24:0503006:4);

– регистрационная запись № 23–23–30/025/2014–464 от 25.07.2014 (договор аренды № 8824000413 от 24.07.2014 на земельный участок в к/н 23:24:0503006:1);

– регистрационная запись № 23–23–30/025/2014–465 от 25.07.2014 (договор аренды № 8824000414 от 24.07.2014 на земельный участок в к/н 23:24:0503005:17);

– регистрационная запись № 23–23–30/025/2014–466 от 25.07.2014 (договор аренды № 8824000415 от 24.07.2014 на земельный участок в к/н 23:24:0503011:2);

– регистрационная запись № 23–23–30/025/2014–476 от 25.07.2014 (договор аренды № 8824000416 от 24.07.2014 на земельный участок в к/н 23:24:0503003:1);

– регистрационная запись № 23–23–30/025/2014–467 от 25.07.2014 (договор аренды № 8824000417 от 24.07.2014 на земельный участок в к/н 23:24:0503011:1),

а так же последующих регистрационных записей в ЕГРП о переводе прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков на главу КФХ ФИО5 на основании соглашений от 17.11.2015 к оспариваемым договорам и взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Глава КФХ ФИО5

Определением суда от 16.05.2016 Глава КФХ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ей были переданы спорные земельные участки по договорам уступки прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, иск удовлетворен в части. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 24.07.2014 №№ 8824000410, 8824000411, 8824000412, 8824000413, 8824000414, 8824000415, 8824000416, 8824000417 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные администрацией и главой КФХ ФИО3, а так же применил последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записей в ЕГРП о регистрации договоров аренды, заключенных между администрацией и Главой КФХ ФИО3, от 28.07.2014 № 23-23-30/025/2014-477, № 23-23-30/025/2014-478, № 23-23-30/025/2014-479, от 25.07.2014 № 23-23-30/025/2014-464, № 23-23-30/025/2014-465, № 23-23-30/025/2014-466, № 23-23-30/025/2014-476, № 23-23-30/025/2014-467.

В отношении ответчика Главы КФХ ФИО5 в иске был отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по настоящему делу были отменены в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что суждения судов о том, что соглашения от 17.11.2015 о передаче Главой КФХ ФИО3 Главе КФХ ФИО5 всех прав и обязанностей арендатора по спорным договорам аренды земельных участков от 24.07.2014 не оспариваются истцом и не входят в предмет доказывания по настоящему делу, противоречат уточненным требованиям общества, которые в части ответчика главы КФХ ФИО5 фактически не рассмотрены (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса). Также указано, что суд не оценил вышеназванные соглашения на предмет изменения ими оспариваемых обществом договоров в части стороны арендатора (статья 382 Гражданского кодекса), не установил лицо, являющееся на момент вынесения решения фактическим и реестровым (по записям в ЕГРП) арендатором спорных земельных участков, не выяснил юридическую силу погашенных им записей в ЕГРП, с учетом подписанных главами КФХ ФИО3 и ФИО5 соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (возможным появлением иных актуальных записей), не привлек к участию в деле регистрирующий орган и не мотивировал ссылками на нормативные правовые акты возможность погашать записи в ЕГРП непосредственно судебным актом (статьи 5, 9, 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в применимой к спорным отношениям редакции). Установив, что договоры аренды земельных участков от 24.07.2014 заключены администрацией с главой КФХ ФИО3 с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и установленными статьей 34 Земельного кодекса принципами гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, суд не выяснил вопрос о фактическом владельце спорных участков и необходимости применения последствий недействительности сделок, обеспечивающих возврат земельных участков в законный оборот.

Определением суда от 27.02.2017 дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, в котором истец просил суд:

1) В порядке применения последствий недействительности договоров истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Юных Ленинцев, д. 416) с передачей во владение ООО «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Павловский район, х. Красный, ул. Советская) следующие земельные участки:

– земельный участок площадью 111,23 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503003:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный;

– земельный участок площадью 62,0 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный;

– земельный участок площадью 25,0 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503006:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный;

– земельный участок площадью 10,5 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503006:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный;

– земельный участок площадью 102,8 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503005:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 3800 м восточнее х. Красный;

– земельный участок площадью 124,13 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503011:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный;

– земельный участок площадью 30,0 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503003:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный);

– земельный участок площадью 120,53 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503011:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный);

2) Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации обременения в виде аренды в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Юных Ленинцев, д. 416) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503003:2, 23:24:0503003:3, 23:24:0503006:4, 23:24:0503006:1, 23:24:0503005:17, 23:24:0503011:2, 23:24:0503003:1,23:24:0503011:1;

3) Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Павловский район, х. Красный, ул. Советская) на неопределенный срок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503003:2, 23:24:0503003:3, 23:24:0503006:4, 23:24:0503006:1, 23:24:0503005:17, 23:24:0503011:2, 23:24:0503003:1, 23:24:0503011:1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении спорных земельных участков, заключенные Главой КФХ ФИО3 и Главой КФХ ФИО5 15.11.2015 являются недействительными, в силу статьи 167 ГК РФ. Однако, требования истца об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны признаки, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, в частности истец не представил доказательств наличия у него права собственности или иного права на истребуемые земельные участки. В требованиях истца о погашении записи об обременении земельных участков арендой в пользу ФИО5 и внесении записи об обременении участков в виде аренды в пользу истца также отказано, поскольку факт признания судом недействительными договоров заключенных между Администрацией МО Павловский район и ИП Главой КФХ ФИО3 в отношении спорных земельных участков не порождает право аренды на эти участки у истца и не обеспечивает возврат земельных участков в законный оборот.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Несмотря на то, что ранее заключенные с истцом договоры аренды в отношении спорных земельных участков прекратились и департамент выразил отказ в их предоставлении на новый срок без проведения торгов, земельные участки продолжали находиться в фактическом владении и пользовании истца. При этом со стороны собственника не последовало предложения передать земельные участки по акту приема-передачи. Своим правом на проведение публичных торгов на заключения договора аренды до настоящего времени собственник так и не воспользовался. Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и по настоящему делу, признан факт нарушения оспариваемыми договорами аренды прав истца, надлежаще исполнившего свои обязательства по прекращенному договору аренды и своевременно сообщившего собственнику земельных участков о своем намерении заключить договоры аренды на новый срок, в том числе и в порядке предусмотренных законом публичных процедур. В материалы дела истцом представлены копии актуальных актов сверок по уплате арендной платы, из которых следует, что по всем 8 договорам аренды со стороны истца имеются значительные переплаты. Истец указал, что, несмотря на признание спорных договоров недействительными, данные земельные участки в настоящее время находятся в незаконном пользовании недобросовестных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные позиции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки по состоянию на 01.12.2017, а также приговора в отношении подсудимого ФИО6

Апелляционный суд, с учетом мнения сторон, частично удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки по состоянию на 01.12.2017, в остальной части ходатайство отклонено ввиду отсутствия доказательств относимости представленных документов предмету спора.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на невозможность применения реституции ввиду того, что спорные земельные участки не могут быть возвращены стороне договора – Администрации муниципального образования Павловский район, поскольку в настоящее время правообладателем является субъект Российской Федерации – Краснодарский край.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Павловский район и Ассоциацией фермерских хозяйств «Кубань» заключены следующие договоры аренды:

– №2459900230 от 28.11.2003 (земельный участок сельскохозяйственного назначения 25,0 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503006:4), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м. восточнее х.Красный);

– №2459800229 от 28.11.2003 (земельный участок сельскохозяйственного назначения 62,0 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м. восточнее х.Красный);

– №2460000231 от 28.11.2003 (земельный участок сельскохозяйственного назначения 30,0 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503003:1 , расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700м.восточнее х.Красный);

– №2460300234 от 28.11.2003 (земельный участок сельскохозяйственного назначения 10 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503006:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м. восточнее х.Красный);

– №2460400235 от 28.11.2003 (земельный участок сельскохозяйственного назначения 111.23 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503003:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х.Красный);

– №2460100232 от 28.11.2003 (земельный участок сельскохозяйственного назначения 21,53 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503011:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х.Красный);

– №2460200233 от 28.11.2003 (земельный участок сельскохозяйственного назначения 124,13 га пашни с кадастровым номером 23:24:0503011:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х.Красный);

– №2460500236 от 28.11.2003 (земельный участок сельскохозяйственного назначения га пашни с кадастровым номером 23:24:0503005:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 3800 м восточнее х.Красный).

Пунктом 6.2 договоров аренды предусмотрен срок, на который они заключены, – 10 лет с момента государственной регистрации.

В связи с реорганизацией ассоциации фермерских хозяйств «Кубань» в ООО «Кубань» на основании протокола внеочередного общего собрания глав КФХ – участников от 16.09.2009 №2, 24.06.2010 с администрацией заключены дополнительные соглашения, согласно которым в договоры аренды внесены изменения относительно арендатора по договорам аренды как ООО «Кубань».

Договоры аренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно 19.01.2004 и 13.08.2010, что подтверждается отметками регистрирующего органа на них.

Таким образом, срок действия указанных договоров аренды истекал 19.01.2014.

06.12.2013 ООО «Кубань» направило в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) заявления о продлении срока действия договоров аренды на 15 лет.

Департамент письмом от 25.12.2013 № 52-20417/13-32.20 в ответ на указанные заявления сообщил истцу о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки, об отказе от договоров аренды и о прекращении действия договоров по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений об отказе от договоров.

В ответ на другие обращения истца о продлении договоров аренды Департамент направил истцу письма аналогичного содержания (от 25.12.2014 №52-2328/14-43.11, от 05.03.2014 №52-2910/14-43.11, от 10.04.2014 №52-4827/14-32.20).

После чего постановлением Администрации МО Павловский район от 23.07.2014 № 1095 «О предоставлении земельных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО7» спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО7, были заключены соответствующие договоры аренды земельных участков:

– №8824000410 от 24.07.2014 с кадастровым номером 23:24:0503003:2,

– №8824000411 от 24.07.2014 с кадастровым номером 23:24:0503003:3,

– №8824000412 от 24.07.2014 с кадастровым номером 23:24:0503006:4,

– №8824000413 от 24.07.2014 с кадастровым номером 23:24:0503006:1,

– №8824000414 от 24.07.2014 с кадастровым номером 23:24:0503005:17,

– №8824000415 от 24.07.2014 с кадастровым номером 23:24:0503011:2,

– №8824000416 от 24.07.2014 с кадастровым номером 23:24:0503003:1,

– №28824000417 от 24.07.2014 с кадастровым номером 23:24:0503011:1, зарегистрированные в установленном законом порядке 28.07.2014, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Глава КФХ ФИО3 получила спорные земельные участки в аренду на основании заявлений, поданных в 2014 г., то есть после обращений истца в Департамент имущественных отношений КК о своем намерении на получение данных земельных участков в аренду на новый срок.

Истец считает, что договоры аренды между ответчиками заключены в нарушение требований закона о публикации и торгах, при наличии нескольких заявок в отношении земельных участков.

В последующем Глава КФХ ФИО3 передала земельные участки Главе КФХ ФИО5 на основании соглашений от 17.11.2015 о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО5, которая является не только реестровым но и фактическим владельцем спорных земельных участков, в связи с чем истец настаивает на необходимости применения последствий недействительности договоров аренды в виде истребования земельных участков у ФИО5 и передаче их истцу, а также внесении соответствующей записи в ЕГРП об обременении в виде аренды в пользу истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе повторного рассмотрения спора судом установлено, что на основании постановления Администрации муниципального образования Павловский район от 23.07.2014 № 1095 спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения переданы в аренду главе КФХ на основании статьи 12 Закона № 74-ФЗ, в связи с чем Администрация (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) 24.07.2014 на 49 лет заключили договоры аренды следующих земельных участков: с кадастровым номером 23:24:0503003:2, с кадастровым номером 23:24:0503003:3, с кадастровым номером 23:24:0503006:4, с кадастровым номером 23:24:0503006:1, с кадастровым номером 23:24:0503005:17, с кадастровым номером 23:24:0503011:2, с кадастровым номером23:24:0503003:1, с кадастровым номером 23:24:0503011:1.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют регистрационные записи № 23-23-30/025/2014-477 от 28.07.2014г., регистрационная запись № 23-23-30/025/2014-478 от 28.07.2014, регистрационная запись № 23-23-30/025/2014-479 от 28.07.2014, регистрационная запись № 23-23-30/025/2014-464 от 25.07.2014, регистрационная запись № 23-23-30/025/2014-465 от 25.07.2014, регистрационная запись № 23-23-30/025/2014-466 от 25.07.2014, регистрационная запись № 23-23-30/025/2014-476 от 25.07.2014, регистрационная запись № 23-23-30/025/2014-467 от 25.07.2014.

17.11.2015 Глава КФХ ФИО3 подписала с Главой КФХ ФИО5 соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении упомянутых выше земельных участков, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП в сведения об арендаторе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-37184/2014 установлено, что на спорные земельные участки претендовал не только глава хозяйства, но и общество (сельскохозяйственная организация). Обращение общества непосредственно в департамент с заявлениями о продлении договоров аренды суд признал надлежащим, что соответствует положениям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении спорных земельных участков имелись конкурирующие заявления истца и главы хозяйства, требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. В связи с чем суды пришли к выводу, что предоставление земельных участков непосредственно главе хозяйства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, заключенные между Администрацией МО Павловский район и ИП Главой КФХ ФИО3 № 8824000410 от 24.07.2014, № 8824000411 от 24.07.2014, №8824000412 от 24.07.2014, № 8824000413 от 24.07.2014, № 8824000414 от 24.07.2014, № 8824000415 от 24.07.2014, № 8824000416 от 24.07.2014 и №8824000417 от 24.07.2014 не соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В указанной части судебный акт, принятый судом по настоящему делу, вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признает изложенные в ней доводы основанными на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части применения последствий недействительности договоров аренды, и просил суд истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения ФИО5, погасить записи об обременении земельных участков арендой в пользу ФИО5 и внесении записи об обременении участков в виде аренды в пользу истца.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец преследует цель перевода на себя прав и обязанностей по договорам аренды, то есть фактического приобретения права пользования спорными земельными участками.

По установленным пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса правилам недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 Глава КФХ ФИО3 и Глава КФХ ФИО5 подписали соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении спорных земельных участков, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП в сведения об арендаторе:

– земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503003:1 (запись № 23-23/030-23/030/019/2015-168/3);

– земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503011:1(запись № 23-23/030-23/030/019/2015-162/3);

– земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503003:2 (запись № 23-23/030-23/030/019/2015-166/2);

– земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503005:17 (запись № 23-23/030-23/030/019/2015-165/3);

– земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503006:1 (запись № 23-23/030-23/030/019/2015-167/2);

– земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503003:3 (запись № 23-23/030-23/030/019/2015-170/2);

– земельный участок с кадастровым номером 23:24:0503011:2 (запись № 23-23/030-23/030/019/2015-169/3).

Отношения по передаче третьему лицу прав и обязанностей арендатора земельного участка непосредственно регулируются пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность передачи арендных прав и обязанностей без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении спорных земельных участков, заключенные Глава КФХ ФИО3 и Глава КФХ ФИО5 соответствуют требованиям пунктом 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, заключенные между Администрации МО Павловский район и Главой КФХ ФИО3 № 8824000410 от 24.07.2014, № 8824000411 от 24.07.2014, № 8824000412 от 24.07.2014, №8824000413 от 24.07.2014, № 8824000414 от 24.07.2014, № 8824000415 от 24.07.2014, № 8824000416 от 24.07.2014 и № 8824000417 от 24.07.2014 признаны судом недействительными как не соответствующие положениям статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении спорных земельных участков, заключенные 15.11.2015 Главой КФХ ФИО3 и Главой КФХ ФИО5 также являются недействительными в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил определенные требования по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление Пленума № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 35 Постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 36 Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи земельных участков государственной собственности, расположенных в Павловском районе, от 06.06.2016 (т. 5 л.д. 1–19) следует, что в соответствии со статьями 1, 8, 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края», по соглашению сторон, Администрация муниципального образования Павловский район передала, а Департамент имущественных отношений Краснодарского края принял земельные участки согласно приложению. Среди поименованных в приложении земельных участков указаны участки, истребуемые истцом в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503003:2, 23:24:0503003:3, 23:24:0503006:4, 23:24:0503006:1, 23:24:0503005:17, 23:24:0503011:2, 23:24:0503003:1, 23:24:0503011:1 правообладателем указанных земельных участков является субъект Российской Федерации – Краснодарский край (т. 4 л.д. 151–190).

Таким образом, земельные участки, которые истребует истец по настоящему делу, принадлежат Краснодарскому краю. В результате признания судом недействительными договоров аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, заключенных между Администрации мо Павловский район и Главой КФХ ФИО3 № 8824000410 от 24.07.2014, № 8824000411 от 24.07.2014, № 8824000412 от 24.07.2014, №8824000413 от 24.07.2014, № 8824000414 от 24.07.2014, № 8824000415 от 24.07.2014, № 8824000416 от 24.07.2014 и № 8824000417 от 24.07.2014, автоматически право аренды у истца ООО «Кубань» не возникло.

При этом истец, не являясь стороной недействительной сделки, не обладает надлежащей легитимацией на заявление требований о реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суд апелляционной инстанции исходит из невозможности применения реституции путем возврата спорных земельных участков стороне договора - Администрации муниципального образования Павловский район, поскольку в настоящее время правообладателем данных земельных участков является иное лицо - Краснодарский край, который соответствующих требований не заявлял.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, у суда не имеется, правовых оснований для исключения записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав также не имеется.

На основании изложенного требования истца о погашении записи об обременении земельных участков арендой в пользу ФИО5 и внесении записи об обременении участков в виде аренды в пользу истца не подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение бремени доказывания доводов иска является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец не обосновал и не представил надлежащих доказательств, обосновывающих какие охраняемые законом права и интересы истца могут быть восстановлены в случае погашения записей в ЕГРП о наличии обременения в виде аренды на спорные земельные участки в пользу ФИО5

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к настоящему спору следует, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо иные законные основания пользования имуществом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-45277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова