Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А59-5814/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5814/2021
г. Владивосток
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систэл»,

апелляционное производство № 05АП-1879/2022

на решение от 08.02.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5814/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Систэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит»

о взыскании 576 372 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки от 21.09.2020 № САХ-20/0804,

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Систэл» (далее – ответчик, ООО «Систэл») о взыскании 576 372 рублей 32 копейки неустойки по договору поставки от 21.09.2020 № САХ-20/0804 за нарушение сроков поставки.

Определением суда от 29.10.2021 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку при рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, 18.11.20221 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – третье лицо, ООО «НПО «Сибэлектрощит»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Систэл» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскано 164 471,80 руб., из которых: 150 000 руб. неустойки по договору поставки от 21.09.2020 № САХ-20/0804 и 14 471,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Систэл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки товара, так как нарушение обусловлено нарушением обязательств контрагентом ответчика. Ответчик полагает, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Во исполнение обязанности по поставке товара к 14.12.2020 ООО «Систэл» заключило договор с ООО «Сибэлектрощит» на изготовление подлежащего поставке товара 01.10.2020, принимало все необходимые меры по контролю за исполнением заказа указанным изготовителем с целью соблюдения сроков поставки товара истцу.

ПАО «Сахалинэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.09.2020 между ПАО «Сахалинэнерго» (Покупатель) и ООО «Систэл» (Поставщик) заключен договор №САХ-20/0804 на поставку шкафов защиты (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договору.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора установлены сроки поставки Товара (начало поставки 21.09.2020, окончание поставки 14.12.2020).

Согласно пункту 1.5 Договора сроки поставки указаны в календарном графике поставок (Приложение №3 к договору).

01.10.2020 для выполнения договорных обязательств ООО «Систэл» заключило договор №709/П/20 на поставку ячеек КСО-285 и ЩО с ООО «НПО «Сибэлектрощит» со сроком поставки до 05.10.2020 (65 дней) и внесло предоплату 50% от суммы договора. что подтверждается платежным поручением от 02.10.200 №2254. Крайний срок поставки ячеек изготовителем был в пределах срока поставки товара истцу.

28.12.2020 ООО «НПО «Сибэлектрощит» письмом сообщило, что предприятие не успело изготовить по договору в срок ячейки КСО-285 и ячейки ЩО в связи с проводившимися на предприятии карантинными мероприятиями по защите персонала от распространения заболеваемости COVID-19. Прилагает все усилия по ускорению выпуска заказанной продукции.

13.01.2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» письмом сообщило, что предприятие приостановило производственную деятельность с 11.01.2021 по 24.01.2021.

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо исх. от18.01.2021 №15 о недопустимости нарушения условий договора и своевременном выполнении взятых на себя обязательств.

Одновременно ответчик письмом исх. №18 от 18.01.2021 сообщил истцу о новом планируемом сроке изготовления ячеек.

27.01.2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» уведомило ООО «Систэл» о том, что в связи со сложным положением выполнить свои обязательства по поставке ячеек КСО и ЩО по договору №709/П/20 от 01.10.2020 не может и намерено расторгнуть указанный договор и спецификацию к нему в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем ответчик известил истца 01.02.2021 электронным письмом. В ответе на письмо истец проинформировал ответчика о том, что при возможности, по согласованию с заказчиком, заменит завод, при условии, что заказ будет выполнен в соответствии с техническими условиями.

05.02.2021, затем 15.02.2021 ответчик направил истцу письма о переносе срока изготовления ячеек в срок до 31.05.2021 с приложенным дополнительным соглашением.

Рассмотрев указанные письма, истец письмом исх. №29-244 от 17.02.2021 отказал в подписании дополнительного соглашения, в связи с острой необходимостью поставки данного оборудования на объект.

Представитель ответчика откомандирован на предприятие истца с целью решения вопроса о переносе сроков. Достигнуть соглашения о переносе срока поставки не удалось.

Для поставки ячеек КСО 285 и ЩО ответчик заключил договор №26/02 от 26.02.2021 с ООО «Энергогарант» со сроком поставки 35 рабочих дней.

Первичные электрические схемы на поставляемое оборудование по спецификации к договору САХ-20/0804 от 21.09.2020 согласованы истцом 16.03.2021, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Фактически поставка партий оборудования осуществлена:

- ячеек КСО-285 для ФРС согласно транспортной накладной № 2 от 09.04.2021 (далее ТН) поставлена 26.04.2021, просрочка составила 133 календарных дня;

- ячеек ЩО для ФРС согласно ТН № 0004166 от 13.05.2021 поставлена 21.05.2021, при приеме имелись недоставки, которые согласно акту наружного осмотра оборудования при поступлении на склад от 28.05.2021 были устранены 07.06.2021, просрочка составила 176 календарных дней.

В акте от 28.05.2021 отражены установленные недостатки при приемке товара по ТН №0004166 от 13.05.2021 на сумму 2 157 983,26 руб. Устраненные ответчиком 07.06.2021 недостатки поставленного товара отражены в акте сторон.

В соответствии с пунктом 5.4.3. Договора предусмотрена уплата Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены Партии Товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Товара.

Согласно счет-фактуре УТ-210 от 14.04.2021 цена партии Товара - ячеек КСО-285 линейная в количестве 2 штук составляет 1 477 949,42 руб.

Согласно счет-фактуре УТ-229 от 23.04.2021 цена партии Товара - ячеек ЩО-99 в количестве 2 штук составляет 2 157 983,26 руб.

Пунктом 12.3. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней.

Во исполнение указанных положений договора ПАО «Сахалинэнерго» 27.04.2021 № 29-649 и 08.06.2021 № 4-245 направило в адрес ООО «Систэл» претензии о добровольном погашении в течение 15 рабочих дней неустойки в размере 576 372,32 руб. На данные претензии были получены возражения от ООО «Систэл» о несогласии с суммами начисленной неустойки.

Согласно пункту 12.2 Договора споры, которые не были урегулированы Сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, неудовлетворение претензий, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Систэл» неустойки в размере 576 372,32 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору, однако указал, что неустойка за несвоевременную поставку товара должна быть начислена за меньший период, вместе с тем просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считал ее чрезмерной и несоразмерной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, условиями заключенного между сторонами договора от 21.09.2020 конкретно определен срок поставки товара. С учетом положений пункта 1.4 договора товар должен быть поставлен в период с 21.09.2020 до 14.12.2020, фактически товар передан заказчику и принят им только:

- ячейки КСО-285 для ФРС согласно транспортной накладной № 2 от 09.04.2021 (далее - ТН) поставлены 26.04.2021, просрочка составила 133 календарных дня;

- ячейки ЩО для ФРС согласно ТН № 0004166 от 13.05.2021 поставлены 21.05.2021, при приеме имелись недоставки, которые согласно акту наружного осмотра оборудования при поступлении на склад от 28.05.2021 были устранены 07.06.2021. Изложенное означает, что по второй поставке товара на сумму 2 157 983,26 рублей просрочка составила 175 дней и верно определена судом применительно к дате устранения обнаруженных истцом недостатков товара (с 15.12.2020 по 07.06.2021).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Сахалинэнерго» правомерно заявлена сумма неустойки.

Учитывая установленные периоды просрочки поставки товара, принимая во внимание стоимость просроченного поставкой товара, сумма пени за просрочку поставки товара составила:

-по УТ-210 от 14.04.2021 - 1 477 949, 42 * 133 дня * 0,1% = 196 567,27 рублей;

-по УТ-229 от 23.04.2021 0- 2 157 983,26 * 175 дней * 0,1% = 377 647,07 рублей, всего 574 214,34 рубля.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара имела место при отсутствии вины ответчика в силу следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора поставки сторонами согласован изготовитель товара – ООО «Сибэлектрощит», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, замена изготовителя товара, согласованного при заключении договора сторонами, произведена при отсутствии согласования с истцом, в связи с чем согласование сторонами в договоре конкретного изготовителя товара не имеет принципиального значения для решения вопроса о возможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный сторонами срок.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, принявший на себя обязанность по поставке товара к 14.12.2020 и заключивший с ООО «Сибэлектрощит» договор на изготовление подлежащего поставке товара 01.10.2020, не принял надлежащих мер по контролю за исполнением заказа указанным изготовителем с целью соблюдения сроков поставки товара истцу; на момент получения от третьего лица (изготовителя) информации о невозможности изготовления товара в срок. Как подтверждается материалами дела, просрочка поставки товара на стороне ответчика уже имела место (уведомление от 28.12.2020, срок поставки – 14.12.2020).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан был принять меры по замене изготовителя товара до момента наступления срока поставки товара истцу, то есть до 14.12.2020.

В конкретном случае вина изготовителя товара в просрочке исполнения обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки товара перед истцом. В пункте 3 статьи 401 ГК РФ прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Относительно доводов апеллянта о введении ограничительных мер в условиях распространения новой короновирусной инфекции, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства также не освобождают ответчика об уплаты пени за просрочку поставки товара, в силу следующего.

Нахождение ответчика и его контрагента в условиях действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик обуславливает принятием Губернатором Омской области Распоряжения от 17.03.2020 года № 19-р о введении режима повышенной готовности, а также введением с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05. 2020 согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 нерабочих дней, что не является достаточным доказательством объективной невозможности изготовления и поставки товара в предусмотренный договором срок.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически договор поставки между истцом и ответчиком заключен 21.09.2020, то есть в условиях действующих ограничительных мер и после введения их в действие, то есть ответчик, подписывая договор при таких обстоятельствах, согласился осуществить поставку товара к 14.12.2020, следовательно, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не могла оказать влияния на соблюдение ответчиком сроков поставки.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная в договора неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил неустойку до 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также отмечает, что в части снижения неустойки доводы в апелляционной жалобе не заявлялись.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора, без учета снижения неустойки судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу, составляют 14 471,80 рублей (99,62% - процент обоснованно заявленных требований о взыскании неустойки относительно суммы иска).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2022 по делу №А59-5814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович


Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина