Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-269782/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91369/2023-ГК

Дело №А40-269782/22
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» и ООО «СВТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-269782/22

по иску ООО «ЭРГОХАУС»

к ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК»

третье лицо: ООО «СВТ»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭРГОХАУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» о взыскании убытков в размере 64 752,52 руб., задолженности по поставке некачественного товара в размере 113 810 руб., неустойки в размере 5 690,50 руб.

Решением суда от 20.11.2023 иск удовлетворен частично на суммы убытков в размере 64 752,52 руб., задолженности по поставке некачественного товара в размере 113 810 руб., в удовлетворении остальной част иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 24.05.2020 №24/05/21.

В соответствии с договором, ответчик обязался передать в собственность истцу светодиодные светильники (SVT-STR-M-96W-M 96 Вт CTI 80+, 5000К, 11392 лм, матовое стекло), в количестве 30 штук, а истец принять и оплатить такой товар.

Истец обязательства по оплате осуществил надлежащим образом.

03.06.2021 ответчик осуществил отгрузку с существенным несоответствием условий договора, что подтверждается письмом ответчика от 10.06.2021, после чего ответчик обязался заменить товар, не соответствующий условиям договора.

В процессе эксплуатации заменённого товара, обнаружены существенные недостатки в 19 из 30 единиц товара.

31.03.2022 ответчиком нарочно получена претензия от истца с описанием недостатков и образцом единицы такого товара и требованием замены 19 единиц товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, либо устранения недостатков.

11.04.2022 истец повторно направил претензию ответчику, с требованием замены 19 единиц товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, либо устранения недостатков. В ответ на претензию, ответчик направил письмо от 11.04.2022, где сослался о неправомерности предъявления требований, до проведения экспертизы, а также, сослался на то, что истец отказался от предоставления других экземпляров товара для экспертизы.

Согласно п.п.4.3. договора гарантийный срок устанавливается производителем и прописывается в паспорте на изделие. Согласно паспорту товара, дата изготовления 16.06.2021, гарантия 60 месяцев, плюс 6 месяцев с даты производства.

18.04.2022 истец получил письмо от ответчика, о том, что завод-изготовитель произвёл экспертизу, в соответствии с которым признал поломку не гарантийной, с приложением акта дефектации от 13.04.2022, где отказ в гарантии основан на «выходе из строя светодиодного модуля». Однако работы по результатам электромонтажных работ выполнены приемо-сдаточные испытания и измерения, данные которых указывают, что монтаж контура защитного заземления, заземление оборудования, светильников, дополнительная система уравнивания потенциалов была выполнены в полном объеме и также выполнена в соответствии норм и правил при проектировании и монтаже электроустановок.

25.05.2022 истец направил заключение специалиста ООО «ЭкспертКонсалтинг» №2-Э-2022 от 20.05.2022, в ответ на экспертизу ответчика, согласно которому установлено: моргание света светильников связано с дефектом паянных соединений; выход из строя светильников произошел по причине не качественных светодиодных матриц; фактором, послужившим ускоренному выходу из строя светодиодных светильников, является превышение температуры на рабочих поверхностях светильника.

Вместе с заключением специалиста №2-Э-2022 от 20.05.2022 истец направил ответчику претензию №5/22 от 25.05.2022, где также предъявлено требование о неустойке за просрочку, которая ограничена 5% стоимости товара (согласно п.п.6.2. договора 0,2% в день от стоимости товара).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки, которые истец предъявлял в претензиях, в виде: демонтаж 1 единицы товара, для отправки в ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК», курьерские услуги за перевозку 1 единицы товара, демонтаж 4 светильников для отправки в ООО «ЭкспертКонсалтинг» в размере, курьерские услуги по перевозке 4 единицы товара, курьерские услуги СДЭК для отправки 4 единицы товара в ООО «ЭкспертКонсалтинг», демонтаж 14 единиц товара с недостатками и монтаж новых светильников, почтовые расходы для отправки писем в ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» в сумме 34 752,52 руб. осуществленными своими силами и средствами; проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар. который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках ст.71 АПК РФ, признал обоснованными исковые требования в части взыскания убытков, а также суммы за поставку товара ненадлежащего качества с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Так, в результатах и выводах судебной экспертизы указано, что причиной возникновения недостатка является скрытый производственный брак LED-чипов, проявившейся в процессе эксплуатации. Экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием на то надлежащим оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Вся апелляционная жалоба представляет собой несогласие ответчика и третьего лица с результатами проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так в силу положений ст.82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. При этом не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может являться единственным и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик и третье лицо выражают несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, однако их сомнения относительно обоснованности и полноты выводов экспертизы не подтверждены надлежащими доказательствами. В силу положений ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, признал его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие сторон с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

На стадии апелляционного обжалования ответчик и третье лицо также заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, истец действительно понес убытки, что подтверждается согласно ст.65 АПК РФ приложенными истцом платежными поручениями №2027 от 21.09.2022 на сумму 66 150 руб., №2028 от 21.09.2022 на сумму 8 175 руб., а также договором подряда от 04.08.2022.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец готов возвратить товар, в связи с чем соответствующий довод о возможном образовании на стороне истца неосновательного приобретения апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-269782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова