Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-115600/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115600/2017
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: Фалейтор А.В. (доверенность от 03.03.2021)

от ответчика: Сучкова А.Р. (доверенность от 22.12.2020), Аксенова И.В. (доверенность от 23.12.2020)

от 3-го лица: Калач М.В. (доверенность от 01.07.2021) - ООО «ПИК «Юпитер»


рассмотрев апелляционные жалобы АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-115600/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «Юпитер»

к акционерному обществу «РАОПРОЕКТ»

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО»; Татаренко Ю.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «РАОПРОЕКТ» 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП; 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018; 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 307-ЭС19-3333 АО «РАОПРОЕКТ» отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Татаренков Юрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, на основании заключенного между ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В. договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 № 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд заменил взыскателя по делу – общество с ограниченной ответственностью «Кредо» на правопреемника – Татаренкова Ю.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, определение суда о замене взыскателя от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении заявлений Татаренкова Ю.В., а также общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» и ООО «Кредо», а также акты зачета взаимных требований от 19.07.2017, от 30.06.2017 по договору от 29.12.2014 № П-19.14 и договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, подписанные между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо»; договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2018 № 2, заключенный между ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В., признан ничтожным; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлено право требования ООО «ПИК «Юпитер» к АО «РАОПРОЕКТ» по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» и по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 19 388 967, 20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект», полагая, что с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 судебные акты по настоящему делу об уплате АО «РАОПРОЕКТ» задолженности в пользу ООО «Кредо» препятствуют получению ООО «ПИК «Юпитер» причитающихся ему за выполненные по договорам от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП работы денежных средств и тем самым нарушают права и законные интересы его, как конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер», 04.12.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.04.2018.

Определением апелляционного суда от 05.02.2020 ООО «ПетроВентКомплект» срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 14.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд посчитал, что апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, при рассмотрении которой, подлежит применению по аналогии процедура рассмотрения заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, при сохранении, при этом, процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных для стадии апелляционного обжалования. То есть, согласно указаниям кассационного суда, суду апелляционной инстанции надлежало применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсным кредитором.

Кассационный суд посчитал, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам подателя апелляционной жалобы в их совокупности, и дополнительно представленным им доказательствам. Суд не учел, что ввиду признания недействительным договора цессии от 29.06.2017 № 1 цедент (ООО «ПИК «Юпитер»), помимо права предъявить к должнику самостоятельный иск, в силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», вправе также вступить в начатое дело и такое заявление от ООО «ПИК «Юпитер» в суд поступило.

При этом, как следует из заявления, ООО «ПИК «Юпитер» просило в настоящем деле заменить Татаренкова Ю.В. на ООО «ПИК «Юпитер», что является невозможным, поскольку договор уступки права требования от 04.09.2018 № 2 между ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 признан ничтожным.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, не исключают необходимость выяснения воли ООО «ПИК «Юпитер» относительно участия в настоящем деле с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 54.

Кассационная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по рассматриваемому делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «ПетроВентКомплект» как конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер», в связи с чем, его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Суд кассационной инстанции также посчитал заслуживающими внимания доводы подателей жалоб о том, что, восстановив ООО «ПетроВентКомплект» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд в определении от 05.02.2020 вывод о необходимости восстановления срока не мотивировал и оценку приводимым лицами, участвующими в деле, доводам об отсутствии оснований для такого восстановления не дал.

При новом рассмотрении дела, ООО «ПИК «Юпитер» в лице конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны представлены письменные пояснения, в которых оно ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. При этом, конкурсный управляющий ООО «ПИК «Юпитер» указал на отсутствие у представителя собрания кредиторов полномочий действовать от имени указанного лица.

АО «РАОПРОЕКТ» заявило о пропуске ООО «ПИК «Юпитер» срока исковой давности, просило отказать в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Согласно позиции ответчика, срок исковой давности для указанного лица следует исчислять с момента заявления им о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора. В то же время, АО «РАОПРОЕКТ» отметило, что поданное заявление не может быть расценено как заявление о процессуальном правопреемстве. Ответчик считает, что заключение договоров уступки прав требования не влияет на исчисление сроков исковой давности, равно как и обращение с иском, так как ООО «Кредо» в данном случае является ненадлежащим истцом. АО «РАОПРОЕКТ» не является участником спорных правоотношений, связанных с передачей прав требования к нему, следовательно, не может быть лишен прав на судебную защиту в виде применения срока исковой давности относительно любого из кредиторов. Ответчик отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер» установлена недобросовестность последнего и ООО «Кредо» при передаче прав требования к ответчику в пользу истца по делу.

Татаренков Ю.В. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер», просило взыскать задолженность по договорам от 01.10.2014 № ПИК-Ю-016/14-14/СП и от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП в его пользу.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ПетроВентКомплект» и АО «РАОПРОЕКТ» Татаренков Ю.В. просит изменить принятое по делу решение, в удовлетворении требования ООО «Кредо» отказать, взыскав, при этом, задолженность с АО «РАОПРОЕКТ» в пользу ООО «ПИК Юпитер» в размере 4 294 967 руб. 17 коп. основного долга и 2 102 048 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договор от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 14 880 575 руб. долга и 7 222 309 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП. Татаренков Ю.В. считает, что, в соответствии с указаниями кассационного суда, решение суда и принятое по делу постановление апелляционного суда должно быть отменено, а дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в нем всех кредиторов ООО «ПИК Юпитер», имеющих интерес в разрешении спора.

Татаренков Ю.В. отмечает, что действительность договоров подряда, на основании которых заявлен иск, подтверждена постановлением кассационного суда от 12.06.2021, которым отказано в признании недействительными договоров подряда, на основании которых предъявлена ко взысканию задолженность в данном деле. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами об их приемке, а также фактом частичной оплаты ответчиком выполненных работ. Доводы подателей жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных в делах №№ А56-115600/2018; А56-69916/2018 и А56-93658/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПетроВентКомплект» Татаренков Ю.В. просит отменить постановление суда от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и изменить решение от 14.04.2018, взыскав задолженность с АО «РАОПРОЕКТ» в пользу ООО «ПИК Юпитер»; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Петровенткомплект» отказать, заявление АО «РАОПРОЕКТ» о пропуске срока исковой давности оставить без рассмотрения, поскольку такое заявление может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции

ООО «Кредо» заявило о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как конкурсного кредитора ООО «ПИК «Юпитер», погасившего требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер».

ООО «ПетроВентКомплект» представило письменные пояснения по вопросу соблюдения срока на апелляционное обжалование решения суда, в которых указало на то, что ему стало известно о наличии оспариваемого судебного акта по результатам мероприятий, направленных на поиск активов ООО «ПИК «Юпитер», предпринятых после приобретения подателем жалобы статуса конкурсного кредитора последнего, по результатам мониторинга электронной картотеки арбитражных дел. В ходе проверки наличия судебных споров, рассмотренных с участием ООО «ПИК «Юпитер», кредитором выявлен спор о действительности договоров подряда от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и договора уступки прав требования от 29.06.2017 № 1, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо». В постановлении кассационного суда, принятом в рамках рассмотренного дела, имеется ссылка на решение по данному делу, № А56-115600/2017.

Далее податель жалобы указывает, что о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав требования от 29.06.2017 № 1 ему стало известно из полученного от конкурсного управляющего ООО «ПИК «Юпитер» письма «Евролизинг ГмБХ» с переводом от 26.11.2019 об отсутствии встречного предоставлении в пользу ООО «ПИК «Юпитер» по договору цессии. В названном письме указывалось на мнимость задолженности ООО «ПИК «Юпитер» перед «Евролизинго ГмБХ», со ссылкой на приобретение ООО «Кредо» и зачет которой, сформулировано условие об оплате приобретенного ООО «Кредо» у ООО «ПИК «Юпитер» права требования к ответчику. Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, ему стало известно о нарушении его права не ранее 26.11.2019, и апелляционная жалоба на принятое в рамках данного дела решение суда подана в пределах месячного срока с указанной даты.

Определением апелляционного суда от 19.08.2021 ООО «ПетроВентКомплект» восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда. Этим же определением произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Кредо» на ООО «ПИК «Юпитер».

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, ее податель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об истребовании подлинных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договорам, положенным в основание заявленного иска.

Представитель ООО «ПИК «Юпитер» просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, также изложили свою позицию по существу доводов апелляционной жалобы.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как указал кассационный суд дело рассматривается по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, то есть, в пределах и с учетом ограничений, установленных статьями 266, 268 АПК РФ.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ, установлено ограничение возможности исследования апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, которое возможно лишь в том случае, если заявитель соответствующего ходатайства обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

Такие уважительные причины, в данном случае, как следует из изложенного выше, имеются в отношении лиц – участников дела о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер», которые не были привлечены к судебному разбирательству ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде при первоначальной проверки законности и обоснованности судебного акта. Следовательно, данное исключение не может распространяться на ответчика, который имел возможность в полной мере реализовать свою процессуальную позицию, представить все необходимые доказательства и возражения.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено.

По той же причине, апелляционный суд не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске ООО «ПИК «Юпитер» срока исковой давности, поскольку такое заявление в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ может быть сделано лишь в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом вступления ООО «ПИК «Юпитер» в дело в порядке процессуального правопреемства, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, датой его обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать дату подачи иска по делу, а не дату заявления о вступлении в него, как ошибочно считает ответчик.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе и представленные ими дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и общество с ограниченной «ПИК «Юпитер» (далее – ООО «ПИК «Юпитер») (исполнитель) заключили договор по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк» от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО «Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

По пункту 3.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП стоимость работ составляет 4 394 967,17 руб., которая по пункту 3.2 договора является твердой ценой.

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4. договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП оплата производится в следующем порядке:

– в объеме 10% от стоимости работ по этапу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП);

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП);

– оставшиеся 60% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 4 394 967,17 руб.

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП не произвело. Также между АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2.

По пункту 3.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП стоимость работ составляет 14 994 000 руб.

Стоимость работ является твердой ценой (пункт 3.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/Санкт-Петербург,).

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в 1-м печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП оплата производится в следующем порядке:

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

– в объеме 40% от стоимости работ по этапу в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

– оставшиеся 30% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 14 994 000 руб.

При вынесении решения о взыскании задолженности с ответчика, судом первой инстанции применены положения статей 702, 710 ГК РФ и учтены представленные в материалы дела представлены акты от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 о выполнении работ на сумму 4 394 967,17 руб. по договору № ПИК-Ю.016/14-14/Санкт-Петербург, и 14 994 000 руб. по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП.

В названных актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ответчика и ее размере подателем апелляционной жалобы, иными лицами – участниками дела о банкротстве истца – не опровергнуты.

АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП не произвело.

ООО «ПИК «Юпитер» (цедент) и ООО «Кредо» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность по спорным договорам на общую сумму 19 388 967,20 руб., который признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-93658/2015/сд.1 о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер» с восстановлением права требования ООО «ПИК «Юпитер» к АО «РАОПРОЕКТ» по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» и по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенному между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Таким образом, с учетом произведенной процессуальной замены истца на ООО «ПИК «Юпитер», решение о взыскании в его пользу задолженности с ответчика законно и обоснованно, обстоятельства, положенные в основание его принятия, подателем жалобы не опровергнуты. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований по существу спора, для пересмотра и отмены принятого ранее постановления апелляционного суда по результатам апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПетроВентКомплект» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


М.А. Ракчеева