Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-31618/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31618/2025
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-10657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу

№ А32-31618/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к закрытому акционерному обществу «Волгатранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, Генеральная Прокуратура Российской Федерации

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» вреда, причиненного водному объекту в размере

35 483 862 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Волгатранснефть» было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела № А32-31618/2025 с делом № А32-282/2025 в одно производство. Общество просило объединенному делу присвоить № А32-282/2025, передать материалы настоящего дела в дело № А32-282/2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Волгатранснефть» об объединении дел в одно производство отказано. данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ЗАО «Волгатранснефть» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и указывает, что удовлетворение настоящего иска исключает удовлетворение исковых требований о возмещении убытков ФГБУ «Морская спасательная служба» по делу № А32-282/2025.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

В заседании суда представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

В заседании суда представитель ЗАО «Волгатранснефть» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является

единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Волгатранснефть» об объединении настоящего дела № А32-31618/2025 и дела № А32-282/2025 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела имеют разный предмет требований:

- по делу № А32- 282/2025 рассматриваются требования о взыскании расходов за проведение работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате крушения танкера во время шторма в Керческом проливе 15.12.2024

- по настоящему делу № А32-31618/2025 рассматриваются требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в результате разлива нефтепродуктов, произошедшего из-за крушения танкера во время шторма в Керческом проливе 15.12.2024

Кроме того, в указанных делах разный субъектный состав:

- в деле № А32-282/2025 истцом является ФГБУ «Морспасслужба», иск предъявлен к трем ответчикам (солидарное взыскание),

- в настоящем деле № А32-31618/2025 истцом выступает Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ответчиком выступает только ЗАО «Волгатранснефть».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства

ЗАО «Волгатранснефть» об объединении дел № А32-282/2025 и № А32-31618/2025 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 14.08.2025 спор по настоящему делу рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ЗАО «Волгатранснефть» в бюджет Российской Федерации взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 35 483 862 830 рублей и 10 000 000 рублей государственной пошлины.

По делу А32-282/2025 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение 27.08.2025.

Таким образом, дела № А32-282/2025 и № А32-31618/2025 на настоящий момент рассмотрены, что исключает объединение данных дел для совместного рассмотрения в принципе.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Волгатранснефть» оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.08.2025.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ЗАО «Волгатранснефть».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-31618/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко