Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А35-6888/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6888/2015
г. Воронеж
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности 19-13/02820 от 02.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2018 по делу № А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО3 возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ООО «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - ООО «Стройпоставка», должник) ФИО3 возложенных на него обязанностей в части:

- бездействия, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи (взысканию дебиторской задолженности с ФИО5);

- непринятия мер по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами;

- несвоевременного увольнения работников ООО «Стройпоставка», повлекшего за собой увеличение текущих обязательств и необоснованное расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты;

- затягивания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2018 по делу № А35-6888/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2018 по делу №А35-6888/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Стройпоставка» ФИО3 не принял своевременные меры по получению оплаты по договору купли-продажи (взысканию дебиторской задолженности с ФИО5), а также меры по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО3 были проведены торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ООО «Стройпоставка» между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 28.07.2017.

Согласно п. 3.3 данного договора оплата имущества должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройпоставка».

ФИО5 по платежному поручению от 10.07.2017 №82826 был внесен задаток в размере 157 000 руб.

Поскольку в установленный договор срок оплата имущества в полном объеме покупателем не была произведена, конкурсный управляющий ООО «Стройпоставка» ФИО3 направил в адрес ФИО5 уведомления от 11.09.2017, от 10.10.2017 о необходимости произвести оплату по указанному договору купли-продажи.

ФИО5 в своем ответе от 08.11.2017 сообщил конкурсному управляющему ФИО3 о сложной финансовой ситуации и отсутствии у него возможности произвести оплату по договору, в связи с чем просил предоставить отсрочку оплаты на три месяца.

09.02.2018 конкурсным управляющим в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору купли-продажи от 28.07.2017 в кратчайшие сроки.

В ответе от 01.03.2018 на претензию ФИО5 указал на то, что оплата будет им произведена в срок до 31.03.2018.

28.03.2018 ФИО5 произвел оплату по указанному договору в сумме 500 000 руб., а 30.05.2018 – в сумме 2 483 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой конкурсным управляющим произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 30.05.2018, размер которых составил 170 393 руб. 96 коп.

По платежному поручению от 03.07.2018 №113 ФИО5 оплатил начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Поступившие от покупателя денежные средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, были распределены конкурсным управляющим между кредиторами должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Как указал в своем отзыве конкурсный управляющий, направляя в адрес ФИО5 вышеназванные уведомления об оплате, он исходил из того, что заинтересованность по данному лоту не была проявлена ни одним из потенциальных участников торгов, а также, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройпоставка» не закрепляет условий о реализации имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем именно выбранный им способ получения оплаты по договору купли-продажи являлся наиболее оптимальным и способствующим достижению целей конкурсного производства.

Уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что при принятии конкурсным управляющим иных мер, в частности, расторжения договора купли-продажи с ФИО5 и проведения повторных торгов по продаже имущества должника либо обращения в суд с иском о взыскании с покупателя задолженности (принимая во внимание сроки рассмотрения дел в суде и сроки исполнения судебных актов), денежные средства поступили бы в конкурсную массу в более короткие сроки либо в большем размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройпоставка» ФИО3, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, предпринял все необходимые меры для получения денежных средств по договору купли-продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что мероприятия конкурсного производства, в том числе рассмотрение различных обособленных споров продолжалось вплоть до 2018 года. Так, 19.10.2017 Арбитражным судом Курской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Стройпоставка» в размере 1 550 000 руб. недействительными. 25.10.2017 произошла передача недвижимого имущества должника, реализованного на повторных торгах, государственная регистрация права собственности произведена лишь 07.11.2017, 25.12.2017. В соответствии с ТК РФ произведено увольнение работников должника. Кроме того, 20.12.2017 на основании определения Верховного Суда РФ требования ООО «СтройСетьСервис» исключены из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, вне зависимости от срока оплаты по договору, заключенному с ФИО5, процедура конкурсного производства не могла быть завершена до 2018 года. Просрочка могла иметь место лишь в период с января по май 2018 года (30.05.2018 поступила оплата в конкурсную массу в полном объеме). Однако сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 393 руб. 96 коп. не только превысила сумму выплаченного за период с января по май 2018 года вознаграждения конкурсному управляющему (30 000 руб. *5=150 000 руб.), но и была направлена на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал возможность осуществления мероприятий по взысканию задолженности с ФИО5 более эффективно, чем это было осуществлено конкурсным управляющим ФИО3, а также не обосновал затягивание по этой причине процедуры конкурсного производства, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части не подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на несвоевременное увольнение конкурсным управляющим ФИО3 работников ООО «Стройпоставка», которое повлекло за собой увеличение текущих обязательств и необоснованное расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства.

Отклоняя данные доводы как необоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении.

Увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего (абзац 2 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что конкурсным управляющим были сохранены штатные единицы сторожей ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, фактически осуществляющего трудовые обязанности сторожа.

Данные лица исполняли обязанности сторожей и выполняли мероприятия по обеспечению сохранности имущества ООО «Стройпоставка».

Иное уполномоченным органом не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Обоснованность оставления этих штатных единиц для обеспечения сохранности имущества должника была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 30.03.2017, вынесенному в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, имущество должника (земельные участки, здания, сооружения, движимое имущество) было передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 22.09.2017 покупателю - ООО «Курский Завод Строительного Керамзита», только 25.10.2017.

В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку имущество, охрану которого обеспечивали работники (ФИО7, ФИО8, ФИО9), выбыло фактически из владения ООО «Стройпоставка» 25.10.2017, конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ были вручены указанным лицам уведомления об увольнении по истечении двухмесячного срока с момента вручения данных уведомлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройпоставка» ФИО3 предпринял своевременные меры по увольнению соответствующих работников должника, направив в их адрес уведомления об увольнении сразу после устранения обстоятельств, вызвавших сохранение обозначенных штатных единиц, то есть непосредственно в день перехода риска случайной гибели или случайного повреждения имущества с должника на покупателя.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость направления уведомлений в июле 2017 года правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку направление уведомлений об увольнении работникам заранее, до проведения торгов по продаже имущества (в сентябре 2017), было бы преждевременным, так как в случае признания торгов несостоявшимися либо в случае непередачи имущества покупателю, возникла бы необходимость привлечения иных лиц с целью обеспечить сохранность имущества должника до момента его фактической передачи.

При этом судом также принято во внимание, что согласно представленным конкурсным управляющим справкам о начислении заработной платы и табелям учета рабочего времени в период с момента вручения работникам уведомления об увольнении и до увольнения ввиду неисполнения работниками трудовых обязанностей (в связи с отсутствием имущества) в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ заработная плата указанным лицам начислялась в размере двух третей от средней заработной платы, что способствовало минимизации расходов на процедуры, связанные с увольнением работников, а также свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего при осуществлении своих обязанностей по увольнению работников должника.

Довод уполномоченного органа о непропорциональном погашении конкурсным управляющим требований кредиторов должника одной очереди, в частности, погашении требований ООО «Азимут» в размере 71,26%, при погашении требований остальных кредиторов третьей очереди в размере 65,65%, также нельзя признать обоснованным.

Так, в своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что погашение требований ООО «Азимут» в большем размере было обусловлено арифметической ошибкой, в связи с чем 10.07.2018 им в адрес общества была направлена претензия с требованием перечислить сумму ошибочно произведенной переплаты в размере 81 804 руб. 06 коп., допущенной при погашении требований.

ООО «Азимут» по платежному поручению от 06.08.2018 №53 перечислило на счет должника указанные денежные средства со ссылкой в назначении платежа на возврат излишне уплаченных денежных средств по погашению требований кредитора, включенного в реестр.

Факт поступления денежных средств в сумме 81 804 руб. 06 коп. подтверждается выпиской по счету ООО «Стройпоставка».

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего и иные документы, свидетельствующие о распределении денежных средств между кредиторами должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Довод уполномоченного органа о затягивании со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства также является необоснованным и не подтвержден документально.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО3 совершал преднамеренные действия в целях затягивания конкурсного производства, и что конкурсное производство было продлено именно в результате его бездействия.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2018 по делу № А35-6888/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2018 по делу № А35-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова