Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № А29-7098/2016,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявлению ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявлению ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, заявлению ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

с привлечением к участию в деле: ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, публичного акционерного общества «Сбербанк», финансового управляющего имуществам ФИО5 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания

«Арсенал», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 322 310 рублей 81 копейка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением от 02.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 61 138 463 рубля 51 копейка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению.

Определением от 28.03.2022 заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассматриваемые в рамках дел № А29- 7098/2016 (З-144733/2021) и № А29-7098/2016 (З-19809/2022) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А297098/2016 (З-144733/2021, З19809/2022).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить размер фиксированного вознаграждения в сумме 8 000 рублей; установить размер процентов в сумме 129 775 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 заявление принято к производству.

ООО «Сириус» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать

незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по неисполнению обязанностей финансового управляющего должника, выразившегося в утрате из конкурсной массы имущества, длительному неосуществлению расчетов с кредиторами; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу убытки в сумме 914 525 рублей 40 копеек.

Определением суда от 20.02.2023 объединено в одно производство заявление ООО «Сириус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассматриваемые в рамках дел № А29-7098/2016 (З-7081/2023) и № А29-7098/2016 (З-26755/2023). Объединенному делу присвоен номер № А29-7098/2016 (З-7081/2023, З- 26755/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 объединены приведенные выше обособленные споры № А29-7098/2016 (З- 7081/2023, З-26755/2023) и № а29-7098/2016 (З-144733/2021, З-19809/2022).

Также ФИО5 (далее ‒ ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 61 138 463 рубля 51 копейка.

Определением от 07.07.2023 заявление принято к производств и назначено к рассмотрению.

Определением от 22.08.2023 объединены в одно производство заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявление ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, заявление ООО «Сириус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 Объединенному делу присвоить номер № А297098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З-144733/2021, З19809/2022, З- 99877/2023).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, публичное акционерное общество «Сбербанк», финансовый управляющий имуществам ФИО5 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с ФИО2 в части не проведения зачета встречных требований, необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Сириус», уклонения от включения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Сириус», не проведению работы по

взысканию задолженности с ООО «Сириус», реализации имущества принадлежащего должнику без учета расположенного объекта недвижимости, не включения объекта недвижимости - металлокаркасный ангар, в части не обращения с заявлением о взыскании убытков с ПАО Сбербанк; удовлетворил заявление ФИО3, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 129 775 рублей 56 копеек и установил размер фиксированного вознаграждения в сумме 8 000 рублей; в удовлетворении заявления ООО «Сириус» отказал; иные заявленные требования выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО5, ООО «Сириус» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО5 аналогичны по своему содержанию.

По мнению ФИО1 и ФИО5, в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части определения не изложены требования и объяснения заявителей по взысканию убытка в размере 3 517 591 рубль с финансового управляющего о результате продажи дебиторской задолженности кредиторов вместо проведения зачета требований. Не указано, что ФИО2 не оспорил указанные заявителями обстоятельства. В уточненном заявлении от 26.10.2023 должник увеличил размер требования в связи с арифметической ошибкой до 3 517 591 рубля. Однако, в определении суда указана сумма 3 322 291 рубль. Финансовый управляющий произвел реализацию права требования должника к ООО «Сириус» размере 2 140 628 руб. и к ФИО5 в размере 7 218 073,60 руб. путем продажи, не получив согласия кредиторов, а также без проведения зачета встречных требований. После 09.04.2021 остались неудовлетворенными требования кредиторов третьей очереди в размере 372 295,90 руб., а также требования кредиторов, учитываемые за реестром, в том числе ФИО5 в размере 2 604 933,40 руб. В конкурсной массе были наличные денежные средства в размере 738 000 рублей, эта сумма была внесена на счет должника финансовым управляющим 13.11.2021 как возврат подотчетных сумм, полученных им до 2021 года, а также депонированы денежные средства должника в размере 940 000 руб. в 2019 году и 2020 году для резервирования процентов по вознаграждению финансового управляющего. Финансовый управляющий должен был удовлетворить остаток требований реестрового кредитора и в силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) провести зачет требований должника и кредиторов, чьи требования учитываются за реестром. Если бы финансовый управляющий произвел зачет требований должника, кредитора ФИО5 в размере 2 604 933 рубля 40 копеек и кредитора ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей, в результате были бы удовлетворены требования кредиторов на сумму 4 745 561 рубль. Однако, финансовый управляющий произвел реализацию дебиторской задолженности ООО «Сириус» и ФИО5 на сумму 1 227 970 рублей, чем причинил убыток конкурсной массе должника в размере 3 517 591 рубль. Как указывают, ФИО1 и ФИО5, в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части определения не изложены

основные доказательства и доводы заявителей по требованию о взыскании с финансового управляющего денежных средств в качестве убытков в результате необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в размере 1 491 000 рублей в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Сириус» на счет третьего лица. Должник и ФИО5 указывают, что определением по делу № А29-7098/2016 (З-97441/2017) от 01.11.2017 суд признал доказанными факты перечисления денежных средств тремя платежами с максимальной суммой 3 800 000 рублей ФИО1 на счет ООО «Сириус» во исполнение судебного акта и перечисления арендных платежей в 2015 году ООО «Сириус» на счет ФИО1 по договору аренды от 09.01.2013. Постановлением от 01.02.2018 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-7098/2016 (З-97441/2017) отказано в жалобе финансового управляющего на внесение изменения в мотивировочную часть определения и в признании недоказанным вывода суда о произведении ООО «Сириус» арендных платежей в 2015 году. Решением по делу № А29-7100/2016 от 30 ноября 2017 года также установлено погашение задолженности ООО «Сириус» перед ИП ФИО1 в размере 10 957 113 рублей 34 копейки по договору аренды в 2015 году. В качестве третьего лица в деле был привлечен финансовый управляющий должника (с 24.07.2018 ФИО2), что еще раз подтверждает его осведомленность об установленном вступившем в законную силу судебным актом перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 957 113 рублей 34 копейки на счет ООО «Сириус» и, следовательно, наличие у него неосновательного обогащения в силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий ФИО3 обратился суд с заявлением о взыскании задолженности ООО «Сириус» в размере 3 800 000 рублей в деле № А29-4159/2017 в связи с прекращением обязанности должника по оплате данной задолженности по исполнительному производству, установленному в деле № А29-2129/2016. После освобождения ФИО3 ФИО2 в нарушение пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предпринял никаких мер по взысканию возникшего на стороне ООО «Сириус» неосновательного обогащения, тем самым причинил убыток должнику и кредиторам в сумме 10 957 113 рублей 34 копейки. ФИО1 и ФИО5 в жалобах обращают внимание на то, что должник предоставил суду более 30 документов, подтверждающих использование ООО «Сириус» недвижимости по Договору аренды в 2014 году и право ФИО1 на взыскание задолженности. Финансовый управляющий ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица и получил копии всех документов, представленных суд должником. Об отсутствии каких-либо документов по задолженности ООО «Сириус» перед должником он не заявлял. Финансовый управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемниками предыдущего финансового управляющего. В отзыве на исковое заявление должника ФИО2 заявил, что не видит оснований для поддержания иска ФИО1 и считает, что, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то прав, то в силу с пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Определением от 18.12.2018 года по делу № А29-2076/2017 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 и оставил без рассмотрения требование ФИО1 ООО «Сириус» о взыскании задолженности за

период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору аренды от 09.01.2013. Апеллянты ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П. ФИО1 и ФИО5 настаивают на том, что должником меры по взысканию задолженности принимались для обеспечения установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО1 не предпринял никаких мер по взысканию задолженности с ООО «Сириус», осуществил ействия по недопущению ее взыскания, чем причинил убыток конкурсной массе должника в размере 13 818 000 рублей. По мнению ФИО1 и ФИО5, факт нахождения металлоконструкции ангара (далее - ангар) на земельном участке (г. Сыктывкар, м. Дырнос, 32/2), подтвержден. На снимках 2016 года зафиксирован металлокаркас ангара, а на снимках 2022 года – этот ангар, обшитый сайдингом синего цвета. Продажа недвижимости по заведомо заниженной цене, приводит к продажи иных активов должника, от продажи которых финансовый управляющий мог бы воздержаться при реализации земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 с учетом расположенного на нем ангара. При этом, сведения о включении в конкурсную массу ангара, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) не отражены. ФИО1 и ФИО5 в жалобах ссылаются на то, что в мотивировочной части определения по требованию заявителей о взыскании убытка в размере 887 334 рубля 43 копейки в связи с не взысканием убытков с ПАО «Сбербанк» неправильно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36). Апеллянты считают, что вывод суда о том, что к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам, противоречит положением пунктов 1 и 3 Постановления № 36. В материалах дела не содержатся документы, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк России» выполнил требования пунктов 1 и 3 Постановления № 36 в части проверки наличия приложенных к исполнительному листу документов, в которых указаны конкретные данные по текущим платежам и соблюдению очередности их погашения в соответствии с положениями п. 2 ст. 134, ст. 213.27 Закона о банкротстве. Апеллянты не согласны с отказом суда кредитору ООО «Сириус» в признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, во взыскании с ФИО3 в конкурсную массу убытка в сумме 914 525 рублей 40 копеек, в неудовлетворении заявления кредитора в отказе ФИО3 в установления процентов по вознаграждению, в связи с пропуском срока исковой давности. 19.07.2019 вынесено решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-1283/2019 (л.д. 61 т.д. 6), участником дела являлся ФИО6 – руководитель ООО «Сириус», с этого момента ООО «Сириус» достоверно знало о совершенных списаниях денежных средств со счета ФИО1, однако с заявлением о взыскании убытков обратилось за пределами трех лет – 20.02.2023. Апеллянты ь считают, что отказ в требовании кредитора в связи с пропуском срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. О том, что требования

кредиторов, учитываемые за реестром, не могут быть удовлетворены стало известно в декабре 2021 года, когда финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об окончании реализации имущества должника и установлении процентов по вознаграждению. Должник и ФИО5 также придерживаются позиции о начале течения срока исковой давности с декабря 2021 года, ссылаются на определение Верховного суда РФ от 19.11.2018 № 301- ЭС18-11487 по делу № А79- 7505/2010. По мнению ФИО1 и ФИО5 приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сириус» настаивает на том, что в нарушение Закона о банкротстве ФИО3 не осуществлялись расчеты с кредиторами, не осуществлялся контроль за сохранностью конкурсной массы, что привело к утрате денежных средств в сумме 1 070 970 рублей 55 копеек, которые были списаны из конкурсной массы должника со счета 40817810728780501166, в пользу ФИО7 Если бы ФИО3 проводились своевременные расчеты с конкурсными кредиторами и осуществлялся контроль за расходованием денежных средств из конкурсной массы, то он мог бы обратится в суд с ходатайством о разрешении разногласий с ФИО7 и принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО СБЕРБАНК осуществлять расходные операции со счета должника до разрешения разногласий.

В отзыве ФИО3 считает жалобы не подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям. Не доказана противоправность поведения ФИО3, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между ними. Суд установил, что в действиях ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств по исполнительному листу отсутствовали нарушения. Списание Банком денежных средств производилось в соответствии с отнесением данных платежей в разряд текущих, что следовало из предъявленного исполнительного листа. После 15.01.2019 года в Банк на исполнение поступило постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2018 года об отмене решения Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от01.08.2017 года по делу 22554/2017, на основании которого обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительному листу было прекращено. Судом не установлено факта причинения убытков должнику, кредиторам

Финансовый управляющий ФИО2 c апелляционными жалобами Должника и ФИО5 не согласен и просит оставить определение от 28.12.2023г. по делу № А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З- 144733/2021, З-19809/2022,З-99877/2023) в части убытков, предъявленных к ФИО2, без изменения, а апелляционные жалобы должника и ФИО5 без удовлетворения. Нарушение финансовым управляющим в части распределения конкурсной массы судом не установлено, требования кредитора ООО «Сириус» погашены, что нашло отражение в отчете о ходе процедуры, оснований для взыскания убытков не имеется». У финансового управляющего отсутствовали перспективы взыскания дебиторской задолженности с ООО «Сириус», ввиду неудовлетворительного финансового положения ООО «Сириус», наличия значительного количества исполнительных производств, в том числе завершенных ФССП на основании ст.46, ч.1, п.4

Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, т.е. по причине отсутствия имущества. Ни должником, ни кредитором не доказано наличие так называемого «ангара», затраты на его возведение ничем не подтверждены, таким образом, размер убытков не подтвержден. Получив исполнительный лист от ФИО7, Банк, действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36. Банк не являлся получателем денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Банка у финансового управляющего не имелось. Также финансовым управляющим пояснения на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 29.05.2017, Положения о реализации активов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, представленные финансовым управляющим документы приобщаются к материалам спора.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на жалобу отмечает, что 01.02.2018 на исполнение от ФИО7 поступил исполнительный лист серии ВС № 079418399, выданный Морозовским судебным участком г.Сыктывкара Республики Коми по делу № 2- 2554/2017, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начинать взыскание с 28.06.2014 и до совершеннолетия детей. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2016) требования исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО1 свидетельствует о его текущем характере в части требований с 09.08.2016 как возникших после возбуждения дела о банкротстве, поэтому на дату предъявления в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в Банк являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и должны погашаться в порядке и очередности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника. На основании указанного исполнительного листа было обращено взыскание на денежные средства должника с последующим их перечислением взыскателю в период с 29.03.2018 по 29.05.2018 в общей сумме 1 070 970,55 руб. При этом при расчете базы для удержания алиментов из суммы денежных средств, поступивших на счет ФИО1, были исключены денежные средства, в назначении платежа по которым было указано о задатке. После поступления в Банк (15.01.2019) на исполнение постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 27.06.2018 об отмене решения Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-2554/2017, на основании которого обращение взыскания на денежные средства должника по спорному исполнительному листу Банком было прекращено.

ООО «Сириус» были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает, что в результате бездействия ФИО3, отсутствию контроля с его стороны за списанием денежных средств со счета должника, конкурсная масса должника уменьшилась на 1.070.970,55 руб. Суд не дал должной оценки бездействию ФИО3 по неосуществлению контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы. Согласно карточке дела № 44Г-15/2018 жалоба ФИО3 поступила в Верховный суд Коми 28.03.2018, а первое списание со счета было 29.03.2018. Таким образом, 28.03.2018 ФИО3 было доподлинно известно о наличии вступившего в законную силу Решения Морозовского судебного участка по делу № 2-2554/2017 от 01.08.2017 и о рисках списания денежных средств в качестве алиментов со счета должника в рамках этого судебного акта. Однако ФИО3 никаких действий в отношении счета с 28.03.2018г. по 16.05.2018г. не предпринимал.

ООО «Сириус» ходатайствовало о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Сириус» не допустило пропуска срока на подачу жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалоб откладывалось до 18.04.2024 и 23.05.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в связи с нахождением в отпуске судей Хорошевой Е.Н., Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена их замена на судей Шаклеину Е.В., Кормщикову Н.А.

Определением от 23.05.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В связи с заменой судей рассмотрение жалоб начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО5 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018).

В жалобах ФИО1 и ФИО5 настаивают на том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее декабря 2021 года, когда финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об окончании реализации имущества должника и установлении процентов по вознаграждению и апеллянтам стала известно о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка апеллянтами одних и тех же фактических обстоятельств в разные периоды времени не может служить основанием для исчисления срока давности с декабря 2021 года, поскольку ставит вопрос о начале исчисления срока исковой давности в зависимость от субъективной позиции кредитора и должника.

Ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Относительно соблюдения срока исковой давности ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании убытков с ФИО2 подано ей 26.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7098/2016 требование ФИО5 признано обоснованным в сумме 2 604 933 рубля 40 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, ФИО5 не имела возможности подать заявление о взыскании убытков с финансового управляющего ранее приобретения статуса конкурсного кредитора, то есть 11.09.2020.

Таким образом, формально ФИО5 срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является дочерью должника ФИО1

Следовательно, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с содержанием определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7098/2016, требования ФИО5 к ФИО1 основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018, которым признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8 66 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром», 100 % доли в уставном капитале ООО «Промсервис», автомашина Хендэ Акцент, 2005 г.в., денежные средства в сумме 88 027,42 руб., денежные средства в сумме 70 873 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5, в том числе взысканы денежные средства в счет стоимости обыкновенных акций ПАО «Газпром» в сумме 2 582 450 руб., денежные средства 26 483,40 руб.

Несмотря на то, что судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств вступил в законную силу в сентябре 2018 года, соответствующее требование к должнику было предъявлено лишь финансовым управляющим ФИО9 ФИО4 в июне 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016(З-27095/2017) признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств ФИО5 в общей сумме 7 481 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (в конкурсную массу) взыскано 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

В качестве основания для перечисления денежных средств ФИО5 был представлен договор долгосрочного беспроцентного займа от 18.05.2015. В качестве доказательств возврата суммы займа ФИО5 представлена расписка от 31.10.2016. Однако данные документы оценены судом как мнимые.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-7098/2016 в материалы обособленного спора З-27095/2017 финансовым управляющим ФИО2 был представлен трудовой договор от 01.08.2005, заключенный между ООО «Промсервис» в лице директора ФИО1, и ФИО5 и приказ № 1/л от 01.08.2005, согласно которому ФИО5 принята на работу в ООО «Промсервис» на должность секретаря-машинистки, а также приказ № 2/Л от 15.08.2005 о возложении на ФИО5 обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета с ее согласия постоянно с 15.09.2005.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об активном участии ФИО1 и ФИО5 в хозяйственной деятельности каждого из них.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-7098/2016 (З-45843/2017) раскрыта схема, в которой должник осуществил действия по выходу из состава участников ООО «Промсервис», отчуждению 80 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу общества и ее распределение в пользу ФИО5, которая была направлена именно на отчуждение имущества должника (доли в обществе) в нарушение запрета положений Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО1 и ФИО5, а также о том, что они совместно с подконтрольными им Обществами входят в одну группу лиц, которые на протяжении длительного времени преследуют и защищают единые имущественные интересы друг друга.

Поэтому применительно к обстоятельствам установления начала течения срока исковой давности для ФИО5 суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод подлежит учету.

Единый интерес ФИО1 и ФИО5 мог быть защищен самим должником, как аффилированным лицом, еще до момента включения ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Из процессуального поведения ФИО1 и ФИО5 в рамках дела № А29-7098/2016 усматривается, что данными лицами заявляются идентичные требования. При этом, заявление указанных требований ФИО5 как кредитором позволяет должнику обходить срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства начала течения срока исковой давности для ФИО5 подлежат применению по аналогии с ФИО1

Между тем, в случае установления пропуска срока исковой давности данное обстоятельство не препятствует суду дать правовую оценку заявленным требованиям по существу.

1. Погашение финансовым управляющим ФИО2 задолженности перед ООО «Сириус» в размере 1 491 000 рублей путем перечисления денежных

средств в пользу ООО «КСК».

Выпиской по счету должника подтверждается, что 09.04.2021 финансовым управляющим осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Коми специализированная компания» в размере 1 491 000 рублей с назначением платежа «погашение требований кредитора ООО «Сириус» по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек или применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

Требование о взыскании с финансового управляющего убытков по данному основанию предъявлено ФИО1 01.06.2022 при уточнении требований, ФИО5 ‒ 26.06.2023. Поскольку спорный платеж имел место 09.04.2021, то срок исковой давности апеллянтами по данному эпизоду не пропущен.

Предъявляя данное требование, ФИО1 и ФИО5 ссылались на то, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «КСК».

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По мнению апеллянтов, поскольку должник исполнил обязательства ООО «Сириус» перед ООО «КСК», то у ФИО1 возникло право требования к ООО «Сириус».

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Финансовый управляющий, возражая против требований в данной части, пояснял, что погашение требований ООО «Сириус» к должнику происходило путем перечисления денежных средств в пользу ООО «КСК» на основании письма кредитора.

В материалы настоящего дела представлено письмо ООО «Сириус» от 08.04.2021, в котором ООО «Сириус» просит финансового управляющего в счет погашения задолженности производить перечисления денежных средств на реквизиты ООО «КСК».

В данном случае имеет место ситуация, в которой кредитор дал указание должнику исполнить обязательство третьему лицу. Положения пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса допускают подобную переадресацию исполнения обязательства, поскольку оно исполняется управомоченному кредитором на принятие исполнения лицу.

Факт непосредственного погашения задолженности перед ООО «Сириус» подтверждается сведениями, отраженными финансовым управляющим в отчете об использовании денежных средств, а также в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки позиции апеллянтов, осуществление расчетов путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса повлекло бы дополнительные расходы для конкурсной массы в виде оплаты стоимости такого депозита.

В указанных обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании с финансового управляющего убытков по данному основанию в размере 1 491 000 рублей необоснованные, заявления в данной части удовлетворению не подлежат.

2. Непроведение финансовым управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию и включению в конкурсную массу должника задолженности ООО «Сириус» в размере 13 818 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, в рамках дела № А292076/2017 ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» (Общество, ответчик) о взыскании 13 818 000 рублей задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору от 09.01.2013 аренды нежилых помещений, заключенному на срок до 31.12.2013.

К исковому заявлению ФИО1 были приложены копия договора аренды от 09.01.2013, подписанного ИП ФИО1 и ООО «Сириус» в лице ФИО1, акт приема-передачи от 09.01.2013, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, также подписанных от обеих сторон ФИО1

09.01.2013 года между ИП ФИО1 и ООО «Сириус» в лице ФИО1 заключен договор аренды, при этом по адресу м. Дырнос 3/31 в аренду сдается только земельный участок площадью 1324 кв. м, а по адресу: м. Дырнос 3/32 в аренду сдано помещение площадью 591,2 кв. м и земельный участок площадью 2647 кв. м.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А29-9752/2013 договор аренды от 09.01.2013, заключенный между ООО «Сириус» и ИП ФИО1 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в данной части, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сириус» взыскано 11096000 руб.

В данном случае, как указывал ФИО1 задолженность ООО «Сириус» по договору от 09.01.2013 возникла с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А29-2076/2017 ООО «Сириус» возражало против удовлетворения требований должника, обращало внимание суда на неоднократную фальсификацию документов ФИО1, ходатайствовало об истребовании оригиналов приложенных к исковому заявлению документов.

Также в материалы дела ООО «Сириус» были представлены пояснения работников ООО «Промсервис» о том, что фактически ООО «Сириус» нежилое помещение и земельные участки не арендовало.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, который в своем отзыве

указал, что информацией об аренде имущества должника ООО «Сириус», о наличии какой-либо задолженности ООО «Сириус» и заключению сторонами договора аренды от 09.01.2013 не располагает.

Более того, ФИО3 от ОАО «Коми энергосбытовая компания» получены и приложены к отзыву копии договоров аренды от 09.01.2013 спорного имущества, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Промсервис».

ФИО1 приобщал в материалы дела копию соглашения от 10.01.2013 о расторжении данных договоров аренды с ООО «Промсервис».

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на исковое заявление также указал, что от ООО «Промсервис» в 2013 и 2014 году поступали платежи в качестве арендной платы по договорам. Размер поступивших платежей соответствовал размеру арендной платы, установленной договорами с ООО «Промсервис».

Затем к участию в деле был привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО2

Определением от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 Арбитражный суд Республики Коми оставил без рассмотрения требования ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору аренды нежилых помещений на срок менее 1 года от 09.01.2013.

Как следует из определения от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, финансовым управляющим ФИО2 06.08.2018 был направлен запрос ФИО1 с предложением предоставить сведения, касающиеся его имущества, имущественных прав и обязанностей.

В ответе на письмо от 06.08.2018 ФИО10 сообщил, что требования п.9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им были выполнены в полном объеме, финансовому управляющему ФИО3 передана вся информация, содержащая сведения о наличии принадлежащего ФИО1 имущества и о месте его нахождения.

Арбитражный суд Республики Коми в определении от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 отметил, что в указанном ответе ФИО1 отсутствует истребуемая информация, какие-либо документы, имеющие отношение к настоящему спору, ФИО2 не передавались. В документах, переданных предыдущим управляющим ФИО3, ФИО2 не содержится информации, позволяющей принять решение о поддержке требований ФИО1

Как следует из содержания данного судебного акта, ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, настаивал на том, что финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно, обязан поддержать требования, а не заявлять ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения при имеющемся у ООО «Сириус» долге перед ИП ФИО1 в сумме, превышающей 13 млн. рублей.

Арбитражный суд Республики Коми в определении от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 разъяснил ФИО1, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового

управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 обжаловано не было.

В жалобе ФИО1, ФИО5 настаивают на том, что должник представил необходимые документы финансовому управляющему ФИО3, кроме того, ФИО2, являясь стороной спора, мог ознакомиться с ними в рамках дела № А29-2076/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств фактической передачи документов ФИО3 должником не представлено, об этом также свидетельствует позиция ФИО3, отраженная им в отзыве на исковое заявление должника.

Кроме того, как следует из материалов дела № А29-2076/2017 с учетом возражений сторон, факта подписания документов со стороны должника в исследуемый период самим ФИО1, пояснений сотрудников ООО «Промсервис», фактов заключения и исполнения договоров с ООО «Промсервис» имеются обоснованные сомнения в реальности данной задолженности.

Ни ФИО1, ни ФИО5 в рамках настоящего спора не представили достаточных доказательств действительности задолженности ООО «Сириус» перед ФИО1, обоснованные сомнения финансового управляющего не опровергли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО2 с учетом имеющихся в распоряжении сведений отсутствовали достаточные основания для поддержания требований должника в рамках дела № А29-2076/2017, так и самостоятельного обращения с иском в ООО «Сириус».

ФИО1 и ФИО5 в апелляционной жалобе ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11».

В пункте 3 данного постановления отражено, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела,

касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

В судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим. Что же касается исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, то законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен (пункт 3.1. Постановления).

Между тем, Конституционным судом особо отмечено, что в таком случае именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы.

Как отмечалось ранее, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017 обжаловано не было.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что для применения разъяснений Конституционного суда Российской Федерации о взыскании убытков с финансового управляющего должник либо иное заинтересованное лицо должно достоверно доказать наличие реальной возможности взыскания денежных средств, поскольку, несмотря на наличие возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, последний не может исполнять данные обязанности произвольно, в отсутствие, в том числе, документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться

основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1, 2).

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, наличие обоснованных сомнений в реальности задолженности ООО «Сириус» лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Следовательно, не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Поскольку должник не раскрыл обстоятельств того, что после принятия данного судебного акта им были представлены какие-либо дополнительные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности ООО «Сириус», суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 располагал сведениями о том, что финансовый управляющий не намерен принимать меры по взысканию с ООО «Сириус» задолженности в размере 13 818 000 рублей, не позднее принятия определения от 18.12.2018 по делу № А29-2076/2017.

Данные обстоятельства как основания для взыскания убытков были заявлены ФИО1 только 26.09.2022, ФИО5 ‒ 26.06.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске должником срока исковой давности в части указанного требования.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает требование в данной части не подлежащим удовлетворению.

3. Непроведение финансовым управляющий ФИО2 зачета встречных требований должника и ООО «Сириус», ФИО5

В обоснование требования о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 3 517 591 рублей ФИО1 и ФИО5 ссылаются на то, что ФИО1 и ООО «Сириус», а также ФИО1 и ФИО5 имеют друг к другу взаимные требования о взыскании задолженности.

По мнению апеллянтов, поскольку дебиторская задолженность ООО «Сириус» и ФИО5 перед должником не была реализована финансовым управляющим на торгах по меньшей стоимости, а была зачтена по номинальной стоимости в счет удовлетворения требований соответствующих кредиторов ООО «Сириус» и ФИО5, то в результате указанных действий должнику причинен убыток в размере 3 517 591 рублей.

Апеллянты настаивают на том, что соответствующий зачет должен был быть проведен по состоянию на апрель 2021 года.

Поскольку требование о взыскании данных убытков было заявлено должником 01.06.2022, ФИО5 ‒ 26.06.2023, применительно к заявлению управляющего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть требование в данной части по существу.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, по состоянию на апрель 2021 года имелись следующие непогашенные требования конкурсных кредиторов:

‒ в составе третьей очереди реестра (неустойка): задолженность перед ООО «Сириус» в размере 372 295 рублей 99 копеек (включенная задолженность в размере 1 863 295 рублей 99 копеек была погашена на 80, 02%, то есть 1 491 000 рублей);

‒ за реестром (задолженность не погашалась): задолженность перед ООО

«Сириус» в размере 900 000 рублей; задолженность перед ФИО5 в размере 2 604 933 рубля 40 копеек.

В конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность ООО «Сириус» в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей 10 копеек.

В рамках дела № А29-7098/2016 рассматривался обособленный спор № З- 82027/2018, в котором ФИО1 обратился с требованием о признании решения собрания кредиторов должника от 16.07.2018 по дополнительному вопросу о проведении зачета встречных требований между ИП ФИО1 и ООО «Сириус» в размере 1 840 628 рублей 10 копеек недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу № А29-7098/2016 установлено, что 16 июля 2018 года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО1, на котором было принято решено: провести зачет встречных требований между ИП ФИО1 и ООО «Сириус» в размере 1 840 628,10 рублей.

Удовлетворяя требование должника о признании решения собрания кредиторов недействительным в данной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что принятое собранием кредиторов решение о проведении зачета встречных требований между ИП ФИО1 и ООО «Сириус» предусматривает удовлетворение требований только одного кредитора ООО «Сириус» на сумму 1 840 628,10 руб. Доказательств того, что требования иных кредиторов третьей очереди удовлетворены в соответствующем пропорциональном размере, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении принятым решением императивной нормы - пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность ООО «Сириус» в размере 1 840 628 рублей 10 копеек и 300 000 рублей была реализована на торгах по цене 496 970 рублей и 81 000 рублей соответственно (сообщение ЕФРСБ № 3852736 от 11.06.2019).

Действительно, согласно отчету финансового управляющего на момент продажи дебиторской задолженности ООО «Сириус» у ФИО1 имелись неисполненные требования перед кредиторами третьей очереди.

Таким образом, с учетом того, что имелся судебный акт, предусматривающий недопустимость проведения зачета встречных требований с ООО «Сириус», дебиторская задолженность была реализована в 2019 году, у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований с ООО «Сириус» по состоянию на апрель 2021 года.

Апеллянты также настаивают на неправомерности реализации дебиторской задолженности ФИО5

Согласно сообщению ЕФРСБ № 7444307 от 04.10.2021 финансовым управляющим была реализована дебиторская задолженность ФИО5 по цене 650 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ИП ФИО1, в том числе лот № 14 права требования дебиторской задолженности ФИО5 4 734 731,65 руб.

18.04.2021 организатором торгов - ИП ФИО12 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о допущенной технической ошибке, верным считать лот № 14 дебиторская задолженность ФИО5, начальная цена 7 218 073,60 руб.

Согласно сведениям, размещенным на ЭТП «Фабрикант», торги по продаже дебиторской задолженности ФИО5 в форме публичного предложения начались 08.09.2021 и начальная цена составила 6 496 266,24 руб., то есть 7 218 073,60 руб. - 10 %.

Таким образом, материалами дела, в том числе сведениями с торговой площадки, подтверждается, что на торгах было реализовано право требования в сумме 7 218 073 рубля 60 копеек.

ФИО1 и ФИО5 настаивают на том, что их взаимная задолженность также подлежала зачету.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота

Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что полная неликвидность требования ФИО1 к ФИО5, заявителем не доказана.

Наоборот, данная задолженность была реализована финансовым управляющим на торгах, вырученные средства пошли на частичное погашение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Помимо полного удовлетворения требований заявителя в нарушение принципов пропорциональности произведение зачета привело бы к уменьшению размера дебиторской задолженности, которая подлежала бы реализации.

Оснований считать, что в результате реализации меньшего размера задолженности иной кредитор - ООО «Сириус» получил бы аналогичное удовлетворение своих требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы о необходимости проведения зачета с ФИО5 неоднократно были отклонены ранее, в том числе в определении Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024.

ФИО1 и ФИО5 ссылаются на то, что конкурсной массе

были денежные средства в размере 738 000 рублей, внесенные на счет должника финансовым управляющим 13.11.2021, что позволяло погасить требования ООО «Сириус» и ФИО5 в апреле 2021 года за счет данных сумм и зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 738 000 рублей была внесена только 13.11.2021, то есть спустя полгода после установленной апеллянтами даты (апрель 2021 года).

При этом, согласно отчету от использовании денежных средств по состоянию на 13.11.2021 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 1 583 519 рублей 75 копеек.

За период с 09.04.2021 по 13.11.2021 поступили средства в общей сумме 1 583 302 рубля 94 копейки, включая упомянутые 738 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09.04.2021 остаток денежных средств на счете должника составлял 216 рублей 81 копейка.

В связи с чем доводы ФИО1 и ФИО5 о наличии в конкурсной массе в апреле 2021 года денежных средств на удовлетворение требований кредиторов не соответствуют действительности.

Факт резервирования денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему правового значения не имеет, поскольку указанные средства в любом случае относятся к платежам, имеющим приоритетное удовлетворение по отношению к требованиям конкурсных кредиторов, и не могли быть направлены на погашение реестровой и зареестровой задолженности.

Кроме того, в указанный период в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось дело № А29-14997/2018 о несостоятельности (банкротстве) самой ФИО5

При анализе отчета финансового управляющего ФИО5 ФИО4 от 12.05.2021 установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО5 ранее иных конкурсных кредиторов подлежали погашению требования ФИО1

Между тем, текущие обязательства в рамках дела о банкротстве погашаются приоритетно к требованиям конкурсных кредиторов.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО4 имелись непогашенные текущие обязательства ФИО5 в размере 248 110 рублей 16 копеек.

Таким образом, проведение зачета встречных требований ФИО1 и ФИО5 привело бы к нарушению порядка удовлетворения требований не только в рамках дела самого ФИО1, но и ФИО5

Ссылки ФИО1 и ФИО5 на реализацию дебиторской задолженности в отсутствие согласия кредиторов опровергаются представленным финансовым управляющим протоколом собрания кредиторов ФИО1 от 18.04.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований ФИО1 с ООО «Сириус» и ФИО5, в связи с чем требование о взыскании убытков в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов жалоб о том, что первоначально должник просил взыскать убыток по данному требованию в размере 3 322 291 рубль, в уточненном

заявлении от 26.10.2023 должник увеличил размер требования в связи с

арифметической ошибкой до 3 517 591 рубля, что не было учтено судом, подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции рассматривалось требование ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 61 138 463 рубля 51 копейка, которое арифметически установлено заявителями с учетом суммы 3 517 591 рубль по данному основанию.

Сведений о том, что представленное должником уточнение требований было отклонено судом, в материалах спора не содержится. При этом, указывая по тексту сумму 3 322 291 рубль суд первой инстанции лишь цитирует пояснения самого должника.

Суть требования по данному эпизоду сформулирована во взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в части не проведения зачета встречных требований.

Данное требование по существу рассмотрено, что отражено также в резолютивной части определения.

Опечатка суда в указании суммы предъявленных убытков при установленном отсутствии оснований для их взыскания не привела к принятию неправильного либо незаконного судебного акта, в связи с чем доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

4. Не взыскание финансовым управляющим ФИО2 с ООО «Сириус» дебиторской задолженности в размере 10 957 113 рублей 34 копейки.

По совокупности обстоятельств, отраженных в разных арбитражных делах, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела № А29-9752/2013 рассматривалось исковое заявление ФИО6 к ООО «Сириус» и к ИП ФИО1 о признании недействительными сделок:

‒ договор аренды б/н от 01 марта 2011 года между ООО «Техносервис» и ООО «Сириус»,

‒ договор аренды б/н от 02 апреля 2012 года между ИП ФИО1 и ООО «Сириус»,

‒ договор аренды б/н от 09 января 2013 года между ИП ФИО1 и ООО «Сириус»;

и применении последствий их недействительности.

Согласно материалам дела № А29-9752/2013 генеральным директором ООО «Сириус» - ФИО1, в 2011, 2012, 2013 годы были заключены договоры аренды нежилых помещений и земельных участков с ООО «Техносервис» (директор ФИО1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которым ООО «Сириус» выступало арендатором.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с договором от 09.01.2013 ООО «Сириус» в аренду был сдан земельный участок площадью 1324 квм.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 апреля 2009 года земельный участок площадью 1324 квм, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, предназначен для обслуживания здания

котельной.

Котельная, является собственностью ФИО1, в аренду ООО «Сириус» не была сдана. Однако, общество перечисляло в 2013 году ИП ФИО1 арендную плату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (т. 2 л.д. 53-81), то есть платилась арендная плата за имущество, не сданное в аренду.

В качестве арендной платы за аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, общество перечислило ИП ФИО1 11 096 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд в деле № А29-9752/2013 пришел к выводу, что в данном случае ООО «Сириус» были причинены убытки в виде перечисления денежных средств за имущество, которое не было сдано в аренду.

С учетом изложенного, постановлением от 06.10.2014 по делу № А299752/2013 Второй арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор аренды от 9 января 2013 года, заключённый между ООО «Сириус» и ИП ФИО1 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квм, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31; применил последствия недействительности сделки в данной части.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сириус» 11 096 000 рублей.

В остальной части решение суда от 19.06.2014 в части отказа в иске оставлено без изменения.

В рамках дела № А29-2129/2016 рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконным отказа ОСП по г. Сыктывкару № 1 в удовлетворении заявления должника от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выраженного в письме от 24.12.2015 № 001/758567, действий Отдела судебных приставов по принятию решения об упомянутом отказе, а также об обязании ответчика окончить исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 на основании исполнительного листа серии АС № 007063152, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9752/2013, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП о взыскании в пользу ООО «Сириус» 11 096 000 рублей.

29.09.2015 ИП ФИО1 обратился в ОСП по г.Сыктывкару № 1 с заявлением за исх. № 53 об окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование необходимости окончания исполнительного производства по упомянутому основанию должник указал на факт перечисления взыскателю платежными поручениями от 22.09.2015 № 68 (на сумму 3 800 000 рублей), от 24.09.2015 № 69 (на сумму 3 500 000 рублей), от 28.09.2015 № 72 (на сумму 3 657 113 рублей 34 копейки) денежных средств в общей сумме 10 957 113 рублей 34 копейки, а также факт взыскания денежных средств в сумме 138 886 рублей

66 копеек в рамках исполнительного производства.

Письмом от 24.12.2015 за исх. № 001/758567 Отдел судебных приставов отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя об окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет взыскателя (ООО «Сириус») перечислены ИП ФИО1: по платежному поручению от 22.09.2015 № 68 в размере 3 800 000 рублей перечислены ИП ФИО1 23.09.2015, по платежному поручению от 24.09.2015 № 69 в размере 3 500 000 рублей - 25.09.2015, по платежному поручению от 28.09.2015 № 72 в размере 3 657 113 рублей 34 копейки - 29.09.2015 и 01.10.2015.

В назначении платежей, осуществленных ООО «Сириус» в адрес должника, указано «договор аренды от 09.01.2013 за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящегося по адресу м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 591,2 кв.м., площадь земельного участка 2647 кв.м.)», а также «перевод согласно акта сверки».

В рамках дела № А29-2129/2016 суды пришли к выводу о том, что должником использована схема перечисления денежных средств во исполнение судебного акта с целью создания видимости исполнения. Единовременного поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя в размере существующей задолженности - 10 957 113 рублей, которое бы сохранилось на счете ООО «Сириус» и не было обратно возвращено Предпринимателю, не производилось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016 задолженность перед ООО «Сириус» в размере 10 952 113 рублей 34 копейки, подтвержденная постановлением от 06.10.2014 по делу № а29-9752/2013, включена в состав третей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

В рамках дела № А29-7100/2016 рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды от 09.01.2013.

Во взыскании задолженности за период с января по июнь 2013 года ФИО1 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из наличия договора, не признанного судами недействительным, суд рассмотрел требования о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 6 909 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что в 2015 году ООО «Сириус» перечислило по договору аренды от 09.01.2013 за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящегося по адресу м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 591,2 кв.м., площадь земельного участка 2647 кв.м ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 9 507 200 рублей:

- в сумме 3 800 000 рублей 23.09.2015 (номер операции 105) - в сумме 3 500 000 рублей 25.09.2015 (номер операции 108) - в сумме 2 207 200 рублей 29.09.2015 (номер операции 111).

Доказательств возврата указанных денежных средств Обществу в дело не представлено, об осуществлении таких действий не заявлено.

Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-7100/2016 пришел к выводу, что, используя схему перечисления денежных средств во

исполнение судебного акта по делу № А29-9752/2013 в сумме, не превышающей 3 800 000 рублей с целью создания видимости исполнения, истец ещё в 2015 году погасил задолженность Общества перед ним, о взыскании которой, тем не менее, заявил в настоящем деле.

В обоснование заявления о взыскании убытков с ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора по делу № А29-7098/2016 ФИО1 и ФИО5 указывают, что денежные средства в размере 10 957 113 рублей 34 копеек, перечисленные ФИО1 ООО «Сириус», не признанные судом погашением долга по исполнительному производству, ООО «Сириус» не вернул ФИО1, тем самым на стороне ООО «Сириус» образовалось неосновательное обогащение.

Должник и ФИО5 настаивают на том, что финансовый управляющий не принял никаких мер по взысканию возникшего на стороне ООО «Сириус» неосновательного обогащения, не включил эту сумму в конкурсную массу должника как дебиторскую задолженность ООО «Сириус» перед должником.

С части соблюдения срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что для должника он не может начать исчисляться позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-7100/2016, то есть 16.03.2018.

Данное требование впервые было заявлено ФИО1 01.06.2022, ФИО5 26.06.2023, в связи с чем срок исковой давности ими пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению апеллянтов, неосновательное обогащение со стороны ООО «Сириус» выразилось в перечислении Обществу денежных средств в размере 10 957 113 рублей 34 копейки следующими платежами: 22.09.2015 ‒ 3 800 000 рублей; 24.09.2015 ‒ 3 500 000 рублей; 28.09.2015 ‒ 3 657 113 рублей 34 копейки.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения на основании данных перечислений истекал 22.09.2018, 24.09.2018, 28.09.2018.

Относительно возможности заявления ФИО2 соответствующего требования суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-61414/2018).

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Республики

Коми от 24.07.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-91449/2018), акт приема-передачи документов между ФИО3 и представителем ФИО2 подписан 01.10.2018.

Из содержания акта (т.3л.д.49) не следует, что финансовому управляющему передавались сведения о наличии на стороне ООО «Сириус» дебиторской задолженности в размере 10 957 113 рублей 34 копейки.

Более того, доказательств того, что должник сообщал указанные сведения как ФИО3, так и непосредственно ФИО2, также не представлено.

Апеллянты указывают на то, что финансовый управляющий ФИО3 обратился суд с заявлением о взыскании задолженности ООО «Сириус» в размере 3 800 000 рублей в деле № А29-4159/2017 в связи с прекращением обязанности должника по оплате данной задолженности по исполнительному производству, установленному в деле № А29-2129/2016. После освобождения ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ФИО2 устранился от взыскания задолженности ООО «Сириус» перед должником и исковое заявление финансового управляющего по делу № А29-4159/2017 оставлено судом без рассмотрения.

Между тем, определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А29-4159/2017 было принято 23.07.2018, то есть до утверждения 24.07.2018 ФИО2 финансовым управляющим ФИО1

При этом обстоятельства наличия возможности у финансового управляющего предъявления требований к ООО «Сириус» в размере 3 800 000 рублей аналогичны возможности предъявления требований к ООО «Сириус» в размере 10 957 113 рублей 34 копейки, поскольку основаны на одних и тех же платежах.

Принимая во внимание, что ФИО2 был утвержден финансовым управляющим за 2 месяца до истечения срока исковой давности по оспариванию перечислений денежных средств, значительный объем дела № А29-7098/2016, факт получения документов только 01.10.2018, а также объективную необходимость времени для ознакомления и анализа сведений в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 противоправного, неразумного и явно недобросовестного поведения, повлекшего убытки для должника.

Правомерность действий финансового управляющего, выразившихся в неустановлении требования дебиторской задолженности в размере 3 800 000 рублей и невключении ее в конкурсную массу должника, уже получила правовую оценку в рамках спора по делу № А29-7098/2016 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2024.

С учетом изложенного, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

5. Не взыскание финансовым управляющим ФИО2 с ООО «Сириус» дебиторской задолженности в размере 10 961 113 рублей 34 копейки.

В обоснование данного требования ФИО1 и ФИО5 ссылаются на то, что решением от 16.10.2017 по делу № А29-4113/2017

установлено перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 10 961 113,34 руб. на расчетный счет ООО Сириус, в качестве назначения платежа указано на оплату задолженности по возбужденному в отношении истца исполнительному производству № 132712/14/11001- ИП о взыскании в пользу ООО Сириус 11 096 000 рублей. Денежные средства в размере 10 961 113,34 руб. перечисленные ФИО1 ООО Сириус не признанные судом погашением долга по исполнительному производству, ООО Сириус не вернул ФИО1 денежную сумму, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу должника как дебиторскую задолженность кредитора перед должником и не провел по ней взаимозачет встречных требований

Как следует из материалов дела № А29-4113/2017, ФИО1 обратился в ООО «Сириус» с исковым заявлением о взыскании 10 961 113 рублей 34 копейки неосновательного обогащения и 290 528 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего требования ФИО1 указал следующее.

Платежным поручением № 15 от 29 апреля 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 была перечислена сумма 10 961 113,34 рублей на расчетный счет ООО «Сириус» с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № 132712/14/11001-ИП от 13.12.2014».

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО13. окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, его действия были обжалованы должником в Арбитражный суд Республики Коми.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 по делу № А29-7544/2016, представленные должником платежные поручения не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств фактического исполнения последним требований исполнительного документа.

В связи с тем, что платежное поручение № 15 от 29.04.2016 года не может являться достаточным доказательством фактического исполнения ИП ФИО1 требований исполнительного документа, а денежные средства в сумме 10 961 113,34 рублей фактически были перечислены на расчетный ООО «Сириус», Общество указанную денежную сумму приобрело без каких-либо правовых оснований, в связи с чем обязано возвратить ее ФИО1 (ст. 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу № А29-4113/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сириус» отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его

имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовым последствием предъявления финансовым управляющим в интересах должника к ООО «Сириус» требования о взыскании неосновательного обогащения, на котором настаивают ФИО1 и ФИО5, явилось бы прекращение производства по исковому заявлению.

Идентичное требование было рассмотрено судами в рамках дела № А294113/2017, однако обоснованным признано не было. У финансового управляющего отсутствовали основания для предъявления ООО «Сириус» аналогичного иска.

Поскольку должник знал об указанных обстоятельствах еще до утверждения в рамках дела о его банкротстве 13.09.2016 первого финансового управляющего, а соответствующее требование к ФИО2 предъявил лишь 01.06.2022, ФИО5 ‒ 26.06.2023 срок исковой давности ими пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в данной части по существу.

6. Продажа финансовым управляющим имущества должника без учета расположенного на земельном участке объекта недвижимости стоимостью 7 500 000 рублей.

Согласно сообщению о результатах торгов № 3343360 от 25.12.2018 признаны состоявшимися торги по лоту № 2. Реализовано имущество должника: кадастровый номер 11:05:0105007:351 - материальный склад, S 870 кв. м, Сыктывкар, Дырнос, 3/32. Кадастровый номер 11:05:0105007:97 - земельный участок для обслуживания материального склада S - 2647 кв. м, Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 по цене 1 900 000 рублей.

ФИО1 и ФИО5 настаивают на том, что финансовым управляющим установлен, но не включен в конкурсную массу объект недвижимости - металлокаркасный ангар размером 18х36м, высотой 10м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32, стоимостью 7 500 000 рублей.

Относительно срока исковой давности для заявления соответствующего требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.04.2017 финансовым управляющим ФИО3 проведена опись имущества должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ 25.04.2017 (сообщение № 1755737). Спорный ангар в описи не отражен.

Кроме того, 29.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал также представитель ФИО1 (сообщение ЕФРСБ от 31.05.2017 № 1831022).

Согласно протоколу на данном собрании было утверждено положение о порядке реализации имущества должника, а также представлено на ознакомление заключение о рыночной стоимости имущества ФИО1

Имущество неоднократно реализовывалось на торгах и, как отмечалось выше, было продано, о чем на ЕФРСБ финансовым управляющим 25.12.2018 размещено соответствующее сообщение.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с финансового управляющего убытков заявлено ФИО1 лишь 16.02.2022, ФИО5 ‒ 26.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценивая по существу требование в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее должник на наличие на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 ангара не ссылался.

01.03.2017 финансовым управляющим ФИО3 получен от должника ответ на запрос, содержащий перечень принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества, которое в настоящий момент включено в конкурсную массу (за исключением единственного жилья).

Сведения об ангаре в данном ответе отсутствуют.

ФИО1, ФИО5 ссылаются на то, что доказательства наличия на земельном участке ангара содержатся в материалах обособленного спора № А29-7098/2016 (З-27095/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016(З-27095/2017) признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств ФИО5 в общей сумме 7 481 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (в конкурсную массу) взыскано 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016(З-27095/2017) оставлено без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-7098/2016 (З-27095/2017), ФИО5 обратилась с заявлением, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016(З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имущество ООО «Промсервис», в том числе ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО1, по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 и д. 3/32, согласно договору от 01.09.2016. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО1 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32.

12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ к договору от 27.04.2012. 31.10.2016 по приходному ордеру ООО «Промсервис» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. за строительство ангара металлокаркасного.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд критически отнесся к данным доводам ФИО5, указав следующее.

Договор от 27.04.2012 заключен между ФИО1 и подписан от лица ООО «Промсервис» им же. Иных доказательств строительства объекта кроме договора и акта от 12.09.2016, в том числе исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2019 в отношении

ФИО1 в собственности должника такой объект как ангар металлокаркасный, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32, отсутствует. Сведений о его наличии должник финансовому управляющему не предоставлял.

Доказательства поступления на счет ООО «Промсервис» денежных средств от ФИО1 в сумме 7 500 000 рублей помимо приходного кассового ордера № 20 от 31.10.2016, подписанного самим же ФИО1 как главным бухгалтером и кассиром, в материалах дела отсутствуют. Акт ревизии от 25.02.2019 подписан заинтересованными по отношению к должнику лицами – ФИО5 (председатель комиссии, дочь должника), ФИО14 (дочь должника).

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нахождения на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32 спорного ангара на дату продажи имущества в процедуре реализации имущества ФИО1

Сами по себе спутниковые снимки с онлайн-карт достаточным доказательством не являются, поскольку не дают представления о расположенном на участке объекте. Снимки, на которые ссылаются апеллянты, сделаны в 2019 и в 2022 годах, то есть уже после продажи имущества из конкурсной массы. Следовательно, указанные доказательства с необходимой степенью достоверности не подтверждают наличие неучтенного в конкурсной массе объекта недвижимости на реализованном в 2018 году земельном участке.

В материалы дела представлена фотография земельного участка (т.3 л.д. 37), на которой видно, что ангар как самостоятельный объект фактически отсутствует. Сооружение представляет собой лишь металлические опоры, стены и крыша не обшиты.

При этом, первоначальная цена продажи земельного участка с расположенным на нем имуществом составляла 10 387 002 рублей.

Доказательств того, что наличие металлических опор каким-либо образом повлияло на цену имущества либо не было учтено при определении цены продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, достаточные доказательства строительства ангара как полноценного, готового к использованию по назначению сооружения, за 7 500 000 рублей также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании убытков с ФИО2 в данной части не подлежащим удовлетворению.

7. Списание денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО7

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт сберегательный счёт № 40817810728780501166 для использования в качестве основного счёта для проведения процедуры реализации имущества должника.

Из выписки по счёту № 40817810728780501166 следует, что в период с 30.06.2017 по 21.05.2018 на указанный счёт зачислена сумма 3 459 906 рублей 61 копейка. Из назначений платежа по счёту усматривается, что на счёт были зачислены задатки на участие в торгах, денежные средства в счёт оплаты по

договорам купли-продажи, перевод денежных средств в ходе процедуры банкротства.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей конкретный срок перечисления управляющим денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ссылаясь на затягивание расчетов с кредиторами, ООО «Сириус» соответствующего обоснования не привело. Сам по себе факт нахождения в течение определенного периода времени на счете должника денежных средств о наличии оснований для удовлетворения жалобы не свидетельствует.

На основании решения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 01.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 28.06.2017 по день наступления совершеннолетия детей.

С учётом того, что финансовый управляющий ИП ФИО1- ФИО3 не был привлечён к участию в деле по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании алиментов, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми № 44г-15/2018 от 27.06.2018 указанное решение мирового судьи отменено по жалобе финансового управляющего, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

В период с момента вынесения решения о взыскании алиментов и по день его отмены ФИО7 исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен в ПАО «Сбербанк России», где со счёта № 40817810728780501166, открытого на имя ИП ФИО1, на счёт ФИО7 перечислены денежные средства:

29.03.2018- 120 804 рубля 02 копейки, 28.04.2018- 293 704 рубля 31 копейка, 29.05.2018- 656 462 рубля 22 копейка, всего 1 070 970 рублей 55 копеек.

30.05.2018 финансовый управляющий ИП ФИО1- ФИО3 обратился с письменной претензией в отделение ПАО «Сбербанк России» в связи с необоснованными действиями банка по списанию денежных средств по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-7098/2016 ФИО3 освобождён от обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 Этим же определением финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждён ФИО2

На основании решения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 28.12.2018 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 28.06.2017 по день наступления совершеннолетия детей. Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 970 рублей 55 копеек.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № 2-1283/2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО7 взыскано 1 070 970 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 13 554 рубля 85 копеек государственной пошлины.

Дебиторская задолженность ФИО7 была включена в состав конкурсной массы должника и реализована на торгах по цене 195 300 рублей (сообщение ЕФРСБ № 7444307 от 04.10.2021).

В данном обособленном споре ФИО1 и ФИО5 предъявляют требование о взыскании убытков с ФИО2 в размере 887 334 рубля 34 копейки, мотивировав это тем, что в целях защиты имущественных прав должника финансовый управляющий должен был предъявить иск к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 1 070 970 рублей 55 копеек, а не взыскивать неосновательное обогащение с ФИО7, не проверив наличие у нее финансовой возможности для погашения требования.

ООО «Сириус» предъявляет требование о взыскании убытков в размере 914 525 рублей 40 копеек с предыдущего финансового управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что последним не проводились своевременные расчеты с конкурсными кредиторами о не осуществлялся контроль за расходованием денежных средств из конкурсной массы.

В отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает, что о выбранном финансовым управляющим способе защиты права должнику должно было быть известно не позднее 19.07.2019 (даты рассмотрения по существу требования к ФИО7), настоящее требование о взыскании убытков предъявлено должником 26.10.2022, ФИО5 ‒ 26.06.2023, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В пункте 1 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 Постановления № 36 определено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что Банк осуществил списание денежных средств со счета должника после признания должника банкротом, в период осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества, осведомленность Банка о необходимости проверки возможности исполнения поступивших в картотеку постановлений судебного пристава-исполнителя предполагается в связи с тем, что сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежат публикации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134, статья 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк» Банком проведена проверка поступившего исполнительного листа по формальным признакам и было установлено, что платежи относятся к текущим платежам первой очереди погашения.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и ФИО5 исполнительный лист, представленный Банком в материалы дела, содержит достаточно сведений для осуществления ПАО «Сбербанк» проверки по формальным основаниям и определения характера и очередности платежа.

Апеллянтами не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о нарушении ПАО «Сбербанк» требований норм действующего законодательства при исполнении поступившего исполнительного документа, и что при формальной проверке возможности исполнения спорных платежей Банк должен был усомниться в отнесении этих платежей к разрешенным.

ФИО1 и ФИО5 не доказано, что у финансового управляющего имелись достаточные правовые основания для предъявления требования к ПАО «Сбербанк».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств

по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного ввиду недоказанности положительных перспектив предъявления требования к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, непринятие финансовым управляющим мер к подаче соответствующего заявления не может являться основанием для взыскания убытков.

В данном случае ФИО2 принял действия по восстановлению нарушенных прав должника и обратился с соответствующим иском к ФИО7, который был удовлетворен Сыктывкарским городским судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования к ФИО2 по данному эпизоду также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «Сириус» предъявленных к ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания убытков заявителю необходимо доказать противоправное неразумное и недобросовестное поведение арбитражного управляющего.

Как отмечалось ранее, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми № 44г-15/2018 от 27.06.2018 указанное решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 01.08.2017 о взыскании алиментов с должника было отменено в связи с не привлечением к участию в споре финансового управляющего ФИО3

Таким образом, ФИО3 не располагал сведениями о принятии данного акта мирового судьи. Доказательства в подтверждение того, что о судебном акте он узнал либо должен был узнать ранее даты подачи им жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Коми, не представлены.

ООО «Сириус» в дополнении к апелляционной жалобе указывало на то, что жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Коми была подана ФИО3 27.03.2018, то есть за день до первого списания денежных средств.

Между тем, ООО «Сириус» не раскрывает, какие действия мог предпринять ФИО3

ФИО3 не мог заблокировать данный счет, поскольку согласно сообщению ЕФРСБ № 2559328 от 26.03.2018 в период c 26.03.2018 09:00 по 14.05.2018 проходили торги и денежные средства в качестве задатка подлежали зачислению участниками торгов на спорный банковский счет.

При заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта его удовлетворение возможно лишь после принятия жалобы к производству, что произошло 05.06.2018, то есть уже после осуществления спорных списаний.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3, использование сберегательного счета имело свои ограничения. Из выписки по счету можно было увидеть лишь суммы зачислений и списаний, для конкретизации этих сведений

необходимо было письменное обращение к руководителю СДО № 8617/0003.

16.05.2018 в ответ на обращение ФИО3 ПАО «Сбербанк» были предоставлены сведения об операциях, произведенных по счету № 40817810728780501166.

31.05.2018 финансовым управляющим ФИО3 было направлено заявление о блокировке счета.

При этом, спорные перечисления со счета ФИО1 имели место 29.03.2018, 28.04.2018, 29.05.2018.

С учетом того, что перечисления в пользу ФИО7 имели место в пределах двух месяцев, при этом ФИО3 принимались меры по недопущению последующего списания денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо явного неразумного и недобросовестного бездействия ФИО3, которое бы свидетельствовало о наличии оснований для взыскания с него убытков.

Поскольку уже 24.07.2018 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, судебная защита прав должника осуществлялась финансовым управляющим ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Сириус» о взыскании убытков по данному эпизоду с ФИО3

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО5 об отказе в удовлетворении требований ООО «Сириус» к ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности не соответствуют содержанию оспариваемого определения.

В рамках настоящего обособленного спора также было рассмотрено заявление ФИО3 о выплате ему вознаграждения.

Согласно расчету арбитражного управляющего процедура реализации имущества должника введена 23.12.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который освобожден определением от 24.07.2018, с 24.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2, фактически с 07.12.2021 в процедуре реализации имущества должника рассматривались только разногласия между должником и финансовым управляющим.

Фиксированная часть вознаграждения за процедуру реализации имущества должника подлежащая выплате ФИО3 составляет 8 000 руб.

В части процентов в период процедуры реализации имущества с 23.12.2016 по 23.07.2018 на счет должника поступили денежные средства: от реализации доли 33 % в ООО «Промсервис» 13 336 руб. (покупатель ФИО15), взыскание по исполнительному листу от 12.10.2017 с ООО «Промсервис» (дело № А297098/2016 з-28561/2017)– 517 930,53 руб., от реализации транспортных средств365 400 руб., 109 260 руб., обыкновенных акций ПАО Газпром - 848 010 руб., размер процентов от реализации и взыскания дебиторской задолженности составляет 129 775,56 руб. (получено активов на сумму 1 853 936,53 руб.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному

управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, как отмечалось выше, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении ФИО3, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом изложенного, основания для снижения размера вознаграждения ФИО3 отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, рассмотрев заявление ФИО3, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 129 775 рублей 56 копеек и взыскал фиксированное вознаграждения в сумме 8 000 рублей.

Расчет управляющего в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов, выражающих несогласие апеллянтов с предложенным ФИО3 и признанным верным судом первой инстанции порядком расчета причитающегося ему вознаграждения, жалобы не содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по детальному пересказу или полному цитированию всех письменных позиций сторон.

Оспариваемое определение в соответствии с названной нормой содержит краткое изложение пояснений участвующих в деле лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы жалоб не свидетельствуют о том, что требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме и какие-либо обстоятельства, влияющие на рассмотрение спора, не получили своей оценки.

Таким образом, утверждения ФИО1 и ФИО5 о недостатках в изложении оспариваемого судебного акта признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В просительной части апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО5 настаивают на отмене определения суда от 28.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 10 957 113 рублей 34 копейки в результате не оспаривания договора уступки требования (цессии) № 1/2016 от 26.12.2016, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Коми специализированная компания».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов, что данное требование не было предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 28.12.2023, оно подлежит рассмотрению судом по существу в составе выделенных требований по определению суда от 28.12.2023. Определение суда в части выделения требований не обжалуется лицами, участвующими в деле (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО1, ФИО5, ООО «Сириус» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 и ООО «Сириус» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная

пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова