Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А49-5043/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5043/2018
г. Самара
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от муниципального эксплуатационного учреждения Бессоновского района Пензенской области – директор ФИО2, лично, паспорт - распоряжение от 05.06.2015г., приказ от 08.06.2015г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» – представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года по делу № А49-5043/2018 (судья Гук Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному эксплуатационному учреждению Бессоновского района Пензенской области (442780; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 437982 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному эксплуатационному учреждению Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 437982 руб. 01 коп. за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года по договору энергоснабжения №240 от 12. 12. 2017 года (счет-фактура №2002/6978/01 от 31.12.2017 года), в том числе в объеме безучетного потребления (акт №Б2117/662 от 12.12.2017 года). Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 05. 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18. 06. 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к муниципальному эксплуатационному учреждению Бессоновского района Пензенской области о взыскании 437982 руб. 01 коп. оставлены без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на истца. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1481 рубль. Выдана справка.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 г. по делу № А49-5043/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 240 от 09.02.2017 г.

По мнению подателя жалобы, между МЭУ Бессоновского района и ООО «ТНС энерго Пенза» был заключен договор энергоснабжения, согласно которого ответчик должен был надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, а также электроизмерительные комплексы, в том числе устройства системной автоматики (при наличии объектов электросетевого хозяйства), и нести ответственность за их состояние, в том числе проводить периодические регламентные работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, (п. 3.2.13. Договора). Но свои обязанности не выполнил. 12.12.2017 г. в ходе проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» измерительного комплекса Ответчика, было установлено, что отсутствует пломба рубильника № 1 пломба № 5429277, указанная в акте обследования Б2113/706 от 28.06.16, что зафиксировано в акте обследования № Б2117/662. При проверке прибора учета и составлении акта обследования № Б2117/662 присутствовала представитель МЭУ Бессоновского района ФИО5 На основании акта обследования № Б2117/662 от 12.12.2017 г. сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» составлен расчёт безучетного потребления электроэнергии МЭУ Бессоновского района по формуле приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. с 01.09.2017 г. по 30.11.2017 г. на 71 644 кВт.ч. Вывод Суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет отсутствие и правовых оснований для определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом неверен, поскольку Акт обследования № Б2117/662 от 12.12.2017 г. содержит все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с Основными положениями. Кроме того, Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены показания свидетеля ФИО6, присутствующего при составлении Акта № Б2117/662 от 12.12.2017 г. и подтверждающего отсутствие пломбы, указанной в акте обследования Б2113/706 от 28.06.2016 г. на рубильнике № 1. Суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что свидетельские показания сотрудника сетевой организации, проводившего осмотр прибора учета 21.11.2017 г., не являются допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку они подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии в совокупности с актом обследования № Б2117/662 от 12.12.2017 г.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 года по делу № А49-5043/2018 и принять новый судебный акт о взыскании с Муниципального эксплуатационного учреждения Бессоновского района Пензенской области задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 437 982 руб. 01 коп.

Заявитель жалобы считает, что 12.12.2017 г. представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» было проведено обследование измерительного комплекса МЭУ Бессоновского района в точке подключения ПС 35 кВ Бессоновка - котельная школы с. Блохино, расположенной по адресу: Пензенская обл., Бессоновский район, с. Блохино. В ходе проверки было обнаружено, что «отсутствует пломба рубильника №1 пломба №5429277, указанная в акте обследования Б2113/706 от 28.06.2016». По результатам проверки составлен Акт обследования № Б2117/622 от 12.12.2017 г. Акт обследования был составлен с участием ФИО5 (представителя МЭУ Бессоновского района) в присутствии двух незаинтересованных лиц: ФИО7 и ФИО6 Актом предыдущей проверки является Акт обследования №Б2115/706 от 28.09.2016года, а не Акт обследования № Б2117/662 от 21 ноября 2017 года. Акт № Б2117/662 от 21 ноября 2017 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку в соответствии с п. 3.2.6 договора энергоснабжения № 240 от 12.12.2017 года МЭУ Бессоновского района обязано незамедлительно сообщить в передающую организацию (ПАО «МРСК Волги») и Гарантирующему поставщику (ООО «ТНС энерго Пенза») о нарушениях защитных и пломбирующих устройств учета. На момент обнаружения факта отсутствия спорной пломбы и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в сетевую организацию не поступало никаких сообщений от ответчика о нарушении защитных ( пломбировочных) устройств учета.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требюования.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «ПензаЭнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

Представитель МЭУ Бессоновского района Пензенской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года по делу №А49-5043/2018, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2017 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МЭУ Бессоновского района (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №240, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1 л.д. 43-54).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительного комплекса, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в основных положениях, а также ПЭУ и другой технической документации, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса). Балансовая принадлежность приборов учета указана а Приложениях №3, 3 а настоящего договора.

В соответствии с п. 5.6 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Основными положениями, составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого в соответствии с Основными положениями рассчитывается стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой Потребителем у Гарантирующего поставщика по настоящему договору, за расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.01.2018 года по 23 ч. 59 мин. 31.12.2017 года (п. 9.1 договора).

Согласно Приложению №3 к договору энергоснабжения №249 у Потребителя в точке поставки котельная Блохино ф.2 оп. 9 ТП 219 был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 №27463957. Дата поверки III кв. 2016 года (т. 1 л.д. 121-122)

Согласно акту обследования измерительного комплекса коммерческого учета №Б2115/706 от 28.09.2016 года на момент проверки установлены пломбы: на клеммной крышке - №58075314, на вводном рубильнике - №58075325, на болтовом соединении провода - №0057600. Кроме того, на момент осмотра зафиксированы дополнительные пломбы на вводном рубильнике №1 - №5429277 (не снята), на вводном рубильнике №3 - №ПЭС (не снята) (т. 1 л.д. 119).

12 декабря 2017 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» проведена проверка измерительного комплекса МЭУ Бессоновского района в точке подключения ПС 35 кВ Бессоновка - котельная школы с. Блохино и составлен акт обследования № Б2117/622 от 12.12.2017 года, в котором зафиксировано отсутствие пломбы рубильника №1 (№5429277), указанной в акте обследования №Б2115/706 от 28.09.2016 года (т. 1 л.д. 60).

Сотрудниками сетевой организации произведен расчет объема безучетно потребленной энергии за период с 28. 09. 2017 года по 12. 12. 2017 года. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 71644 кВт/ч на сумму 448448 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 58, 61).

Объем безучетного потребления предъявлен ответчику к оплате в счете-фактуре №2002/6978/01 от 31. 12. 2017 года на сумму 966036 руб. 72 коп. (т. 1 л. д. 57).

Ссылаясь на то, что указанный счет-фактура оплачен ответчиком частично в сумме 528054 руб. 71 коп., ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к МЭУ Бессоновского района о взыскании задолженности в сумме 437982 руб. 01 коп., составляющую стоимость безучетного потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, отсутствие или нарушение пломбы на приборах учета подпадает под понятие безучетного потребления.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию выводов суда о ненадлежащем составлении актов. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктами 192-195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истец ссылается на акт №Б2117/662 от 12.12.2017 года, из текста которого следует, что 12.12.2017 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» в присутствии представителя Потребителя - ФИО5 проведено обследование измерительного комплекса ответчика, в результате которого установлено отсутствие пломбы рубильника №1 (№5429277), указанной в акте обследования №Б2115/706 от 28.09.2016 года (т.1 л.д. 60).

Указанный акт подписан сотрудником сетевой организации ФИО8, проводившим обследование измерительного комплекса ответчика и двумя свидетелями: ФИО7 и ФИО6 Представитель потребителя от подписи отказался, о чем в акте имеется отметка.

По ходатайству представителя сетевой организации, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 10.02.2014 года по 05.02.2018 года работал в ПАО «МРСК Волги» Бессоновский РЭС мастером группы учета и баланса электроэнергии. Отсутствие пломбы №5429277 на вводном рубильнике №1 было выявлено при первой проверке прибора учета, которая была проведена без участия представителя потребителя и свидетелей, о чем был составлен односторонний акт и установлена новая пломба. Повторный осмотр измерительного комплекса был проведен 12.12.2017 года с использованием видеосъемки совместно с представителем потребителя и свидетелями. В ходе осмотра свидетелям была продемонстрирована новая пломба, установленная в первый день проверки. В акте осмотра измерительного комплекса, составленном 12.12.2017 года, зафиксирован факт отсутствия на вводном рубильнике №1 пломбы, указанной в акте от 28.06.2016 года.

Заявляя о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, истец и сетевая организация ссылаются на акт №Б2117/662 от 12.12.2017 года, которым зафиксирован факт отсутствия пломбы на вводном рубильнике №1 (№5429277), наличие которой было зафиксировано в ходе предыдущей проверки (акт обследования №Б2115/706 от 28.09.2016 года).

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8, являвшегося сотрудником ПАО «МРСК Волги» и проводившего проверку прибора учета, следует, что отсутствие пломбы на вводном рубильнике №1 было установлено не 12 декабря 2017 года, когда был составлен акт №Б2117/662, а 21 ноября 2017 года. Взамен отсутствовавшей пломбы №5429277 им была установлена новая пломба, которая и была показана свидетелям 12.12.2017 года.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО8, представителем сетевой организации представлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета №Б2117/616 от 21.11.2017 года в котором указано, что пломба на вводном рубильнике №1 (пломбы №5429277) отсутствует (т. 2 л. д. 68).

Представленный сетевой организацией акт №Б2117/616 от 21.11.2017 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя потребителя и свидетелей.

Так, согласно п. 193 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, из буквального содержания п. 193 Основных положений № 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта, от подписания акта.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Уполномоченное лицо ответчика не присутствовало при проведении проверки и при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника сетевой организации ФИО8, проводившего проверку 21.11.2017 года.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени составления акта от 21.11.2017 года в материалы дела не представлены. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что фотосъемка или видеозапись проверки 21.11.2017 года не велись. Акт №Б2117/616 от 21.11.2017 года составлен сотрудником сетевой организации в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что свидетельские показания сотрудника сетевой организации, проводившего осмотр прибора учета 21.11.2017 года, не являются допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку указанный факт в силу п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии может быть подтвержден только актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в установленном порядке.

Указанный правовой подход подтверждается выводами, содержащимися в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 года № ВАС-18218/12.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Оценив акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Б2117/616 от 21.11.2017 года в совокупности с представленными по делу доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления, предусмотренных п. 193 Основных положений № 442.

Составленный сотрудником сетевой организации акт о безучетном потреблении №Б2117/662 от 12.12.2017 года так же не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку содержит недостоверные сведения о проведенной проверке измерительного комплекса ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Отсутствие надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет отсутствие и правовых оснований для определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом.

В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленой электроэнергии. По правилам ст. 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы.

Доказательств вмешательства непосредственно в работу прибора учета представленными в материалы дела документами не подтверждены, доказательств направления прибора учета на экспертизу либо заключение эксперта о нарушении работы прибора учета в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ПАО МРСК Волги в лице филиала «Пензаэнерго», что акт от 21.11.2017 года, не имеет отношения делу, отклоняется судебной коллегией. Данный акт доказывает, что при проведении проверки 21.11.2017 года сотрудником ПАО МРСК Волги в лице филиала «Пензаэнерго» были нарушены требования законодательства, была в одностороннем порядке установлена новая пломба в отсутствие представителя проверяемого, что подтверждено свидетелем ФИО8 об установке новой пломбы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года по делу №А49-5043/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов