Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А05-10141/2021

137/2023-28137(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10141/2021
г. Вологда
13 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу № А05-10141/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Баярд» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>; далее –

ООО «ТПК Баярд») о взыскании 45 771 руб. 76 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с января 2020 года по май 2021 года.

Делу присвоен номер А05-10141/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена

ответчика – ООО «ТПК Баярд», на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Кроме того, ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП


305290134600092, ИНН <***>; место жительства: 163046, Архангельская область, Приморский район, деревня Фельшинка) о взыскании 80 100 руб. 59 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 11.05.2021, а также 3 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А05-10142/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ по ходатайству ответчика дела № А05-10141/2021 и № А05-10142/2021 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-10141/2021.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, изложенное в заявлен от 14.11.2022 (том 3, листы 36-37), согласно которым общество просило взыскать с предпринимателя ФИО3 114 669 руб. 44 коп. долга за услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января 2020 года по май 2021 года в отношении следующих объектов, расположенных в <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), ООО «ТПК Баярд», общество с ограниченной ответственностью «Дарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 8; далее – ООО «Дарс»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, 2901221922; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел),

дом 8), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 75 565 руб. 20 коп. долга, а также 2 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебный актом обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 764 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточенной заявлением от 30.05.2023, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение


судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом в расчете задолженности неправомерно применен норматив, признанный недействительным решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2022 года по делу № 3а-44/2022.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной ответчиком части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

По утверждению истца, в период с января 2020 года по май 2021 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объектов ответчика кафе-кулинария «Кушать подано!», расположенным по адресам: <...> стр. 2; ул. Гагарина, д. 12.

Общая стоимость оказанных услуг по данным истца составила 114 669 руб. 44 коп.

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор, ответчик не обратился с соответствующей заявкой, истец полагает, что


договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с предпринимателем на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии об оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточенным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона

№ 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).


Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая Типовому договору.

Также истец 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае не заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания (ОКВЭД 56.29).

Истцом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что объекты по адресам в <...>

корп. 1; ул. Советская, д. 17, корп. 2, стр. 2, в период с января 2020 года по май


2021 года принадлежали ответчику на праве собственности или аренды (субаренды).

Помещение по ул. Гагарина, д. 12, находилось в собственности ответчика с января 2020 года по июль 2020 года.

По спорным адресам находятся точки общественного питания (столовые, кафе-кулинарии, банкетные залы «Кушать подано!»), принадлежащие ответчику.

Так, ответчик на основании договора субаренды от 01.01.2018 № 1/18, заключенного с ООО «ТПК Баярд», занимает помещение с кадастровым номером 29:22:050514:686 по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 269,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-Н.

Договор субаренды заключен на срок до 01.04.2028. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно представленной самим ответчиком справке от 12.10.2022

(том 3, лист 22) в кулинарии по адресу: <...>, имеется 11 столов по 4 посадочных места и 2 стола по 2 посадочных места.

Исходя из этого общее количество посадочных мет определено ответчиком как равное 48.

Истец с этим согласился и при определении размера задолженности применил именно то количество посадочных мест, которое представлено самим предпринимателем.

В отношении помещения по адресу: <...>, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.07.2015, подтверждающее, что помещение площадью 148,1 кв. м на первом этаже в указанном здании принадлежит на праве собственности предпринимателю.

При совместном осмотре, проведенном истцом и ответчиком в процессе рассмотрения дела, сторонами составлен акт осмотра помещений от 29.09.2022 (том 3, лист 11), где количество посадочных мест в помещению по пр.Троицкий, д. 121, корп. 1, определено как равное 26.

При этом истец, указав, что в спорный период им было установлено количество посадочных мест, равное 24, произвел расчет по данному помещению исходя из 24 посадочных мест.

Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 04.04.2019.

По утверждению ответчика, данному в суде первой инстанции, в настоящее время (начиная с августа 2021 года) в помещении по адресу: ул. Советская, д. 17, корп. 2, стр. 2, располагается банкетный зал, который работает только на заказ, а на постоянной основе не работает.


В спорный период в данных помещениях располагалась кулинария. По сведениям истца, в заведении располагалось 40 посадочных мест.

При совместном осмотре, проведенном сторонами 29.09.2022, доступ в помещения по адресу: ул. Советская, д. 17, корп. 2, стр. 2, ответчиком предоставлен не был.

Ответчик, возражая против представленных истцом сведений, утверждал, что в помещении по ул. Советской, д. 17, корп., 2 стр. 2, в спорный период находилось 12 посадочных мест, а в период пандемии – 6 посадочных мест.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 31.10.2014 ответчиком в собственность приобретено помещение площадью 111,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: <...>. Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 31.10.2014, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное помещение.

Предприниматель 13.07.2020 передал помещения площадью 111,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: <...>, по договору купли-продажи иному лицу. Регистрация перехода права собственности произведена 22.07.2020.

При совместном осмотре, проведенном сторонами 29.09.2022, доступ в помещения по адресу: ул. Гагарина, д. 12, предоставлен не был.

По сведениям истца, в данном помещении в спорный период находилось 20 посадочных мест, по сведениям ответчика – 4 посадочных места.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в

статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) Правил № 1156.

Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.


Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика об отсутствии фактического оказания услуг по обращению с ТКО документально им не подтверждены, в то время как применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя.

Ответчик не ссылается на то, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период оказаны ему каким-либо иным лицом.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует заезд машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

На отсутствие мест накопления ТКО вблизи спорных объектов общественного питания предпринимателя ответчик не ссылается.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

При расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для организаций общественного питания – 1,22 куб. м/год на 1 посадочное место), утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (далее – Постановление № 11п) в редакции постановления от 04.07.2019 № 20п «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (далее – постановление

от 04.07.2019 № 20п).

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Спор относительно примененных тарифов между сторонами отсутствует.


В данном случае при отсутствии согласования между региональным оператором и предпринимателем количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

В жалобе ответчик ссылается только на несогласие с расчетом истца, мотивируя свое несогласие тем, что решением Архангельского областного суда

от 25 февраля 2022 года по делу № 3а-44/2022 указанный нормативный акт в части норматива, установленного для мест общественного питания, признан недействующим. По мнению ответчика, в связи с признанием норматива недействующим регулирующим органом должен быть принят замещающий нормативный акт, поскольку ранее утвержденный норматив завышен, что нарушает права ответчика как потребителя услуг и влечет неосновательное обогащение истца в случае применения экономически необоснованного норматива.

При оценке расчета истца и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления.

Стоимость услуг определена истцом исходя из действовавшего в спорный период норматива накопления, утвержденного Постановлением № 11п (в редакции постановлений от 04.07.2019 № 20п, от 09.08.2019 № 24п), для категории «Организации общественного питания» в размере 1,22 куб. м на 1 посадочное место, а также единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от25.12.2019 № 86-в/1 (с учетом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений) в следующих размерах: с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб. м; с 01.10.2020 по 30.04.2021 – 520,45 руб./куб. м.

Вопреки доводам апеллянта, применение истцом данного норматива не ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку постановлением от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области», не признанным судом замещающим по причине определения по результатам иных, новых замеров, нормативов накопления ТКО для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м/год на 1 место, то есть в большем объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет истца произведен исходя из следующих расчетных показателей: количество посадочных мест для точки питания ул. Выучейского, д. 2 – 48 шт.; для точки питания пр. Троицкий, д. 121, корп. 1 – 24 шт.; для точки питания

ул. Советская, д. 17, корп. 2, стр. 2 – 40 шт.; для точки питания ул.Гагарина, д. 12 – 20 шт.


В отношении помещений по адресам: ул. Выучейского, д. 2,

пр. Троицкий, д. 121, корп. 1, спор относительно количества посадочных мест между сторонами отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика об ошибочности расчета истца в части определения числа посадочных мест в отношении объектов по адресу: ул. Советская, д. 17/2, стр. 2, ул. Гагарина, д. 12, поскольку в нарушение норм действующего законодательства не обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на вывоз ТКО, не предоставил сведения о фактическом количестве посадочных мест, необходимые для расчета стоимости услуг регионального оператора.

В связи с этим сотрудником истца проведен визуальный осмотр помещений ответчика и составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 14.06.2021, в котором зафиксировано, что в помещении по адресу: ул. Советская д. 17/2, стр. 2, располагается 40 посадочных мест, в помещении по адресу: ул. Гагарина, д. 12 – 20 посадочных мест.

Как установлено судом, помещение по адресу ул. Гагарина, д. 12, выбыло из владения ответчика в июле 2020 года, в связи с чем в настоящее время оценить количество мест, которое имелось в данном помещении в спорный период, не представляется возможным.

Вместе с тем истцом представлены фотоматериалы в отношении помещения по ул. Гагарина, д. 12 (том дела № А05-10142/2021, лист 33), где запечатлена часть зала с размещенными в ней 4 столиками с диванами по обе стороны вместимостью по 2 человека, то есть 16 посадочных мест. При этом с противоположной стороны (которая не попала в кадр) имеются еще столики, что свидетельствует о том, что наиболее приближенный к действительности вариант количества посадочных мест для кафе-кулинарии по ул. Гагарина,

д. 12, составляет 20 посадочных мест, как и указывает истец.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку надлежащими доказательствами ответчик не опроверг представленные истцом сведения о количестве посадочных мест в помещении по ул. Советской, д. 17/2, стр. 2, суд правомерно принял за основу имеющиеся у регионального оператора сведения.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на представленную им справку от 12.05.2022 (том 2, лист 76), в которой указано на наличие в помещении по ул. Советской, д. 17/2, стр. 2 – 12 посадочных мест, поскольку, как установлено судом, в данной справке имеются очевидные несоответствия количества посадочных мест по объектам пр. Троицкий, д. 121, корп. 1 (в справке ответчика указано 20 мест, в то время как фактически имеется 24 места); по ул. Выучейского, д. 2 (в справке ответчика указано 30 мест, в то время как фактически имеется 48 мест); по ул. Гагарина, д. 12 (в справке


ответчика указано 4 места, в то время как по фотографиям установлено 20 посадочных мест).

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в отношении всех своих объектов произвел занижение фактического количества посадочных мест, в связи с чем у суда также не имеется оснований доверять информации, касающейся объекта по ул. Советской, д. 17, корп. 2, стр. 2.

Также из представленных в дело фотоматериалов (том дела

№ А05-10142/2021, лист 37) усматривается, что в помещении по ул. Советской, д. 17/2, стр. 2, находится более 12 посадочных мест.

Данные обстоятельства, установленные судом, в апелляционной жалобе предпринимателем, по сути, не оспариваются и не отрицаются.

Как отражено в обжалуемом решении, при исследовании вопроса о количестве посадочных мест на объектах ответчика судом также учтены данные, размещенные в свободных источниках в сети Интернет, в частности на официальной странице кафе-кулинарии «Кушать подано!» в социальной сети «Вконтакте», сведения из сервиса 2Gis.

Так, судом установлено, что в открытом источнике информации 2Gis содержатся сведения, что вместимость банкетного зала по адресу: ул. Советская, д. 17/2, стр. 2, достигает 60 человек.

Исходя из площади и вместимости зала, суд признал более убедительными и приближенными к действительности представленные истцом сведения о количестве посадочных мест.

Оценив довод ответчика о том, что размер платы за оказанные Региональным оператором услуги должен быть пересчитан за период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суд правомерно исходил из следующего.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у на территории Архангельской области с 00 час 00 мин 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

Согласно пункту 2.2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (ред. от 27.03.2020) приостановлена с 28 марта до 5 апреля 2020 года: работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос. Указанное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные организаций общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, предусмотренных в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.


Указом Губернатора Архангельской области от 03.04.2020 № 44-у, а в последующем Указами от 29.04.2020 № 62-у, от 10.05.2020 № 67-у, от 28.05.2020 № 75-у, от 09.06.20 № 83-у, от 15.06.20 № 89-у, от 29.06.20 № 96-у, от 07.07.20 № 101-у, от 13.07.20 № 109-у, от 21.07.20 № 113-у, от 28.07.20 № 115-у, от 07.08.20 № 119-у приостановление работы организаций общественного питания продлевалось до 15.08.2020.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, деятельность по предоставлению услуг общественного питания, рекомендовано расширить возможность дистанционного заказа товаров, доставки их потребителям на дом, предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос (пункт 10.3 Указа от 25.03.2020 № 35-у).

С 15.08.2020 организации общественного питания при осуществлении своей деятельности должны были обеспечить соблюдение социальной дистанции между посетителями в соответствии с пунктом 5 МР 3.1/2.3.6.0190- 20 от 30.05.2020 «Рекомендации по организации работы предприятия общественного питания в условиях сохранения рисков распространения «COVID-19».

Таким образом, деятельность организаций общественного питания на законодательном уровне в период пандемии полностью не запрещалась.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учитывая, что в помещениях ответчика находится не только кафе, но и кулинария, осуществляющая продажу продуктов питания, а указанная сфера деятельности не подпадала под какие-либо ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату услуг регионального оператора в период распространения COVID-19 не имеется.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательств полного прекращения деятельности ответчика в течение периода пандемии, отсутствия в помещениях сотрудников, закрытия заведений для посещения гостей, невозможности осуществления работы кафе-кулинарий путем обслуживания на вынос без посещения, а также доставки заказов, апеллянтом в материалы дела не представлены.

В то же время на основании указа Губернатора от 17.03.2020 № 28-у и руководствуясь МР 3.1/2.3.6.0190-20 от 30.05.2020 «Рекомендации по


организации работы предприятия общественного питания в условиях сохранения рисков распространения «COVID-19» ответчик на основании распоряжения от 15.08.2020 (том 2, лист 67) ограничил число посадочных мест в своих заведениях, установив по адресу: ул. Выучейского, д. 2 – 12 посадочных мест; по адресу: пр.Троицкий, д. 121, корп. 1 – 9 посадочных мест; по адресу: ул. Советская, д. 17, корп. 2, стр. 2 – 6 посадочных мест.

В связи с этим суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том. Что оснований не доверять распоряжению от 15.08.2020, утверждающему для предприятий ответчика количество посадочных мест с учетом требований к установлению социальной дистанции не менее 1,5 м, у суда не имеется. Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

В этой связи за период, начиная с 15.08.2020, судом произведен расчет объема оказанных услуг исходя из количества посадочных мест в заведениях ответчика, равного 36.

За период до 15.08.2020 судом принят расчет истца и указанное им количество посадочных мест, поскольку иной порядок расчета объема услуг действующим законодательством не предусмотрен.

При этом ссылки истца на то, что ответчиком допущено нарушение требований социальной дистанции, и фактическое количество посадочных мест, несмотря на ограничения, равнялось 112 шт., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт об обнаружении законодательства (том 2, лист 60), судом отклонены как необоснованные, поскольку, как установлено судом, требования к ограничению социальной дистанции в заведениях общественного питания были отменены на основании указа Губернатора Архангельской области с 07.06.2021.

Представленный истцом в материалы дела акт об обнаружении законодательства датирован 14.06.2021, то есть он составлен после отмены ограничений.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что количество посадочных мест в заведениях ответчика в период действия ограничений превышало допустимое количество, и что ответчиком были проигнорированы предписания органов власти, у суда не имеется.

В связи с этим судом принято в качестве надлежащего доказательства распоряжение от 15.08.2020, согласно которому с 15.08.2020 по адресу: ул. Выучейского, д. 2, размещалось 12 посадочных мест; по адресу: пр. Троицкий, д. 121, корп. 1 – 9 посадочных мест; по адресу: ул.Советская, д. 17, корп. 2,

стр. 2 – 6 посадочных мест.

Расчет стоимости услуг по вывозу ТКО, произведенный судом первой инстанции, исходя из количества посадочных мест, равного 36 шт., за период с 15.08.2020 по 31.05.2021, составил 18 523 руб. 11 коп.

За период с 01.01.2020 по 14.08.2020 судом принят расчет истца (на сумму 57 042 руб. 09 коп.), как более достоверный и арифметически правильный.


С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал задолженность в сумме 75 565 руб. 20 коп., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Ответчиком в материалы дела представлена копия справки от 27.12.2007 серии МСЭ-2006 № 0006254925 об установлении ФИО3 второй группы инвалидности бессрочно.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря

2022 года по делу № А05-10141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1