Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А59-875/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-875/2018
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району,

апелляционное производство № 05АП-3981/2018

на решение в виде резолютивной части от 07.05.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-875/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр искусства, культуры и досуга» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области

о признании незаконными решения от 25.01.2018 № 074S19180000338 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр искусства, культуры и досуга» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 25.01.2018 № 074S19180000338 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 07.05.2018, требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным оспариваемое решение от 25.01.2018 № 074S19180000338 в части размера финансовой санкции, превышающей 1950 рублей, как несоответствующее положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в удовлетворении остальной части требований заявителя, отказал. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов, Пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пенсионный фонд в жалобе возражает против снижения судом штрафных санкций, указывая на значительный пропуск срока представления сведений (15 дней), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Также управление полагает, что размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем основания для его уменьшения отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку судом не учтен пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, Пенсионный фонд указывает на отсутствие у него полномочий по снижению размера штрафных санкций, данное полномочие является прерогативой суда.

В связи с чем, по мнению управления, снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 01.12.2017 учреждением по телекоммуникационным каналам связи за октябрь 2017 года по форме СЗВ-М в отношении 39 застрахованных лиц.

По результатам проверки отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года Пенсионным фондом выявлен факт нарушения срока ее представления, в связи чем в отношении общества составлен акт от 27.12.2017 № 074S18170007582 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта проверки, Пенсионным фондом 25.01.2018 вынесено решение № 074S19180000338 о привлечении заявителя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 19 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и снижении размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в виде резолютивной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за октябрь 2017 года в срок до 15.11.2017.

Как следует из материалов дела, спорные сведения о 39 застрахованных лицах представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон - № 212-ФЗ).

С учетом изложенного суд признал правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной п. 2.2 статьи 11 Закона № ФЗ-27 в виде применения финансовых санкций в размере 19 500 рублей (500 рублей х 39).

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить финансовые санкции в сумме 19 500 рублей по статье 17 Закона № ФЗ-27, примененные к учреждению обжалуемым решением от 25.01.2018 № 074S19180000338.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом совершения правонарушения впервые, признания вины в совершенном правонарушении, незначительность пропуска срока для представления сведений (15 дней), отсутствие задолженности по страховым взносам, а также учитывая, что совершенное учреждением правонарушение носит формальный характер и не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий ни бюджету Пенсионного фонда, ни застрахованным лицам, суд первой инстанции правомерно снизил установленный Пенсионным фондом размер штрафа до 1950 рублей.

Доводы управления об отсутствии оснований для снижения размера штрафа коллегией отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение управления от 25.01.2018 № 074S19180000338 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования правомерно признано судом незаконным в части размера финансовой санкции, превышающей 1950 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченную заявителем при обращении в суд.

Ссылаясь на пункт 19 Постановления № 1, Пенсионный фонд полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с управления государственную пошлину.

Коллегия отклоняет указанные доводы жалобы в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка Пенсионного фонда на положения Постановления № 1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положения статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу учреждения подлежат отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 по делу №А59-875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1