Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А27-12665/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,        

                                                                                 Иващенко А.П.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (№ 07АП-8407/2011 (9)) на определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12665/2010 (судья Григорьева С. И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, ОРГН: <***>, ИНН: <***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, ответчик: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Теплоресурс» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

от конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  16.09.2024),

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 (доверенность от 26.02.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», г. Киселевск (далее - МП «ГК и ТС», должник, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 11 марта 2019 г. конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 временным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 21.03.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 18.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 14.12.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий - ФИО2 23.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором по мотиву преимущественного удовлетворения требований кредитора на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве просит суд признать сделку по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Теплоресурс», ответчик) по платежному документу № 108 размере 2 746 375 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Теплоресурс» возвратить денежные средства к конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 указанное заявление принято судом, ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражный суд 26.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) в размере 2 746 375 руб. Заявление конкурсного управляющего мотивировано нарушением АО «Россельхозбанк» установленной очередности списания денежных средств со счета должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Теплоресурс» и о взыскании убытков с АО «Россельхозбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве МП «ГК и ТС».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, признал  недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 11 июня 2024 г. в размере 1 897 917,72 руб., применил последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в конкурсную массу муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», ОРГН: <***>, ИНН: <***>, денежные средства в размере 1 897 917,72 руб., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в остальной части, отменил  с даты вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 28 августа 2024 г. в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, находящееся у него или других лиц, в части суммы 848 457,28 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Взыскал с муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», ОРГН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 36732 руб. государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность ответчика о наличии у должника иной непогашенной текущей задолженности. ООО «Теплоресурс» не опровергает наличие у него осведомленности об информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего, однако не подтверждает, что владел информацией о платежных поручениях относительно иной текущей задолженности, выставленных конкурсным управляющим к счету должника. Предоставленное законом текущему кредитору право на предъявление в банк к счёту должника исполнительного листа не поставлено в зависимость ни от его осведомлённости о наличии (отсутствии) иных текущих требований, ни от наличия (отсутствия) на счёте должника денежных средств. Суд необоснованно отождествляет (не разграничивает) такие существенные для настоящего спора обстоятельства как осведомленность кредитора о наличии текущих кредиторов и осведомленность о нарушении очередности погашения текущих платежей. Текущие требования первой очереди не погашены исключительно ввиду бездействия самого конкурсного управляющего. Возложение на кредитора ответственности за несвоевременное предъявление конкурсным управляющим в банк платежных поручений, недопустимо. Судом не дана оценка поведению самого конкурсного управляющего. В нарушение ст. 51 АПК РФ суд не привлек к участию в делегр. ФИО2

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12665/2010 от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоресурс»  поддержал апелляционную жалобу в части признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности. Просил отменить определение в указанной части. Указал, что нарушения очередности не было. Со стороны конкурсного управляющего допущено бездействие, выраженное в непредставлении в Банк реестра требований кредиторов. Последствия бездействия конкурсного управляющего не могут быть возложены на текущего кредитора.

Представитель конкурсного управляющего  ФИО2 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» указал, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, с учетом определения от 18.04.2024, взыскано с муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу МП «ГК и ТС» 2 709 600 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2 749 600 руб.

Согласно выписке с расчетного счета МП «ГК и ТС» № 40702810256170000200 в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 2 749 600 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества и расходов на проведение экспертизы поступили на указанный счет должника 10.06.2024.

Поступившие на счет должника денежные средства в сумме 2 746 375 руб. 11.06.2023 были перечислены со счета должника на счет ООО «Теплоресурс», что послужило основанием для оспаривания платежа в пользу ООО «Теплоресурс» конкурсным управляющим как совершенным с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемого платежа допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом ООО «Теплоресурс», не мог не знать о недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей первой очереди.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Законао банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 15.09.2010, спорный платеж (11.06.2023) совершен в процедуре конкурсного производства, следовательно, подпадает под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделки реестру текущих платежей от 14.08.2024, в реестре текущих платежей имеются следующие требования кредиторов:

1.         Требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 1 914 000 руб., из которых выплачено 112 000 руб., остаток задолженности 1 802 000 руб., дата включения обязательства не указана;

2.         Требования конкурсного управляющего по возмещению расходов за период конкурсного производства в сумме 145 174,56 руб., из которых выплачено 0 руб., остаток задолженности 145 174,56 руб., дата включения обязательства не указана;

3.         Требования АО «Россельхозбанк» за услуги банка за период конкурсного производства в сумме 2 200 руб., из которых выплачено 0 руб., остаток задолженности 2 200 руб., дата включения обязательства не указана;

4.         Требования ООО «Теплоресурс» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2020 за период конкурсного производства в сумме 22 754 775,40 руб., из которых выплачено 2 746 375 руб., остаток задолженности 20 008 400,40руб., дата включения обязательства: 03.01.2021;

5.         Требования ООО «Теплоресурс» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2022 за период конкурсного производства в сумме 2 943 047,48 руб., из которых выплачено 0 руб., остаток задолженности 2 943 047,48 руб., дата включения обязательства: 13.10.2022.

Судом установлено, что 19.12.2023 ответчиком - ООО «Теплоресурс» был предъявлен в АО «Россельхозбанк» исполнительный лист серии ФС № 041610800, выданный Арбитражным судом Кемеровской области 26.10.2022 на основании решения от 13.09.2022 по делу № А27-11131/2022 о взыскании с МП «ГК и ТС» в пользу ООО «Теплоресурс» 2 905 519,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 06.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 20 285 710,01 руб. с 07.09.2022 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что подтверждается заявлением ООО «Теплоресурс» от 19.12.2023 исх. № 18 об исполнении исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ФС № 041610800 по делу № А27-11131/2022 принят банком на исполнение, в связи с чем к банковскому счету должника банком сформировано инкассовое поручение № 5203 от 20.12.2023 с указанием на четвертую очередь текущего платежа на сумму 2 905 519,48 руб., по мотиву того, что МП «ГК и ТС» признано банкротом решением от 11.03.2011, когда Закон о банкротстве предусматривал четыре очереди текущих платежей, до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2015 № 186-ФЗ, установившим пять очередей текущих платежей.

После поступления денежных средств на счет должника в сумме 2 749 600 руб. банком частично исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе в сумме 2 746 375 руб. в пользу ООО «Теплоресурс».

При этом до исполнения требований исполнительного лист серии ФС № 041610800 по делу № А27-11131/2022 банком исполнены иные неисполненные распоряжения согласно очередности: банковские ордеры на списание комиссии за ведение банковского счета от 29.03.2024 № 660, от 27.04.2024 № 765, инкассовое поручение от 14.09.2023№ 898 на списание штрафа в размере 1000 руб. на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Конкурсный управляющий указывает, что платеж в пользу ООО «Теплоресурс», который является кредитором по текущим платежам пятой очереди, в сумме 2 746 375 руб. от 11.06.2023 совершен с нарушением установленной законом очередности, поскольку согласно реестру текущих требований кредиторов на дату перечисления имелись непогашенные требования первой очереди в размере 1 977 174,56 руб., что свидетельствует о недействительности оспариваемого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие требований конкурсного управляющего по текущим платежам первой очереди в виде вознаграждения и расходов, которые остались неудовлетворенными в результате совершения оспариваемого платежа в пользу ООО «Теплоресурс».

Таким образом, в результате совершения оспариваемого платежа допущено нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущей задолженности, имевшей приоритет над требованием ООО «Теплоресурс».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Теплоресурс» было осведомлено о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае взыскание и распределение денежных средств в сумме 2 749 600 руб. на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 являлось последним мероприятием в процедуре конкурсного производства МП «ГК и ТС», единственным основанием для продления срока конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба неоднократно заявляла ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве МП «ГК и ТС» на основании отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении которого было отказано ввиду того, что от конкурсного кредитора - ООО «ЭРА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, поступило согласие на финансирование процедуры банкротства МП «ГК и ТС» в сумме 2 000 000 руб. (в электронном виде зарегистрировано 18 апреля 2022 г., 06:37), поданное представителем ООО «ЭРА» ФИО1.

При этом ФИО1 является директором ООО «Теплоресурс», следовательно, ООО «Теплоресурс», чей директор дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве МП «ГК и ТС» в 2022 г., не мог не знать о недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей первой очереди.

Конкурсный управляющий в дополнении от 04.12.2024 указывает, что представитель ООО «Теплоресурс» ФИО1 участвовал непосредственно во всех судебных заседаниях по всем обособленным спорам в деле о банкротстве МП «ГК и ТС», в частности в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации и судебных расходов в сумме 2 749 600 руб., осуществлял мониторинг каждого шага конкурсного управляющего ФИО2 и знал доподлинно о состоянии расчетов и конкурсной массы банкрота на протяжении всей процедуры с 2010 года, знал и от том, что спорное поступление денежных на р/с является единственным пополнением конкурсной массы, других источников не имеется.

В определениях суда о продлении конкурсного производства в отношении МП «ГК и ТС» неоднократно указывался размер текущих расходов первой очереди (например, в определении от 13.12.2023 указано, что согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих расходов заложенность по состоянию на 6 декабря 2023 г. составляет 1 644 000 руб. по вознаграждению арбитражных управляющих, 140 872,79 руб. текущих расходов, оплаченных за счет средств конкурсного управляющего; в определении от 16.04.2024 указано, что согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих расходов заложенность по состоянию на 02 апреля 2024 года составляет 1 824 000 руб. по вознаграждению арбитражных управляющих, 143633,51 руб. текущих расходов, оплаченных за счет средств конкурсного управляющего).

Сведения о наличии у должника текущих обязательств указывались в отчетах и в определениях суда от 13.12.2023, 16.04.2024.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Теплоресурс» знало не только о наличии у должника текущих обязательств, имеющих приоритет перед требованиями ООО «Теплоресурс», но и об отсутствии у должника иного имущества, а также понимало, что денежные средства, поступившие на счет должника должны были быть направлены на погашение первоочередных требований, а уже потом на погашение требований ООО «Теплоресурс».

ООО «Теплоресурс», получив денежные средства в размере практически равном сумме, поступившей на счет должника, при наличии осведомленности о требованиях конкурсного управляющего, отсутствии у должника иного имущества, не могло не осознавать о нарушении очередности удовлетворения требований.

Возражения ООО «Теплоресурс» о наличии пороков в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в виде непредъявления требования об оплате текущих платежей в банк, как обстоятельство исключающее недействительность сделки, нарушающей очередность погашения требований в процедуре банкротства, также получили надлежащую оценку в обжалуемом ООО «Теплоресурс» судебном акте.

В частности суд первой инстанции верно отметил, что возражения ООО «Теплоресурс» о наличии пороков в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в виде непредъявления требования об оплате текущих платежей в банк не могут служить основанием для придания законности получения денежных средств ответчиком в нарушение установленной законом очередности.

Доводы апеллянта о том, что указанные выводы суда противоречат позиции, изложенной в пункте 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), основаны на неверном толковании норм права, не учитывают обстоятельств данного конкретного спора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка поведению конкурного управляющего, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для конкретизации модели поведения, которую необходимо было избрать ООО «Теплоресурс».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, осведомленность об указанных обстоятельствах ООО «Теплоресурс».

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, признав заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в адрес ООО «Теплоресурс» подлежащим удовлетворению частично - в размере 1 897 917,72 руб., что составляет размер вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на дату совершения оспариваемого платежа -11.06.2024.

Таким образом, судом требования конкурсного управляющего удовлетворены в сумме 1 897 917,72 руб., то есть в размере, на который кредитор по текущим платежам первой очереди - конкурсный управляющий имел право до совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера вознаграждения ФИО2 подлежат отклонению.

В определениях суда первой инстанции о продлении конкурсного производства в отношении МП «ГК и ТС» неоднократно указывалось на установленный в этих заседаниях размер текущих расходов первой очереди (например, в определении от 13.12.2023 указано, что заложенность банкрота по текущим требованиям по состоянию на 6 декабря 2023 г. составляет 1 644 000 руб. по вознаграждению арбитражных управляющих, 140 872,79 руб. текущих расходов, оплаченных за счет средств конкурсного управляющего; в определении от 16.04.2024 указано, что согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих расходов заложенность по состоянию на 02 апреля 2024 года составляет 1 824 000 руб. по вознаграждению арбитражных управляющих, 143 633,51 руб. текущих расходов, оплаченных за счет средств конкурсного управляющего).

Данный размер указан на основании представленных конкурсным управляющим отчетов, содержащих расчет суммы вознаграждения, а также сведения как о понесенных конкурсным управляющим расходах, так и о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Поскольку ранее определениями суда установлен размер вознаграждения и расходов, у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения указанного вопроса.

Кроме того, протокольным определением от 21.11.2024 суд обязал конкурсного управляющего представить реестр текущих платежей по состоянию на дату оспариваемого платежа,

Конкурсный управляющий 04.12.2024 представил отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.06.2024, в котором указал размер непогашенного вознаграждения в сумме 1 772 000 руб., размер непогашенных расходов конкурсного управляющего в сумме 144 917,72 руб.

Иной размер вознаграждения и расходов ООО «Теплоресурс» не доказан, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки в части суммы 1 897 917,72 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Доводы апеллянта о непривлечении судом первой инстанции ФИО2 подлежат отклонению, поскольку ФИО2 является конкурсным управляющим должника и не подлежит дополнительному привлечению к участию в споре.

ФИО2, заявляя о признании сделки недействительной, действовала в первую очередь в интересах конкурсной массы должника. Обжалуемым судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности, следовательно, отсутствовали основания для ее привлечении в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 осуществляла свои полномочия по доверенности №1 от 16 сентября 2024 от имени Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», выступая в защиту интересов конкурсной массы. Полномочия представителя оформлены надлежащим образом.

Факт привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не нарушает его прав, а также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта о составе лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению за необоснованностью.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12665/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик


                                                                                                            А.П. Иващенко