Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-47286/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-47286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гикос» (№ 07АП-4000/2019 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 года по делу № А45-47286/2018 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), о взыскании 1 281 123 рублей 21 копейки задолженности, 1 440 722 рублей 32 копеек пени в связи с просрочкой платежей, обязании

освободить помещения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКОС» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 281 123 руб. 21 коп. задолженности, 1 440 722 руб. 32 коп. пени в связи с просрочкой платежей, обязании освободить помещения.

Решением от 14.03.2019 (в редакции определения об опечатке от 15.03.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество освободить нежилые помещения общей площадью 225,90

кв.м., расположенные в жилом доме с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 49; взыскал с Общества в пользу Мэрии 1 281 123 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года; 720 361 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.11.2917 по 29.11.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Гикос», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания ответчика освободить помещения.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что договор аренды в настоящее время не истек, истец должен был на править отдельное требования о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, как минимум за три месяца до расторжения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части, в пределах доводов жалобы (в части расторжения спорного договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.1998 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Гикос» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений №620-р, с дополнительными соглашениями от 25.11.2013 №9204, от 01.12.2014, №9274, от 01.04.2015 №9275 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 №9275 к договору срок действия договора установлен по 25.11.2018.

В соответствии с п. 1.1-1.2 дополнительного соглашения от 25.11.2013 №9204 к договору, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: Красный проспект, 49, именуемые далее «объект недвижимости».

Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 225,90 кв. м, в том числе подвал: 225,90 кв. м (план и экспликация прилагаются). Здание является памятником истории и культуры Объекты культурного наследия регионального (областного значения) «Комплекс жилого кооператива «Кузбассуголь», 3-х этажный кирпичный жилой дом». Объект недвижимости, указанный в п.1.1., передается Арендатору для использования под:

Лит.

Этаж

Площадь

Категория

Специализация

пд

225,9

Общественное питание

кафе

Арендатор 29.04.1998 принял указанные помещения в соответствии с актом приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания).

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения от 25.11.2013 №9204 к договору (далее – дополнительное соглашение), арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 85 842,48 руб. не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения к договору, размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции.

Указанные изменения доводятся до Арендатора Арендодателем письменным заказным письмом по адресу, указанному в юридических реквизитах арендатора, или вручаются Арендатору под роспись, без оформления этих изменений дополнительным соглашением к договору.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2015 на сумму 91 422,24 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 30.12.2014 №31/05-6476, полученным директором ООО «Гикос» 14.01.2015.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2016 на сумму 98 187,49 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 10.12.2015 №31/05-6199, врученным ООО «Гикос» 22.12.2015.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2017 на сумму 102 802,30 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 08.12.2016 №31/05-8223, полученным директором ООО «Гикос» 17.01.2017.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2018 на сумму 107 120,00 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 18.12.2017 №31/05-8112, врученным ООО «Гикос» 27.12.2017.

Ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что явилось причиной неоднократного обращения мэрии в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением от 07.11.2014 по делу №А45-6190/2014 взыскано с ответчика 1363660 руб. 57 коп. долга за период с 11.04.2011 по 24.11.2013.

Определением от 18.12.2015 по делу №А45-6190/2014 утверждено заключенное сторонами о мировое соглашение, неисполнение которого повлекло направление исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

В последующем с ответчика взыскана задолженность решениями Арбитражного суда Новосибирской области:

решением от 01.09.2016 по делу №А45-5450/2016 взыскана задолженность в размере 1 228 388 руб. 60 коп. за период с 01.06.2014 по 29.02.2016, пени в размере 220849 руб. 79 коп. за период с 16.01.2014 по 25.02.2016,

решением от 16.06.2017 по делу №А45-2557/2017 взыскана задолженность в размере 944677 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, пени в размере 678458 руб. 09 коп. за период с 26.02.2016 по 24.01.2017,

решением от 19.06.2018 по делу №А45-9394/2018 взыскана задолженность в размере 1016418 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по

30.11.2017, пени в размере 258251 руб. 92 коп. за период с 25.01.2017 по 15.11.2017.

Несмотря на принятые судебные акты о взыскании задолженности, ответчик продолжал в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнять денежное обязательство по оплате аренды, в связи с чем, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 281 123 руб. 21 коп за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Досудебное требование о погашении задолженности, изложенное в уведомлении, направленном до обращения в арбитражный суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисленной неустойки.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Гикос» обжалует вынесенное решение только в части расторжения договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части расторжения спорного договора законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что договор прекращен 25.11.2018 в связи с истечением срока его действия (п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 №9275 к договору). Соглашение о его пролонгации сторонами не достигнуто.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Факт пользования спорным помещением после истечения срока договора подтверждается актом контроля (обследования) от 29.11.2018, согласно которого, помещения используются арендатором в соответствии с целевым назначением.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции мэрией в адрес ответчика направлено уведомление от 20.09.2018 № 31/06-5106, в котором ответчику было предложено оплатить сумму задолженности, а в случае неоплаты долга ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления расторгнуть спорный договор и передать спорные нежилые помещения.

Данное уведомление получено ответчиком 26.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).

Досудебный порядок урегулирования споров по своей сути представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом того, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требование истца расторжении договора аренды и о понуждении возвратить занимаемые нежилые помещения подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2019 (в редакции определения об опечатке от 15.03.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47286/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гикос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикос» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3