Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А50-32165/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1855/2025(1,2)-АК

Дело № А50-32165/2022
16 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

заявителя жалобы ФИО1, паспорт,

заявителя жалобы ФИО2, паспорт и ее представителя ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, паспорт,

от кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, доверенность от 19.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика ФИО2, должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2025 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-32165/2022 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

ответчики: ФИО2, ФИО5, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

установил:

16.12.2022 от ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК «АСВ», кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2022  заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-32165/2022 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023  (резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения  опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.02.2023).

  - 15.03.2024  финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительным соглашение от 03.02.2015 об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства № 069-08М от 16.04.2018  с ФИО5;

- признать недействительным договор дарения дома от 17.09.2020, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:136, площадью 381 кв.м., в пользу ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2021  № 0558-20, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:3, площадью 1096,800 кв.м., в пользу ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025), с учетом описки, исправленной определением от 28.02.2025) признаны недействительными сделками:

 - соглашение от 03.02.2015 об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства № 069-08М от 16.04.2008, заключенное между ФИО1 и ФИО5;

- договор дарения дома от 17.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

- договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2021 № 0558-20, заключенный между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 жилого дома, расположенного  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:136 и земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:3.

Должник ФИО1 и ответчик ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник ФИО1 в своей жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судом необоснованно применены положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ; выводы суда о возведении должником жилого спорного жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в тексте обжалуемого определения не содержится каких-либо оснований, подтверждающих факт того, что в спорных сделках были допущены нарушения, выходящие за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве; судом неправомерно применены последствия недействительности сделок. Обращает внимание на то, что спорный жилой дом никогда не принадлежал должнику на праве собственности, более того на момент заключения спорного соглашения об уступке юридически и физически данного объекта недвижимости не существовало; право собственности должника на указанный дом в судебном порядке не признавалось, самостоятельного материально-правового требования о признании права собственности на спорный жилой дом ни должник, ни финансовый управляющий не предъявлял; спорный земельный участок также не принадлежал на праве собственности должнику; если бы должник не уступил права по договору аренды в пользу ФИО5, то кредиторы не могли бы претендовать на удовлетворение имущественных требований за счет денежных средств от реализации земельного участка, так как продаже подлежали бы исключительно права по договору аренды спорного земельного участка; поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, возврат сторон в изначальное положение невозможен. Должник считает, что единственными возможными последствиями недействительности сделок  в данном случае является взыскание с ФИО5 рыночной стоимости прав по договору аренды земельного участка, сложившейся по состоянию на 03.02.2025, однако финансовым управляющим не заявлялось требование о применении указанных последствий, вопрос о рыночной стоимости прав по договору аренды судом также не исследовался.

ФИО2 в своей жалобе также просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд счет установленным тот факт, что должник, начиная с 2008 по 2015 г.г. самостоятельно и за свой счет произвел строительство жилого дома на спорном земельном участке и в то же время фактически проживал в доме по ул. Светлой, 10. Однако указанный вывод не имеет каких-либо документальных подтверждений, напротив в дело представлены разрешение на строительство, выданное ФИО5 от 09.09.2016, имеются сведения, предоставленные Росреестром от 16.04.2018, согласно которым строительство спорного дома завершено в 2017 году  и право собственности зарегистрировано за ФИО5 только 13.04.2018. По мнению апеллянта, указанные документы свидетельствуют о том, что до 2017 года завершенного строительством дома на спорном земельном участке не было. Также указывает, что в период с 2015 по 2020 объект на спорном земельном участке обслуживал, достраивал, вносил платежи по аренде ФИО5 В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что уступка прав вызвана по причине совершения в отношении него вымогательских действий;  в период с 2014 по 2017 г.г. должник и вся его семья подвергалась угрозам; в это  период должник не мог выполнять обязательств по строительству дома, поэтому и переуступил права аренды, без умысла сокрытия имущества от кредиторов. Помимо этого ФИО2 указывает, что в 1998 вступила в брак с ФИО1;  в качестве приданого получила от своих родителей квартиру по адресу: ФИО7, 81-52, в которой она с мужем и детьми проживали до 2007 года, после чего продали, на полученные денежные средства приобрели спорный земельный участок и начали строительство. В период, когда в отношении должника начались преследования, обязанности по достройке, обслуживанию земли, дома, оплате арендных платежей и прочих коммунальных услуг легли на ФИО2 Несмотря на это суд в обжалуемом определении установил подлежащими регистрации права собственности должника на спорные жилой дом и земельный участок и возвращении их в конкурсную массу, не обозначив при этом прав супруги на данное имущество.

К жалобе ФИО2 также приложено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости прав и обязанностей по соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства № 069-08М от 16.04.2008 по состоянию на 03.02.2015.

До судебного заседания от кредитора ГК «АСВ» поступил письменный отзыв на жалобы ФИО1 и ФИО2, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционных жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель кредитора возражал против его удовлетворения.

Определением от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025.

До судебного заседания от ФИО2 во исполнение требований суда представлены дополнительные пояснения и дополнительные документы.

От кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на ходатайство ФИО2 о назначение экспертизы и отзыв на дополнительные пояснения ФИО2

Определением от 28.04.2015 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025.

До судебного заседания от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к делу копии брачного договора.

ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Должник данное ходатайство также поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Денежные средства, внесенные на депозит апелляционного суда по чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.02.2025 на сумму 30 000 руб., будут возвращены при представлении соответствующих реквизитов для возврата.

ФИО1 и ФИО2 и ее представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО1 с 16.04.2008 являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора аренды земельного участка для строительства №069-08м, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми.

Договор аренды предусматривал право арендатора на возведение объекта капитального строительства и обязывал арендатора использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

03.02.2015  между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства №069-08М от 16.04.2008, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО5 все права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства №069-08м от 16.04.2008.  Цена уступки – 12 109 руб. 84 коп.

17.09.2020  между ФИО5 и супругой должника ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передает ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:3 (далее – Жилой дом).

 09.02.2021 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №0558-20, по условиям которого Департамент земельных отношений администрации г. Перми на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ обязуется передать в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:136, предназначенный под Жилой дом, принадлежащий покупателю на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена земельного участка составляет 27 631 руб.

Полагая, что соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства от 03.02.2015  , договор дарения дома от 17.09.2020, договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2021  № 0558-20 являются недействительными сделками на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами; на дату заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ «Экопромбанк» и, соответственно, обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик ФИО5 (брат супруги должника) был осведомлен в силу своей заинтересованности с должником; все оспариваемые финансовым управляющим в настоящем обособленном споре сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на перевод ликвидного совместно нажитого супругами имущества в единоличную собственность супруги должника ФИО2 в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО5, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, не могли не осознавать, что целью заключения оспариваемых договоров было исключение спорного имущества из объема имущества, которое могло быть направлено на погашение просроченных обязательств перед кредиторами, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет переданных активов. Совершение указанной цепочки оспариваемых сделок свидетельствует о том, что должник, его супруга и брат супруги должника не руководствовались какими-либо экономическими интересами, а преследовали цель вывода ликвидного имущества из собственности должника. Учитывая, что оспариваемые сделки повлекли значительное уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а поскольку в результате совершения сделок из состава активов должника выбыло имущество, следовательно, сделки причинили имущественный вред кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 03.02.2015, 17.09.2020 и 09.02.2021, то есть первая сделка заключена до 01.10.2015, доказательства того, что должник на момент совершения сделок имел статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, следовательно, сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства №069-08М от 16.04.2008 от 03.02.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Так, финансовым управляющим приведены доводы о том, что ФИО1 являлся поручителем по обязательствам ООО «Рейс», которое на момент заключения оспариваемых сделок имело задолженность по договору кредитному договору перед ОАО АКБ «Экопромбанк». Указанные доводы восприняты судом первой инстанции во внимание.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2015  по делу № 2-753/2015 исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» удовлетворены (с учетом определения суда от 26.02.2015 об исправлении описки). С ООО «Рейс» в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 249 679 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41 481 007,59 рублей, задолженность по комиссии в размере 3 500 рублей.

С ФИО1 взыскана в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 45 977 535 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2015  взысканы в равных долях с ООО «Рейс», ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Помимо этого, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от 17 января 2020 года по делу 1-3/20 с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 249 679 000 руб. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк».

Решением суда от 06 февраля 2023 года по настоящему делу требование ОАО АКБ «Экопромбанк» в сумме 295 576 068,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Однако, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по обязательствам ООО «Рейс» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделок недействительными обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основной заемщик и второй поручитель частично или полностью прекратили исполнение собственных обязательств перед кредиторами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Задолженность перед кредитором ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана на основании решения Хорешевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № 2- 3984/18.

Задолженность перед кредитором АО «Агропромкредит» взыскана решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2079/2015 от 10.04.2015.

Задолженность перед бюджетом у должника возникла за 2018 год и позднее.

Таким образом, все судебные акты о взыскании с должника задолженности состоялись фактически уже после заключения спорного соглашения об уступке, соответственно, указанные сделки не могли причинить вред указанным кредиторам.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнута  возмездность спорного соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства №069-08М от 16.04.2008 от 03.02.2015. При заключении сделки должнику ФИО5 была передана сумма 12 109 руб. 84 коп., в счет погашения задолженности по арендной плате за землю за 2007-2014 г.г.

То обстоятельство, что в тексте  соглашения об уступке содержится расписка должника о получении им суммы в размере 12 000 руб. 84 коп. само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на нерыночных условиях финансовым управляющим и кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводилось, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости прав по договору аренды не заявлялось.

Указание кредитора на кадастровую стоимость в качестве такого доказательства воспринято быть не может.

Факт того, что должник и ответчики являются заинтересованными лицами материалами подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 и должника, представленных ими документов следует, что спорный земельный участок был приобретен должником для постройки дома по соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка № 102-05м от 21.03.2005 от 18.04.2007, за счет средств супруги ФИО2 от  реализации принадлежащей ей квартиры.

19.07.2007 должником был заключен договор на строительство жилого дома.

16.04.2008 между должником и Департаментом земельных отношений администрации города Перми был заключен договор аренды земельного участка для строительства №069-08М, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:0003.

Согласно пояснениям, неоднократно озвученным в суде первой инстанции, должника в период с октября 2014 по середину 2015 в отношении него предпринимались попытки вымогательства. Целью заключения соглашения являлось не уклонение от оплаты кредиторской задолженности, а избежание правопритязаний третьих лиц (вымогателей).

В связи с отсутствием денежных средств, возникших финансовых проблем, а также в целях сохранения имущества от правопритязаний третьих лиц должник заключил с ФИО5 (братом супруги) спорное соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства №069-08М от 16.04.2008 от 03.02.2015 и фактически передал  права и обязанности по договору аренды.

Об этом свидетельствуют чеки об оплате ФИО5 арендных платежей.

Из представленных в дело документов видно, что на спорном земельном участке на момент заключения соглашения об уступке имелся недостроенный объект строительства, возведенный под крышу.

09.09.2016 ФИО5 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. Светлая, 10.

В период с 2015 года по  2018 год ФИО5 за счет собственных средств велась работа по достройке  дома на спорном земельном участке.

13.04.2018 ФИО5 поставил дом на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности.

Учитывая, что именно ФИО5 нес бремя содержания спорного земельного участка, внося арендную плату в течение всего периода действия договора, осуществлял достройку объекта, оснований полагать, что ответчик действовал сообща с должником, имея с 03.02.2015 умысел на вывод данного актива из будущей конкурсной массы ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пояснений ответчиков также следует, что 17.09.2019 в силу достигших семейных договоренностей ФИО5 заключил со своей сестрой ФИО2 договор дарения, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передает ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:3 (далее – Жилой дом).

 09.02.2021 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №0558-20, по условиям которого Департамент земельных отношений администрации г. Перми на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ обязуется передать в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Светлая, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4119106:136, предназначенный под Жилой дом, принадлежащий покупателю на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена земельного участка составляет 27 631 руб.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически пользователем, осуществляющим освоение спорного земельного участка являлся ФИО5, который после достройки Жилого дома распорядился им в пользу сестры.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим и кредитором не представлено; противоправного поведения сторон при совершении оспариваемой сделки, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, доводы о мнимости оспариваемой сделки надлежит признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

Само по себе нахождение недостроенного объекта на дату заключения соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка для строительства №069-08М от 16.04.2008  (03.02.2015) на спорном земельном участке не означает, что строительство Жилого дома осуществлено за счет должника. При рассмотрении вопроса взаимосвязанности земельного участка и находящегося на нем имущества, стороне, претендующей на такое имущество, необходимо доказать возникновения у него в установленном порядке права собственности на такое имущество.

В материалы обособленного спора ответчиком ФИО5 представлены достаточные доказательства осуществления принятия мер по возведению Жилого дома за счет собственных средств строительства объекта незавершенного строительства в период с 2015 года до апреля 2018 года за счет собственных средств.

То обстоятельство, что не все из понесенных расходов на материалы и работы подтверждены документально, суд признает объяснимым с учетом того, что ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем, обязанным вести бухгалтерский и налоговый учет.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что ФИО2 после заключения спорного соглашения об уступке был заинтересован, а также нес расходы на строительство объекта на земельном участке по ул. Светлая, 10; обратного финансовым управляющим не представлено.

В отсутствие доказательств осуществления строительства как за счет, так и в интересах должника, объект незавершенного строительства не может быть признан собственностью ФИО2 и в связи с этим такое лицо не может претендовать на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Также заслуживают внимание пояснения должника о том, что спорный жилой дом никогда не принадлежал должнику на праве собственности, более того на момент заключения спорного соглашения об уступке юридически и физически данного объекта недвижимости не существовало; право собственности должника на указанный дом в судебном порядке не признавалось, самостоятельного материально-правового требования о признании права собственности на спорный жилой дом ни должник, ни финансовый управляющий не предъявлял; спорный земельный участок также не принадлежал на праве собственности должнику; если бы должник не уступил права по договору аренды в пользу ФИО5, то кредиторы не могли бы претендовать на удовлетворение имущественных требований за счет денежных средств от реализации земельного участка, так как продаже подлежали бы исключительно права по договору аренды спорного земельного участка.

ФИО2, ФИО2, ФИО5 полностью раскрыты реальные отношения, возникшие в связи с совершением оспариваемой сделки. Суть фактических отношений, возникших между сторонами оспариваемой сделки, подробно и последовательно изложена в процессуальных документах и подтверждена первичной документацией. Доказательств либо сведений о наличии иных отношений, которые бы могли возникнуть между сторонами сделки, финансовым управляющим не приведено.

Признаков злоупотребления при совершении сделки не установлено.

При таком положении оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Также в суде первой инстанции должником и ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6 С 06.02.2023 финансовый управляющий имел возможность направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления подозрительных сделок должника. Однако, соответствующие сведения управляющим не запрашивались. Оспариваемые сделки совершены 03.02.2015 17.09.2020, 09.02.2021, а заявление об оспаривании сделки подано 05.03.2024, то есть с пропуском исковой давности.

Финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника указывал, что мотивом к подаче заявления о признании недействительным спорных сделок послужил поступивший от должника ответ на запрос от 21.02.2024, т.е. больше чем через год после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (решение от 06.02.2024).

При этом управляющим не приведено мотивов, по которым он был объективно лишен возможности в разумные сроки получить соответствующие сведения из ЕГРН.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционных жалоб с должника в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-32165/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева