Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А50-11093/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20136/2016(11)-АК

Дело № А50-11093/2016
20 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

финансового управляющего ИП Ваганова В.Б. Мозолина А.А., паспорт, определение; его представителя – Михайловской Е.А., паспорт, доверенность от 07.05.2019от должника ИП Ваганова В.Б.: Посохин С.М., паспорт, доверенность от 25.06.2019;

Путинцевой Н.Б., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05 февраля 2014 года, заключенных между должником и Вагановой Е.В., Вагановой М.В., Степановым С.Н., Суховым А.Е., Путинцевой Н.Б.,

вынесенное в рамках дела № А50-11093/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (ИНН 590299266502, ОГРНИП 314595831100017),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 Ваганов Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

20 июня и 04 июля 2018 года в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.02.2014 и 02.06.2015, заключенных между должником и Вагановой Е.В., Вагановой М.В., Степановым С.Н., Суховым А.Е., Путинцевой Н.Б. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества.

Определением от 27.06.2018 заявления приняты к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.09.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в связи с назначением по делу оценочной экспертизы судебное разбирательство было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 20.11.2018 производство по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными возобновлено, для необходимости явки эксперта в судебное заседание и представления письменных пояснений по рецензиям на экспертное заключение судебное разбирательство было последовательно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2019 года в удовлетворении заявлений отказано. Суд перечислил ООО «КЭВИ-ЗЭТ» 350 000 руб. за проведение экспертизы, уплаченных на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края Мозолиным А.А. по чеку-ордеру от 07.08.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод о мнимости оспариваемых финансовым управляющим сделок основан на совокупности обстоятельств дела, которые свидетельствует о том, что заключение спорных договоров было произведено без желания наступления соответствующих правовых последствий с единственной целью – уклонение должника от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения объектов недвижимости в пользу своих дочерей и надежных друзей; опровергает сделанные в мотивировочной части выводы суда о наличии у дочерей должника и Путинцевой Н.Б. делового интереса на приобретение спорного имущества с указанием на их недоказанность и необоснованность; ссылается на приобретение Путинцевой Н.Б. трансформаторной подстанции у Басова Н.Я. спустя полгода после совершения оспариваемой сделки и объектов электросетевого хозяйства у подгорного В.М. 30.11.2014 с последующей передачей их в пользование ООО «Энергетик Полюс», участником и руководителем которого является Ваганова Е.В. (дочь должника). Указывает на доказанность фактической аффилированности лиц, Путинцевой Н.Б. и Вагановой В.Б., вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела; заинтересованность Вагановой Е.В. по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, а также их аффилированность со ссылкой на ведение совместного бизнеса, в том числе по сдаче недвижимого имущества в аренду; наличие фактической аффилированности с Путинцевой Н.Б., Степановым С.Н., Суховым А.Е.. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Должник, Ваганов В.Б., и Путинцева Н.Б. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить и признать оспариваемые сделки должника недействительными.

Представитель должника и Путинцева Н.Б. поддержали возражения, приведенные в письменных отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2014 между Вагановым Владимиром Борисовичем (продавец) и Суховым Антоном Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должником Суховому А.Е. было передано в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 105:

- 1/20 доля (без выдела в натуре) в праве на 1-этажное здание склада (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 1 447 кв.м., условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605;

- 1/20 доля (без выдела в натуре) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1 239 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:123.

Согласно п. 2.1 цена недвижимого имущества по договору составляла 65 000 руб. и 335 000 руб. соответственно.

В п. 2.2 договора стороны согласовали оплату стоимости недвижимого имущества наличными денежными средствами при подписании договора.

Получение Вагановым В.Б. денежных средств по договору отражено в виде расписки в договоре.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-приемки имущества от 05.02.2014.

Также 05.02.2014 между Вагановым Владимиром Борисовичем (продавец) и Степановым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал Степанову С.Н. недвижимое имущество, расположенное в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 105:

- 1/20 доля (без выдела в натуре) в праве на 1-этажное здание склада (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 1 447 кв.м., условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605;

- 1/20 доля (без выдела в натуре) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1 239 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:123.

Цена недвижимого имущества была согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляла 65 000 руб. и 335 000 руб. соответственно.

В п. 2.2 договора стороны согласовали оплату стоимости недвижимого имущества наличными денежными средствами при подписании договора.

Получение Вагановым В.Б. денежных средств по договору отражено в виде расписки в договоре.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-приемки имущества от 05.02.2014.

Между Вагановым Владимиром Борисовичем (продавец) и Вагановой Мариной Владимировной (покупатель) 05.02.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого должник продал Вагановой М.В. недвижимое имущество, расположенное в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 105:

- 1/20 доля (без выдела в натуре) в праве на 1-этажное здание склада (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 1 447 кв.м., условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605;

- 1/20 доля (без выдела в натуре) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1 239 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:123.

Цена недвижимого имущества была согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляла 65 000 руб. и 335 000 руб. соответственно.

В п. 2.2 договора стороны согласовали оплату стоимости недвижимого имущества наличными денежными средствами при подписании договора.

Получение Вагановым В.Б. денежных средств по договору отражено в виде расписки в договоре.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-приемки имущества от 05.02.2014.

Также 05.02.2014 Вагановым Владимиром Борисовичем (продавец) и Вагановой Евгенией Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Вагановой Е.В. было передано в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 105:

- 1/20 доля (без выдела в натуре) в праве на 1-этажное здание склада (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 1447 кв.м., условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605;

- 1/20 доля (без выдела в натуре) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1239 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:123.

Цена недвижимого имущества была согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляла 65 000 руб. и 335 000 руб. соответственно.

В п. 2.2 договора стороны согласовали оплату стоимости недвижимого имущества наличными денежными средствами при подписании договора.

Получение Вагановым В.Б. денежных средств по договору отражено в виде расписки в договоре.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-приемки имущества от 05.02.2014.

02 июня 2015 года между Вагановым Владимиром Борисовичем (продавец) и Путинцевой Наталией Бороисовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Путинцевой Н.Б. было продано недвижимое имущество, расположенное в г.Перми, ул. Героев Хасана, д. 105:

- 4/5 доли (без выдела в натуре) в праве на 1-этажное здание склада (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 1 447 кв.м., условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605;

- 4/5 доли (без выдела в натуре) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1 239 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:123.

Согласно п. 2.1 договора цена недвижимого имущества была согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляла 992 000 руб. и 1 430 000 руб. соответственно.

В п. 2.2 договора стороны согласовали оплату стоимости недвижимого имущества наличными денежными средствами при подписании договора.

Получение Вагановым В.Б. денежных средств по договору отражено в виде расписки в договоре.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, направленными на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, либо совершения их с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.12.2011 № ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорные объекты за Суховым А.Е., Степановым С.Н., Вагановой М.Б., Вагановой Е.Б. было зарегистрировано 07.02.2014, за Путинцевой Н.Б. 09.06.2015, соответственно, договоры считается заключенными с 07.02.2014, 09.06.2015, то есть совершенными в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 20.05.2016).

Согласно сведениям из ЕГРП объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105: 1-этажное здание склада (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 1 447 кв.м., условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605, кадастровый номер: 59:01:4411058:261 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1 239 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:123, находятся в общей долевой собственности.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением правообладателями общей долевой собственности спорных объектов недвижимости являются:

- Ваганова Марина Владимировна (1/20 доли на здание и 1/20 доли на земельный участок);

- Ваганова Евгения Владимировна (1/20 доли на здание и 1/20 доли на земельный участок);

- Путинцева Наталья Борисовна (18/20 доли на здание и 18/20 доли на земельный участок).

Суховой Антон Евгеньевич реализовал свою 1/20 долю в праве на здание и земельный участок Степанову Сергею Николаевичу (переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 12.01.2015, запись за № 59-59/001-21/402/2014-452/1 и 12.01.2015, запись за № 59-59/001-21/402/2014-453/1).

Степанов Сергей Николаевич реализовал 1/20 долю в праве на здание и земельный участок, приобретенных у Сухового А.Е. и свои 1/20 долей на здание и на земельный участок, то есть 2/20 долей Путинцевой Наталье Борисовне (переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 22.04.2016 запись за № 59-59/021-59/021/201/2016-7651/1 и 22.04.2016 № 59-59/021-59/021/201/2016-7654/1), обладающей на день подачи настоящего иска 18/20 долей спорных объектов недвижимости (номер государственной регистрации права собственности № 59-59/021-59/021/201/2016-7654/3).

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что регистрация перехода прав на недвижимое имущество была произведена за покупателями непосредственно после заключения договоров купли-продажи, следует признать, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемых сделок; цель совершения оспариваемых сделок была достигнута всеми сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) как мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, наличие у должника противоправного цели при совершении сделок, а также осведомленность контрагентов по сделке о преследуемой цели.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий полагает, что все спорные сделки были совершены с неравноценным встречным исполнением в отношении аффилированных лиц в период несостоятельности должника.

При этом, управляющий указывает, что Путинцева Наталья Борисовна состояла в деловых отношениях с должником: являлась представителем в 2009 году ЗАО «Завод Окна Века» (ОГРН 1085904015119, ИНН 5904192859, дата регистрации: 08.08.2008, юридический адрес: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105); являлась генеральным директором ЗАО «Компания Техносервис» в 2008 году (ОГРН Ю85904013854 ИНН 5904191598, дата регистрации: 15.07.2008, юридический адрес: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105).

Должник являлся учредителем ЗАО «Компания Техносервис» с 15.07.2008 (доля – 50%), генеральным директором с 2011 года являлся Доброхотов Александр Львович.

В настоящее время Ваганов Владимир Борисович является учредителем ООО «Завод «Окна Века» (доля – 100%) – до реорганизации ЗАО «Завод «Окна Века».

Путинцева Наталья Борисовна состоит в фактических брачных отношениях с Вагановым Владимиром Борисовичем.

Ваганова М.В. и Ваганова Е.Б. являются дочерьми должника.

Суховой А.Е. является хорошим знакомым Ваганова В.Б., на которого оформлялись доли в правах собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Степанов А.В. является адвокатом, в интересах Ваганова В.Б. в феврале-марте 2014 года оформлял и отправлял апелляционные жалобы по уголовному делу Ваганова В.Б., с 01.09.2013 арендовал у Вагановой Е.В. часть нежилого помещения 19,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 34, для ведения адвокатской деятельности на срок до 31.06.2014.

При этом арбитражный управляющий не оспаривает, что за проданное имущество ответчики передавали должнику денежные средства, при этом отмечает, что имущество должника перешло во владении дочерей Ваганова В.Б. и фактической супруги Ваганова В.Б. – Путинцевой Н.Б.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как совершенные с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорных сделок от 05.02.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по настоящему делу указано, что признаки неплатежеспособности должника возникли 14.02.2014, указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2018, в кассационной жалобе Ваганова Е.В., сам Ваганов В.Б., указали, что Русаков Э.П. не обращался к должнику с требованием о возврате займа, а также не взыскивал задолженность, Ваганова Е.В. указывала, что на 14.02.2014 должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, неплатежеспособности не было.

Аналогичный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.09.2018, где суд апелляционной инстанции определил, что признаки неплатежеспособности должника не возникли на 17.06.2014, Ваганова Е.В. утверждала, что просрочка перед Русаковым Э.П. являлась незначительной, денежных средств и имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил довод управляющего о совершении спорных сделок от 05.02.2014 в период неплатежеспособности должника.

При этом, сделка с Путинцевой Н.Б. от 02.06.2015, безусловно, была совершена в период неплатежеспособности должника – за месяц до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование довода о неравноценности встречного представления суду было представлено оценочное заключение № 40-05/18 от 30.05.2018 (л.д. 26), согласно которому 1/20 доли в праве собственности на здание склада стоит 295 000 руб., 1/20 доли в праве собственности на земельный участок стоит 250 000 руб.

Также суду представлено оценочное заключение № 43-07/18 от 02.07.2018 (т. 4, л.д. 21), согласно которому 4/5 доли в праве собственности на здание стоит 3 186 000 руб., 4/5 доли в праве собственности на земельный участок стоит 1 784 000 руб.

В опровержение утверждение о реализации имущества по заниженной цене Степановым С.Н. был представлен оценочный отчет № 340 от 17.03.2016, подготовленный ООО «Капитал-оценка» (т. 6, л.д. 17), в соответствии с которым рыночная стоимость всего объекта (здания) и земельного участка составляла 1 487 000 руб., из которых: 1 042 000 руб. за земельный участок и 445 000 руб. за задние.

Судом при рассмотрении настоящего спора была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела были представлены экспертные заключения № 0145/18 от 30.10.2018, № 0144/18 от 30.10.2018.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость 4/5 доли в праве собственности на здание склада составляет 206 720 руб., рыночная стоимость 4/5 доли в праве собственности на земельный участок составляет 1 184 000 руб.; рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на здание склада составляет 12 865 руб., рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на земельный участок составляет 75 000 руб.

Финансовый управляющий, не согласившись с экспертными заключениями представил рецензии № 100.2-11/18 от 15.11.2018, № 100.1-11/18 от 15.11.2018, подготовленные ООО «Регион-эксперт», из которых следует, что экспертом допущены существенные нарушения ФСО №№ 3, 7, на стр. 25 заключения эксперт вводит в заблуждение пользователей экспертизы, ссылаясь на информацию, полученную ОАО «Камская долина», при этом документы приложены от ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг»; на стр. 40 заключения допущена математическая ошибка в расчете физического износа; на стр. 41 внешний износ здания принят 62,5%, для определения износа принята таблица износов, которая противоречит ФСО № 3; на стр. 48 нет пояснения применения корректировки на торг в 15%; на стр. 48 расчет корректировки на площадь не обоснован; на стр. 50 приведен расчет затрат на достройку, когда экспертом установлено, что здание является аварийным; в разделе 6.2 эксперт приводит расчет стоимости объекта сравнительным подходом, при этом при затратном подходе объект – аварийный, при сравнительном используются аналоги в удовлетворительном состоянии, корректировок не приведено; в разделе 6.3 расчет стоимости приведен доходным подходом, когда в затратном подходе здание признано аварийным, в сравнительном используются объекты-аналоги в удовлетворительном состоянии, корректировок не имеется; на стр. 74 не пояснено, почему принят прогнозный период 5 дет и использована ставка дохода 8,5%; на стр. 81 имеется огромная разница в цене разными подходами, при этом экспертом не дано объяснение такой разницы; объекты-аналоги невозможно идентифицировать.

Эксперт Николаевский О.Ю. представил пояснения на рецензии ООО «Регион-эксперт» (т. 6, л.д. 56), дал пояснения в судебном заседании, указывал, что представленные суду рецензии не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку рецензирование экспертиз не предусмотрено действующим законодательством; эксперт не вводил в заблуждение на стр. 25, ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг» вышел из состава холдинга ОАО «Камская долина» только в 2016 году, входил в состав с 2012 года; на стр. 40 не допущено математической ошибки, поскольку эксперт руководствовался техническим паспортом объекта, эксперт пояснил методику расчета, указав, что все выводы рецензии надуманны, призваны запутать и дезинформировать участников процесса; на стр. 41 экспертом принято к расчету среднее значение износа в 62,5%, даны пояснения по порядку определения износа по примененной методике; на стр. 48 пояснение применения корректировки в 15% не представлено, оно подробно представлено на стр.47 заключения; даны пояснения при применении корректировки на торг; претензии к стр. 50 заключения надуманны, основаны на внутреннем убеждении рецензента об аварийном состоянии здания; по разделу 6.2 корректировка приведена на стр. 62 в таблице 7.25; даны пояснения о применении ставки дохода в 8,5% и прогнозного периода в 5 лет; даны пояснения необоснованности претензий к стр.81 заключения; на объекты-аналоги в заключении даны прямые ссылки на источники.

Суд первой инстанции, исследовав представленные экспертные заключения № 0145/18 от 30.10.2018, № 0144/18 от 30.10.2018, с учетом пояснений эксперта, признает указанные экспертизы достоверными доказательствами по делу для определения рыночной стоимости спорных объектов. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства относительно стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена спорных объектов, указанная в договорах не отличается существенно от рыночной цены имущества, определенной экспертным путем, что исключает вывод о совершении должником сделок при неравноценном встречном исполнении.

Проверяя довод финансового управляющего о притворности оспариваемых договоров купли-продажи долей, совершении их лишь для вида, с целью сохранения имущества во владении должника через аффилированных ему лиц, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 88 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, аффилированность лиц при условии заключения сделок в определенном экономическом интересе, не может безусловно свидетельствовать о притворности действий участников сделок.

Согласно данным Степановым С.Н. пояснениям (т. 6, л.д. 3), отношения с Вагановым В.Б. у него были деловые, он защищал интересы в рамках рассмотрения уголовного дела, получал соответствующее вознаграждение, что подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.01.2017. Имущество было приобретено у Ваганова В.Б. за деньги, с учетом предварительной оценки о рыночной стоимости всего объекта в районе 6 500 000 руб., в связи с чем и была определена цена на долю; затем приобрел долю у Сухового А.Е. В здании предполагалась реконструкция, представлялся соответствующий план, из которого следовало, что в течение года здание будет сдано в эксплуатацию, вместе с тем в связи с возникновением у Ваганова В.Б. проблемы ввиду возбуждения уголовного дела, реконструкция не производилась, что и явилось основанием для принятия решения о продаже принадлежащих долей.

Также Степанов С.Н. указывал, что с предложением о покупке принадлежащей ему долей обращался к другим участникам долевой собственности. После вынесения в феврале 2016 года обвинительного приговора в отношении Ваганова В.Б., в котором представлял его интересы, отношения с Вагановым В.Б. обострились, что было дополнительным фактором для продажи принадлежащих долей; дочери Ваганова В.Б. отказались от приобретения долей. Поскольку одна из долей была продана Путинцевой Н.Б. – предложил купить доли Путинцевой Н.Б., которая согласилась, перед оформлением договора стоимость определялась независимым оценщиком, в отчете было указано, что стоимость всего объекта составляет 1 487 000 руб.

Деловые связи Степанова С.Н. и Сухового А.Е. с Вагановым В.Б. не могут свидетельствовать об аффилированности и связанности лиц, действии в интересах Ваганова В.Б.

Факт передачи Степановым С.Н. и Суховым А.Е. денежных средств Ваганову В.Б., подтверждается договорами, в которых имеется ссылка на передачу денежных средств, такую передачу подтверждают и ответчики, и должник. Доказательств того, что доходы ответчиком не позволяли передать Ваганову В.Б. денежные средства в сумме 383 000 руб. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на аффилированность Вагановой М.В. и Вагановой Е.В. по отношению к должнику, суду представлены достаточные доказательства того, что у ответчиков имелись денежные средства для их передачи должнику.

Более того, сделки купли-продажи между Вагановым В.Б. и Вагановыми М.В., Е.В. не являлись типичными для должника, поскольку в указанный период должник совершал сделки с дочерьми в отношении своего имущества путем заключения договоров дарения (договор дарения от 14.02.2014 – т. 6, л.д. 143). Если Ваганов В.Б. и имел целью при заключении спорных сделок вывод имущества, то оформление таких сделок в данном случае совершалось бы по единой схеме – путем заключения договоров дарения.

Кроме того, в признании недействительной сделки дарения между Вагановым В.Б. и Вагановой Е.В. от 20.06.2014 (определение суда от 08.02.2019, вступило в законную силу), судом было отказано, в связи с установлением факта того, что переоформлению принадлежащего должнику имущества на его дочь предшествовало погашение дочерью кредита за должника перед банком и снятие залога.

То есть однозначно утверждать, что продажа имущества должника в 2014 году, совершаемая в пользу его дочерей и третьих лиц, имела цель вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов, нельзя.

Также судом установлено, что как дочери должника, так и Путинцева Н.Б. имели деловую цель на приобретение спорного имущества, поскольку бизнес указанных лиц связан с приобретенным ими имуществом. Вагановы М.В., Е.В. владеют имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; Ваганова Е.В. является учредителем ООО «ЭнергетикПолюс», энергетической компании, осуществляющей через свои кабельные линии питание зданий по ул. Героев Хасана, 105, а также ТЦ «Шоколад».

Указанное финансовым управляющим не опровергнуто.

Ранее в иных обособленных спорах по настоящему делу судом было установлено, что Путинцева Н.Б. имеет в собственности как электро-сетевое оборудование (трансформаторные), так и кабельные сети, проложенные по территории Героев Хасана, 105, что подтверждает экономический интерес Путинцевой Н.Б. в приобретении спорного имущества.

Доказательства наличия у Путинцевой Н.Б. денежных средств для приобретения спорного имущества представлены в материалы дела.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что с 2014 года Путинцева Н.Б. не имеет фактических брачных отношений с Вагановым В.Б., соответственно, при приобретении спорного имущества в 2016 году не доказан факт аффилированности с Вагановым В.Б.

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу суд установил, что из представленных документов не усматривается наличие какой-либо взаимосвязи Ваганова В.Б. с Путинцевой Н.Б. с 2014 года, то есть на протяжении 4-х лет.

Наличие деловой активности Путинцевой Н.Б. по месторасположению имущества должника: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, не может свидетельствовать о действиях Путинцевой Н.Б. в интересах должника.

Электросетевое оборудование приобреталось Путинцевой Н.Б. последовательно 30.11.2014 и 01.01.2016 у физических лиц, не связанных с должником. Доказательств покупки кабельных линий и электросетевого оборудования на деньги должника или связанных с ним лиц, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2017 Путинцева Н.Б. приобрела линии электропередач у ООО «Завод окна Века» на торгах, торги не признаны недействительными, доказательств приобретения линий на деньги должника или связанных с ним лиц суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлены последовательные действия Путинцевой Н.Б., которая, работая в компаниях, связанных с должником, в период 2013-2014 года, безусловно, зная рыночную ценность приобретенного имущества, кабельных линий и электросетевого оборудования, с учетом обслуживания ТЦ «Шоколад», совершает спорную сделку по приобретению кабельной эстакады и земельного участка.

Учитывая, что кабельные линии у нее имелись с 30.11.2014, совершение такой сделки отвечает обычаям делового оборота, при доказанности финансовой возможности приобретения спорного имущества и экономической целесообразности его приобретения, суд верно указал, что наличие связанности участников сделки (фактической аффилированности), а также дружба с дочерью должника Вагановой Е.В., в данном случае не имеет значения.

Недобросовестного поведения Путинцевой Н.Б. при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

Учитывая последовательные действия сторон, представленные суду документы, возмездность спорных договоров, суд обосновано отклонил доводы о притворности сделок.

Более того, Вагановым В.Б. представлены суду документы, достоверно свидетельствующие о приходовании денежных средств в спорный период от Ваганова В.Б. в ООО «Завод Окна Века», внесении указанных денежных средств на счет общества и дальнейшее погашение кредитов общества перед банком (выписки по счетам – т. 7, л.д. 86-95). Должник предпринял все меры к добросовестному разрешению финансовых проблем, возникших в связи с возбуждением уголовного дела, оконченным впоследствии вынесением оправдательного приговора.

Поскольку суду не доказано факта притворности сделок, заключенных между Вагановым В.Б. и Степановым С.Н., Суховым А.Е. от 05.02.2014, то сделки, заключенные между Степановым С.Н. и Суховым А.Е. от 12.01.2015 (дата регистрации договора), Степановым С.Н. и Путинцевой Н.Б. от 22.04.2016 (дата регистрации договора) не являются сделками с имуществом должника, соответственно, они не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве Ваганова В.Б.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном представлении со стороны ответчиков, их безвозмездности, притворности, мнимости, а также их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с установлением всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, финансовым управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 02.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2019 года по делу № А50-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов