Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-38185/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38185/2014
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12937/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 года по делу № А56-38185/2014 (судья Хижняк М.С.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад»

о взыскании задолженности и пени, а также обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – истец, ООО «ДорСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Смарт Рент Северо-Запад») о взыскании 412 625 руб. задолженности, 9 810 руб. 50 коп. пени по договору №07/05/13 от 07.02.2013, а также обязании возвратить имущество.

Решением суда от 25.08.2014 с ООО «Смарт Рент Северо-Запад» взыскано в пользу ООО «ДорСтройСервис» 412 625 руб. задолженности, 9 810 руб. 50 коп. пени, 15 448 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Смарт Рент Северо-Запад» обязано возвратить ООО «ДорСтройСервис» экскаватор болотный Case CX 180 с траншейным ковшом, государственный номер 91 01 РУ 78, заводской № DCH18B0190, двигатель №4BG1191132, цвет темно-желтый.

Постановлением от 25.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскателю 21.01.2015 выданы исполнительные листы серии ФС 000261131 и ФС 000261130 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 17.03.2015 суд удовлетворил ходатайство истца, взыскав с ООО «Смарт Рент Северозапад» в пользу ООО «ДорСтройСервис» 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО «ДорСтройСервис» 27.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000285484 на принудительное взыскание судебных расходов.

В суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А56-38185/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением от 27.01.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-38185/2014 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

Определением суда от 06.04.2022 суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставил заявление ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в частности, банкротство ООО «Смарт Рент Северо-Запад», которое, по мнению ФИО2, инициировалось в результате удовлетворения иска несмотря на то, что истец не представил соответствующих доказательств; факт утопления экскаватора в жидком грунте, что подтверждается справкой правоохранительных органов от 25.10.2016; факт неоднократных запросов, которые оставлены без ответа, у ООО «ДорСтройСервис» сведений в рамках материала проверки от 14.11.2016 КУСП-№1091/0440; сокрытие ООО «ДорСтройСервис» факта утопления экскаватора сотрудником данного общества.

ФИО2 полагает, что на основании вышеизложенного имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом того, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела №А56-19033/2015 согласно определению суда от 18.10.2019 по обязательствам ООО «Смарт Рент Северо-Запад» как контролирующего должника лицо.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просио апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на материалы проверки МВД КУСП № 9802 от 14.12.2014, из которых следует, что во время аренды экскаватор находился под управлением сотрудника ООО «ДорСтройСервис» ФИО4. У ООО «Смарт Рент Северо-Запад» отсутствовала возможность перемещать технику и управлять ей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств с учетом обстоятельств, установленных судами, не позволяет суду первой инстанции признать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку факт заключения договора и передачи ООО «ДорСтройСервис» техники в пользование ООО «Смарт Рент Северо-Запад» и оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, вместе с тем ООО «Смарт Рент Северо-Запад» доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Таким образом, доводы ФИО2, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы данные обстоятельства были известны истцу, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше доводам фактически является попыткой ФИО2 оспорить судебный акт по настоящему делу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе, путем предоставления новых доказательств по делу, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам в заявлении подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-38185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина