Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А41-94973/2017ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru Дело № А41-94973/17 03 июля 2018 года г. Москва Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-94973/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС" о взыскании страхового возмещения, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС" о взыскании страхового возмещения в размере 183 202,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41- 94973/17 с ООО "БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС" в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскано страховое возмещение в размере 183 202,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 16.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак А4236ЕН750, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису SYS905816521. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля VOLGABUS нарушил ПДД РФ. Собственником автомобиля VOLGABUS является ответчик. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, истец выплатил страховое возмещение в размере 583 202,05 руб. (платежное поручение № 440655 от 22.07.2015, платежное поручение № 717891 от 16.12.2015). Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая Компания «Северная Казна» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706410851. Судом первой инстанции установлено, что ООО Страховая Компания «Северная Казна» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности 400 000,00 руб. в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что размер причиненного ущерба составляет более установленного лимита ответственности ООО Страховая Компания «Северная Казна», истец обратился с требованием к ответчику как собственнику автомобиля за выплатой разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 183 202,05 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив факт возмещения СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" собственнику автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак А4236ЕН750, стоимости ремонтновосстановительных работ автомобиля в размере 583 202,05 руб., учитывая частичное возмещение истцу убытков страховщиком причинителя вреда в размере 400 000,00 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС" как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 183 202,05 руб. в виде разницы между произведенным ООО Страховая Компания «Северная Казна» страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела. Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу № А41-94973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Судья Н.В. Марченкова Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520 ОГРН: 1027700042413) (подробнее)Ответчики:ООО "Балашиха-экспресс" (ИНН: 5001041930 ОГРН: 1035000713956) (подробнее)Судьи дела:Марченкова Н.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |