Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-27580/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2337/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А07-27580/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-27580/2017.


По заявлению ООО «СпецПетроСервис» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – ООО «Современные буровые технологии», должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Современные буровые технологии» опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ООО «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу №А07-27580/2017 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Современные буровые технологии» ФИО4 обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения выручки, полученной по результатам реализации предмета залога ООО КБ «Уральский капитал», необходимости осуществить возврат денежных средств, направленных в счет погашения задолженности перед кредитором, порядку распределения выручки от реализации имущества, обеспечивающего требования ООО КБ «Уральский капитал», находящегося в г. Энгельс.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) разрешены возникшие разногласия; суд определил, что из выручки от реализации предмета залога ООО КБ «Уральский капитал» (вне зависимости от места его хранения и времени реализации) подлежат погашению сначала все начисленные за обеспечение сохранности и реализацию всех предметов залога этого кредитора расходы, а затем, если размер выручки превышает размер начисленных расходов (оставшейся непогашенной задолженности) – выручка подлежит распределению в пропорции, установленной Законом о банкротстве. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.01.2024, ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрено распределение выручки от реализации предмета залога только в пределах данной выручки. Оспариваемым определением фактически определено кредитору понести расходы, связанные с нереализованным предметом залога за счет суммы, причитающейся кредитору из суммы выручки, полученной от реализации другого предмета залога (с учетом расходов на реализованный предмет залога). Также в случае, если имущество должника не являлось бы предметом залога и по результатам торгов также размер выручки не позволял бы погасить расходы на реализацию имущества и сохранность имущества, то данные расходы подлежали также бы удовлетворению в порядке п.З ст.59 Закона о банкротстве. Договор хранения предмета залога конкурсным управляющим ООО «СБТ» заключен с ООО «Аквилон», которое, в свою очередь, выставляло счета за услуги по хранению имущества должника, высчитывая сумму отдельно в отношении в каждого предмета залога, а не за хранение имущества в целом. Тем самым, при таких обстоятельствах, все расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией на торгах конкретного реализованного предмета залога, подлежат возмещению в пределах выручки, полученной от реализации этого предмета залога. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым определить, что все расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией на торгах конкретного реализованного предмета залога, подлежат возмещению в пределах выручки, полученной от реализации этого предмета залога.

В приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Аквилон» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзывов в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках настоящего обособленного спора возникли разногласия относительно распределения выручки, полученной по результатам реализации предмета залога ООО КБ «Уральский капитал», необходимости осуществить возврат денежных средств, направленных в счет погашения задолженности перед кредитором, порядку распределения выручки от реализации имущества, обеспечивающего требования ООО КБ «Уральский капитал», находящегося в г. Энгельс.

Конкурсный управляющий ссылается на предъявление ООО «Аквилон» требований управляющему об обращении к ООО КБ «Уральский капитал» за возвратом ранее распределенных денежных средств для перераспределения их в соответствии с порядком, предусмотренным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А07-27580/2017.

Конкурсным управляющим такое требование направлено, ООО КБ «Уральский капитал» не исполнено. Конкурсный управляющий, указывая, что на момент распределения выручки судами не были разрешены разногласия, а разрешенные в последующем разногласия касались распределения выручки от продажи предметов залога иного кредитора, не усматривает необходимости применения к календарно ранним распределениям подхода, принятого судом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А07-27580/2017.

ООО «Аквилон» в суде первой инстанции указало, что при распределении выручки от реализации предмета залога ООО КБ «Уральский капитал» должна применяться модель погашения, принятая при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Аквилон» при оставлении последним предмета залога за собой. Принятая модель погашения предполагает, что при получении выручки от реализации предмета залога вне зависимости от того, какой конкретный предмет залога был реализован – сначала погашаются все начисленные расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога (в отношении всех предметов залога, которые обеспечивают требования этого кредитора). При этом, если выручки от реализации предмета залога оказывается недостаточно для полного покрытия расходов, начисленных за обеспечение сохранности и реализацию всего объема залогового имущества одного кредитора – погашения реестровых требований этого залогового кредитора не происходит до тех пор, пока выручка от последовательной реализации предметов залога не покроет расходы, начисленные в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве полностью.

Конкурсный управляющий ссылался на две возможные модели распределения выручки, одна из которых соответствует подходу, принятому для кредитора ООО «Аквилон», а вторая предполагает расчет расходов за обеспечение сохранности и реализацию предмета залога применительно к каждой конкретной единице имущества и погашения указанных расходов за счет выручки от реализации этой же одной единицы.

При этом конкурсный управляющий ссылается на наличие особенностей хранения имущества, являющегося предметом залога. Так, часть залогового имущества находилась на хранении в г. Уфа, буровая установка ГНБ Herrenknecht – в г. Энгельс (хранитель – ООО «ВСМ-ННБ»), большая часть – в г. Ухта (хранитель ООО «Аквилон»).

Конкурсный управляющий указывает, что при ситуации, в которой одна группа имущества, состоящая из разных предметов залога, генерирует определенные расходы (единое хранение, проведение отдельных торгов и др.), справедливым является подход, при котором расходы, начисленные за обеспечение сохранности этой группы имущества (поскольку такая сохранность обеспечивается единовременно для всей группы), погашаются из выручки любого из предметов залога, относящихся к этой группе. Поскольку, соглашаясь с определенным порядком хранения группы предметов залога, кредитор, имеющий право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости этого залога, принимает соотношение ценности этих предметов залога в соотношении расходов, которые будут погашены преимущественно сразу после получения выручки.

Тем не менее, в случае, если у одного и того же кредитора есть разные группы предметов залога, расходы на обеспечение сохранности и реализацию на торгах по которым отличаются, что позволяет кредитору полагать, что качество предмета залога в соотношении с определенным количеством расходов на хранение, позволит в большем объеме погасить свои требования, справедливым является принятие во внимание разный режим хранения и объем расходов в привязке к конкретному имуществу (группе имущества).

При этом интересы не залоговых кредиторов в случае с распределением выручки от реализации предмета залога (группы предметов залога), который не генерирует существенного расхода, не нарушаются, поскольку выручка от этой группы полностью покрывает те расходы, которые были начислены в связи с обеспечением сохранности и реализации этой группы предметов залога.

В указанной ситуации разумным является принимать во внимание то, что в отношении разных групп залогового имущества залоговым кредитором по разному определен порядок хранения, реализации и иные условия, что привело к разным результатам по итогам реализации (в том числе в вопросе выручки и денежных средств, которые могут быть распределены в пользу залогового кредитора по результатам удержания расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога).

В обратном случае, вне зависимости от того, каким образом залоговый кредитор определит судьбу одной группы предметов залога, учитывая специфику, объем и местонахождение имущества (таким образом, чтобы максимально эффективно получить выручку от реализации предмета залога), последний не сможет получить предполагаемый объем выручки в связи с тем, что иная группа залогового имущества при определении иного порядка его реализации/хранения и сроков реализации (который не оспорен конкурсными кредиторами) не принесет объема выручки, достаточного к распределению для погашения расходов, начисленных за обеспечение сохранности и реализации группы предметов залога.

С другой стороны, к распределению выручки может быть применена и модель, принятая судами при рассмотрении разногласий по вопросу распределения выручки от реализации имущества, обеспечивающего требования ООО «Аквилон». В таком случае применительно к кредитору – ООО КБ «Уральский капитал» указанное будет означать, что за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, находящегося на обособленном хранении в г. Энгельс, будут закрываться любые расходы, начисленные за обеспечение сохранности и реализацию любых предметом залога, обеспечивающих требования указанного кредитора (в т.ч. в г. Ухта). В таком случае любые риски неполучения денежных средств в счет погашения задолженности будут смещены в сторону ООО КБ «Уральский капитал» без учета интереса залогового кредитора в удовлетворении своих требований, исходя из характеристик и условий хранения предмета залога.

При этом конкурсный управляющий указывает, что при формировании подхода, примененного в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А07-27580/2017 рассматривался вопрос не об установлении общего подхода, а рассматривался конкретный случай разногласий при реализации имущества, обеспечивающего требования ООО «Аквилон», в ходе которого не затрагивался вопрос о распределении какой-либо иной выручки от продажи предмета залога, обеспечивающего требования другого залогового кредитора ООО КБ «Уральский капитал», что предполагает, что в данном обособленном споре модель распределения выручки должна быть рассмотрена и определена применительно к ООО КБ «Уральский капитал».

Конкурсным управляющим представлена информация о том, что при реализации имущества, обеспечивающего требования ООО КБ «Уральский капитал», получена выручка, превышающая общий размер начисленных за обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, обеспечивающего требования кредитора, в связи с чем производство по требованию о возврате ранее распределенных денежных средств теряет свою актуальность, а производство по требованию об определении распределения от 17.01.2022, 24.05.2022 без учета принятых судебных актов, а также по требованию о возврате распределенных денежных средств со стороны ООО КБ «Уральский капитал» в размере 5 526 888,46 руб. в конкурсную массу подлежит прекращению.

Разрешая разногласия, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи. Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Целями расходов на обеспечение сохранности предмета залога являются обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранение предмета залога, без их несения могут произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.

Норма п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает бремя несения расходов по содержанию имущества на залогового кредитора в ситуации, когда несостоятельный залогодатель прекратил осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в том числе основанную на использовании в гражданском обороте предмета залога по общему правилу с целью извлечения прибыли.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь) с залоговым кредитором.

В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточны для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли).

Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим в интересах (прежде всего) залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для обеспечения его сохранности, в целях как можно более выгодной реализации.

Указанное согласуется с правилами ст. ст. 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом имущества в целом.

Нормами статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Однако, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором. Данное правило носит общий характер.

При таком подходе риск неполного возмещения расходов, указанных в п. 6 ст.138 Закона о банкротстве, будет максимально смещен в сторону залогового кредитора. С каждой реализованной единицей предмета залога риск возложения указанных расходов на конкурсную массу будет постепенно снижаться. Залоговый кредитор получит свое удовлетворение только после того, как будут полностью погашены расходы, указанные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Если общие расходы не будут покрыты общей выручкой, залоговый кредитор также не получит удовлетворения своих требований.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора. Указанное означает, что наиболее справедливой и целесообразной моделью распределения выручки является та, при которой вне зависимости от того, где хранился предмет залога, какой из предметов залога был реализован и какая выручка подлежит распределению в конкретный момент времени – сначала погашаются все начисленные расходы в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до тех пор, пока указанная задолженность не будет погашена полностью. Только после того, как выручка от продажи одного или нескольких предметов залога покроет все понесенные в связи с необходимостью обеспечения сохранности и реализацию предмета залога расходы, залоговый кредитор имеет право претендовать на распределение выручки в соответствующей пропорции.

В отношении требования об определении модели распределения выручки от реализации предмета залога ООО КБ «Уральский капитал», а именно – Установки ГНБ Herrenknecht, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-27580/2017 были разрешены разногласия и определена следующая модель распределения залоговой выручки от реализации имущества, обеспечивающего требования ООО «Аквилон». При реализации первых 5 единиц предмета залога возмещаются расходы, указанные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, относящиеся ко всем единицам предмета залога в пользу ООО «Аквилон». То есть из выручки от реализации первых 5 единиц предмета залога вычитаются расходы применительно не только к указанным 5 единицам, но и ко всему предмету залога в пользу ООО «Аквилон».

Дальнейшая реализация предмета залога в пользу ООО «Аквилон» также погашает сначала расходы, указанные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (в отношении всех позиций залога в пользу ООО «Аквилон»). И только после полного погашения указанных расходов выручка подлежит распределению в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В части установления указанной модели распределения залоговой выручки определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-27580/2017 оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

При данном подходе залоговый кредитор получает удовлетворение только после того, как будут полностью погашены расходы, предусмотренные п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в отношении всех предметов его залога.

В случае если из выручки будут возмещаться расходы на обеспечение сохранности только реализованного предмета залога, при неэффективной реализации иного залогового имущества риск превышения расходов над выручкой будет возложен на конкурсную массу. То есть залоговый кредитор получит доход от залогового имущества, а расходы на залоговое имущество будут отнесены на кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Именно во избежание возложения на конкурсную массу (незалоговых кредиторов) расходов на залоговое имущество, Верховный Суд РФ сформировал практику расширенного толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как отмечено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Верховный Суд РФ указывает, что противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Аналогичная позиция была изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020).

Из приведенного подхода Верховного Суда РФ следует, что всевозможные издержки, связанные с залоговым имуществом, включаются в расходы по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. В противном случае залоговый кредитор получает выгоду от реализации предмета залога, а расходы на его содержание возлагаются на незалоговых кредиторов.

Установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-27580/2017 порядок распределения выручки от реализации залогового имущества смещает риски неблагоприятных последствий на залогового кредитора и наиболее эффективно обеспечивает соблюдение баланса интересов между всеми участниками процедуры банкротства.

Смещение рисков в сторону залогового кредитора представляется справедливым, поскольку вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств, связанных с содержанием залога.

Кроме того, именно залоговый кредитор определяет, какое имущество принять в залог, а также сам принимает решение: пользоваться залоговыми правами в процедуре банкротства или заявить отказ от них (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 по делу № А32-29459/2012).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов залогового кредитора должника, конкурсной массы и кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно применил к распределению выручки от реализации предмета залога ООО КБ «Уральский капитал» модель, установленную в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-27580/2017 (с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-27580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова