Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А31-10604/2021

566/2023-52510(7) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10604/2021
г. Киров
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, директора, лично, по паспорту, третьего лица – ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу № А31-10604/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании задолженности по договору на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей, обязании заменить АКПП на новую такой же модели, произвести ее установку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаСудоКомплект» (далее – истец, ООО «КостромаСудоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Сервис») о взыскании расходов по выявлению неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере 4 561 рубля, стоимости новой АКПП в сборе в размере 746 119 рублей, стоимости трансмиссионной


жидкости (масло) в размере 7 688 рублей, стоимости работ по установке АКПП в размере 7 452 рублей, всего 765 820 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии у истца права требовать возмещения заявленных убытков противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства. Также ответчик указывает, что суд не учел результаты экспертизы, которые предусматривают возможность устранения дефектов и повреждений путем проведения ремонта.

ООО «КостромаСудоКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основанием для возникновения вреда у арендатора может быть вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение его прав как арендатора и причинил убытки, обусловленные невозможностью использования предмета аренды. Также истец отметил, что произвести полную сборку, регулировку с заменой поврежденных узлов АКПП в условиях материально-технической базы ответчика невозможно ввиду отсутствия оборудования и специалистов необходимого уровня.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 15.05.2023 на 14.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.06.2023 до 14 часов 40 минут 14.06.2023.

Истец, третье лицо в судебном заседании (до перерыва) поддержали занятую по делу правовую позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (арендодатель), с одной стороны и ООО «КостромаСудоКомплект» (арендатор) 11.01.2021 заключен договор аренды


транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя 110,29 кВт / 150 л.с., цвет белый, кузов <***>, год выпуска 2014, в технически исправном состоянии в целях служебно-разъездной деятельности.

29.01.2021 между ООО «КостромаСудоКомплект» и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор № 29012021 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей.

На основании договора и подтверждающих документов ООО «Лидер- Сервис» произвело замену блока на автомобиле HYUNDAI VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***> на сумму 229 636 рублей. Сумма оплачена в полном объеме.

Как указал истец, автомобиль выдан владельцу 18.03.2021; 08.06.2021 ООО «КостромаСудоКомплект» обнаружена течь масла.

В связи с этим истец обратился в сервис ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в АКПП.

ООО «Автоцентр Флагман» 11.06.2021 истцу выдано заключение, из которого следует, что при демонтаже защиты была выявлена течь масла, между ДВС и АКПП (масла АКПП). Клиент попросил снять АКПП для устранения неисправностей. При демонтаже АКПП выявлено отсутствие центрующих направляющих АКПП и ДВС.

На основании вышеизложенного ООО «КостромаСудоКомплект» пришло к выводу о том, что ООО «Лидер-Сервис» нарушены условия договора от 29.01.2021 № 29012021 в части пункта 2.4, согласно которому исполнитель должен был приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, и устранение которого затрудняет или делает невозможным выполнение работ.

Истцом ответчику направлено предарбитражное уведомление, которое было оставлено без ответа. В связи с указанными обстоятельствами ООО «КостромаСудоКомплект» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «КостромаСудоКомплект» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.


Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании договора аренды от 11.01.2021 ФИО4 (арендодатель) передал ООО «КостромаСудоКомплект» (арендатор) транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, что подтверждается наличием карточки о прохождении техосмотра в ГИБДД.

В силу пункта 2.3 договора арендатор принимает в пользование транспортное средство и эксплуатирует его в соответствии с пунктом 1.1., правилами технической эксплуатации и дорожного движения, поддерживает транспортное средство в исправном состоянии, производит за свой счет техническое обслуживание и ремонт, несет другие расходы по его содержанию.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить транспортное средство после прекращения договора арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства. Вред, причиненный третьими лицами в процессе эксплуатации транспортного средства, возмещается арендатором.

Полагая, что выполненные ООО «Лидер-Сервис» на основании договора от 29.01.2021 ремонтные работы привели к неисправности арендованного транспортного средства, ООО «КостромаСудоКомплект» обратилось в суд с требованиями об обязании ответчика заменить АКПП на новую такой же модели и произвести ее установку, а также о взыскании с ООО «Лидер-Сервис» расходов в размере 4 561 рубля по выявлению ООО «Автоцентр Флагман» неисправности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «КостромаСудоКомплект» уточнило исковые требования, просило о взыскании расходов по выявлению неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере 4 561 рублей, стоимости новой АКПП в сборе в размере 746 119 рублей, стоимости трансмиссионной жидкости (масло) в размере 7 688 рублей, стоимости работ по установке АКПП в размере 7 452 рублей, всего 765 820 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,


утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 между ООО «КостромаСудоКомплект» и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор № 29012021 на ремонт, техническое обслуживание и


приобретение запасных частей и материалов для автомобилей.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.01.2021 ООО «Лидер-Сервис» (исполнитель) обеспечивает техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «КостромаСудоКомплект» (заказчика) (в том числе бесплатный гарантийный ремонт в течение гарантийного периода при устранении неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя).

Исполнитель по заданию заказчика на основании заявки обеспечивает последнего запасными частями и материалами (пункт 1.3 договора).

Исполнитель оказывает другие платные услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей (пункт 1.4 договора).

Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, нормативами времени (количество нормо-часов) и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение конкретной работы (пункт 2.1 договора).

Перечень работ и порядок их выполнения, определяются исполнителем самостоятельно при передаче автомобиля заказчика в ремонт или для проведения технического обслуживания и указываются в заявке заказчика (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора исполнитель вправе отступить от указанного в заявке перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, не устранение которого затрудняет или делает невозможным выполнение работ.

В этом случае исполнитель составляет акт о наличии скрытых дефектов и извещает заказчика.

На основании договора ООО «Лидер-Сервис» произвело замену блока на автомобиле HYUNDAI, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***> на сумму 229 636 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура от 18.02.2021 № 223 на сумму 223 596 рублей 02 копеек; товарная накладная от 18.02.2021 № ОЛС00018593 на сумму 183 596 рублей 02 копеек; акт от 18.02.2021 № ОЛС00018593 на сумму 40 000 рублей 00 копеек; счет-фактура от 18.02.2021 № 222 на сумму 6 040 рублей 00 копеек; товарная накладная от 18.02.2021 № ОЛС00018751 на сумму 6 040 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг по договору произведена платежными поручениями от 03.02.2021 № 81, от 18.02.2021 № 124, от 14.05.2021 № 304.

Как указал истец, автомобиль выдан 18.03.2021, ООО «КостромаСудоКомплект» 08.06.2021 обнаружена течь масла. В связи с этим истец обратился в сервис ООО «Автоцентр Флагман» для замены масла в АКПП.

ООО «Автоцентр Флагман» 11.06.2021 истцу выдано заключение, из которого следует, что при демонтаже защиты была выявлена течь масла, между ДВС и АКПП (масла АКПП). Клиент попросил снять АКПП для устранения неисправностей. При демонтаже АКПП выявлено отсутствие центрующих направляющих АКПП и ДВС.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции сторонами заявлены ходатайства о проведении комиссионной судебной экспертизы. Определением суда от 27.06.2022 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт+»


ФИО5, ФИО6, ФИО7, Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-М-АДИ) ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д.23-26).

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2022 перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки, дефекты в АКПП.

2. Если недостатки, дефекты имеют место, то какова причина возникших недостатков, дефектов.

3. Обусловлены ли установленные дефекты следствием проведения замены блока.

4. Установить стоимость АКПП: 1) с учетом возраста и пробега автомобиля, 2) новая.

В заключении от 13.10.2022 № 361222/С-207-011 экспертами сделаны следующие выводы:

1. В результате осмотра выявлены следующие дефекты АКП: механические повреждения на рабочей поверхности приводного вала масляного насоса; механические повреждение рабочей поверхности подшипника скольжения, установленного в корпусе масляного насоса.

2. Причиной возникновения дефектов АКП, выявленных в ходе исследования по первому вопросу, является нарушение соосности коленчатого вала и входного вала АКП из-за отсутствия центрирующих втулок между блоком цилиндров и картером АКП.

3. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение работ по замене блока цилиндров двигателя.

4. Стоимость АКП с учетом возраста и пробега автомобиля составит 333 515 рублей 19 копеек. Стоимость новой АКП составить 746 119 рублей Стоимость ремонта АКП составит без учета износа деталей 195 229 рублей, с учетом износа деталей - 97 676 рублей.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что причиной возникновения неисправностей и поломки АКПП транспортного средства является проведение некачественного ремонта ответчиком.

ООО «КостромаСудоКомплект» заявило к взысканию стоимость новой АКПП в сборе в сумме 746 119 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность ремонта (восстановления, сборки) имеющейся коробки передач, суд удовлетворил исковые требования ООО «КостромаСудоКомплект» с учетом их уточнения в полном объеме.

Руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционный суд не принимает довод ООО «Лидер-Сервис» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости новой АКПП. В суде первой инстанции ответчик не настаивал на взыскании с него стоимости восстановительного ремонта; правовая позиция ООО «Лидер-Сервис» была обоснована отсутствием у арендатора ТС права требования возмещения вреда.

Возражая против удовлетворения требований ООО «КостромаСудоКомплект», ответчик указал, что истец как арендатор транспортного средства не вправе требовать возмещения заявленных убытков, в данном случае ООО «КостромаСудоКомплект» является ненадлежащим истцом. Вместе с тем основания для признания указанного аргумента обоснованным


отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Сервис» оказало некачественный ремонт транспортного средства в рамках исполнениях договора от 29.01.2021 № 2901221, заключенного с ООО «Лидер-Сервис». По условиям данного договора ООО «Лидер-Сервис» (исполнитель) принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «КостромаСудоКомплект» (заказчик) (пункт 1.1), действовал на основании заявки заказчика (пункт 2.2) и производил расчеты за ремонт непосредственно с заказчиком (раздел 3).

Таким образом, правоотношения по ремонту транспортного средства HYUNDAI, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***> сложились между ООО «Лидер-Сервис» и ООО «КостромаСудоКомплект».

На дату заключения и исполнения договора от 29.01.2021 № 29012021 с ООО «Лидер-Сервис» истец на законных основаниях – по договору аренды от 11.01.2021 использовал транспортное средство HYUNDAI, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***>.

Следовательно, убытки в связи с нарушением договорного обязательства ответчик должен возместить стороне договора от 29.01.2021 - ООО «КостромаСудоКомплект».

В данном случае взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а именно в пользу стороны по договору от 29.01.2021 № 29012021 – арендатора транспортного средства, а не его собственника не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанный вывод также согласуется с представленными собственником автомобиля ФИО4 в материалы дела доказательствами. Так, претензией от 11.06.2021 ФИО4 просил ООО «Лидер-Сервис» заменить АКПП на новую такой же модели и произвести ее установку, возместить затраты по выявлению неисправности ООО «Автоцентр Флагман» в размере 4 561 рублей. В ответ на указанную претензию ООО «Лидер-Сервис» сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с ФИО4, в связи с чем, претензия о ненадлежащем оказании услуг по ремонту автомобиля является необоснованной и не подлежит удовлетворению (т.1 л.д.44-45).

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для признания истца по настоящему делу ненадлежащим. Рассмотрение спора по существу будет способствовать удовлетворению интересов, как сторон, так и третьего лица – собственника транспортного средства, поскольку с учетом положений пункта 2.4 договора аренды от 11.01.2021 ФИО4 заинтересован в возвращении пригодного для эксплуатации транспортного средства. При этом в отзыве на исковое заявление ООО «КостромаСудоКомплект» ФИО4 уже поддержал правовую позицию истца, указал на обоснованность его требований (т.1 л.д.38-39). Доказательства обращения ФИО4 в суд с требованиями о взыскании убытков с ООО «Лидер-Сервис» материалы дела не содержат, на наличие соответствующего спора на рассмотрении суда участвующие в деле лица не ссылались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции собственник транспортного средства также указал на обоснованность исковых требований ООО «КостромаСудоКомплект».

Возражения в части иных выводов суда в апелляционной жалобе ООО


Лидер-Сервис» не заявлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу № А31-10604/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу № А31-10604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна