Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А68-4019/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула                                                                                                 Дело № А68-4019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  ответчика – государственного учреждения Тульской области  «Управление спортивными сооружениями»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (явившийся  от имени истца  ФИО2, указавший на то, что действует по доверенности от 11.01.2024 № 39,  не  допущен к участию в деле в качестве  представителя истца, поскольку согласно   оригиналу  указанной доверенности,  имеющейся в  материалах дела (т. 5, л. д. 123), она  выдана на представление интересов  в Арбитражном суде Тульской области; полномочий на  ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, доверенность не содержит; присутствовал в качестве слушателя) и третьего лица –    Банка ВТБ (публичное акционерное общество), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-4019/2023 (судья Горькова Е.В.),


                                         УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области  «Управление спортивными сооружениями»   (далее – учреждение)  о признании незаконным требования  от 21.09.2022  № 01.14/523 о выплате по банковской гарантии.

Определением суда от 25.10.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк).

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  до расторжения контракта общество сопроводительным  письмом от  09.09.2022 № 241 (получено ответчиком 12.09.2022)  направило  заказчику  проектную и сметную документацию, с приложением актов выполненных работ.  Утверждает, что заказчик умышленно  затянул предоставление  истцу  документов, необходимых для завершения  этапа № 2 в части получения   заключения   государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (не представил подтверждение финансирования  либо гарантийное письмо, являющиеся обязательными в силу  подп. «г» пункта 24 Положения об организации и  проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145). В связи с этим сообщает, что хоть и с незначительным нарушением срока,  истец исполнил обязательства по выполнению этапа № 1 и № 2, ответчик принял результат работ, не представил мотивированный отказ от  него, не указал замечаний, не составил акт необходимых доработок; заключение  государственной экспертизы о достоверности  сметной стоимости заказчиком не  оспаривалось, повторная  экспертиза не назначалась. Считает,  что, получив от подрядчика полный  комплект документов по этапам № 1 и № 2, а затем, расторгнув  договор 22.09.2022, учреждение действует недобросовестно, отказываясь оплачивать результат работ и используя его, а также заключая контракт с ООО «Символ» от 02.11.2022 с исключением из него  этапов, выполненных истцом, и, при этом  передав  новому подрядчику  проектную и строительную документацию отдельно. Утверждает, что с учетом того, что на дату заключения контракта с ООО «Символ» (02.11.2022)  проектная документация отсутствовала  и у ООО «Полинит», а на 06.12.2022 ООО «Символ»  уже устанавливало  сваи на объекте (сведения из открытых источников), единственно возможным вариантом наличия  документации являлась  документация, преданная истцом по этапам № 1 и № 2. В связи с этим считает преждевременным вывод суда о том, что  истец  своими действиями по отчуждению  исключительных прав на проектную документацию ООО «Полинит» подтвердил  факт непринятия  результата работ учреждением. Поясняет, что действия по  передаче   исключительных прав обусловливались  необходимостью восполнения убытков от противоправного поведения учреждения, которое, не оплачивая работы,  использовало их результат. Полагает, что поскольку экспертиза качества  результата работ  не проводилась,  вывод о невозможности  их использования  является необоснованным.   Отмечает, что  решением антимонопольного органа по делу № 071/10/104-1061/2022 учреждению отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В отзыве ответчик  просит решение оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что вопреки условиям контракта на 09.09.2022,  подрядчиком не выполнены обязательства по этапам № 1 (не устранены ранее указанные и отраженные в ЕИС 01.09.2022 недостатки), № 2 (фактический результат работ   после указания заказчиком 07.09.2022 на его отсутствие, так и не   передан), № 3 (на 09.09.2022  результат не представлен), что дало заказчику  основания для  принятия решения об одностороннем отказе  от контракта. Сообщает, что после этого, 12 и 14.09.2022  общество направило  проектную документацию, при этом сметная документация, прошедшая экспертизу,  отсутствовала; выполнение документации без согласования с заказчиком не позволило  осуществить надлежащий контроль, в результате чего  выявлены несоответствия требованиям заказчика, в то время как, осуществляя закупку,  учреждение  рассчитывало на получение  уникального, а не типового  объекта. Считает, что, не согласовав с заказчиком основные проектные решения, подрядчик  нарушил условия контракта; представленный проект был полностью идентичным ранее  представленному (в 2021 году) проекту предыдущего подрядчика ООО «Клинвотер», который не устраивал заказчика.   Утверждает, что неустранение нарушений  условий контракта повлекло  невозможность получения  положительного заключения  государственной экспертизы достоверности сметной  стоимости работ. Заявляет о необоснованности довода о наличии положительного заключения государственной экспертизы на результат  работ, переданных заказчику, указывая, что   данное положительное заключение  составлено  27.09.2022, в то время как решение об отказе от контракта вступило в силу 20.09.2022, а 21.09.2022 в банк направлено требование о выплате  по гарантии (пени, штраф, аванс).      Сообщает, что использование проектной документации при реализации контракта, заключенного с ООО «Символ», началось только 08.12.2022, о чем свидетельствуют  документы, оформленные совместно с Инспекцией  Тульской области по  государственному архитектурно-строительному  надзору (извещение о начале строительства от 08.12.2022, общий журнал работ от 12.12.2022), одновременно отмечая,  что в этот период  истец  уже передал все права на проектную  документацию ООО «Полинит».

В судебном заседании  представитель ответчика  поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

Истец и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.05.2022 между учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0366200035622001701001 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра», включая разработку проектной, рабочей документации, инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, совершение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта, согласно  пункту 2.1,  является твердой, определена на весь срок его исполнения  и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и  составляет 276 596 796 рублей 60 копеек

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий  в размере  4 148 951 рубля 95 копеек (пункт 2.1.1.1 контракта), стоимость работ по строительству объекта в размере  272 447 844 рублей 65 копеек (пункт 2.1.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.2 аванс перечисляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком запроса от подрядчика на получение авансовых платежей, на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта оплата работ по проектированию объекта осуществляется по факту выполнения проектных работ и получения положительного заключения экспертизы, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки выполненных проектно-изыскательских работ (по форме приложения № 10 к контракту), на основании акта сдачи приёмки выполненных проектно-изыскательских работ (по форме приложения № 10 к контракту), счета на оплату, счета-фактуры (если подрядчик использует общую систему налогообложения).

Пунктом  4.5.5 контракта  предусмотрена обязанность подрядчика согласовать основные технические решения и результаты подготовки проектной документации по объекту с заказчиком.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения проектно-изыскательских работ:

начало выполнения проектно-изыскательских работ: со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 5.1.1 контракта),

результат выполненных проектно-изыскательских работ по контракту (результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация стадии «П», положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости) должен быть передан заказчику не позднее 31.07.2022 (пункт 5.1.2 контракта),

 результат выполненных проектно-изыскательских работ по контракту (рабочая документация стадии «РД») должен быть передан заказчику не позднее 31.08.2022 (пункт 5.1.3 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения строительно-монтажных работ: 

начало выполнения работ: с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (приложение № 10 к контракту); 

сроки выполнения этапов работ по контракту устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту);

конечный результат выполненной работы по контракту (строительно-монтажные работы, включая поставку и монтаж оборудования) должен быть передан подрядчиком не позднее 15.12.2022;

 конечный результат выполненной работы по контракту (ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию) должен быть передан заказчику не позднее 15.12.2022.

Согласно пункту 6.1 контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (сопутствующая документация), принадлежат Тульской области, от имени которой выступает заказчик, и передаются подрядчиком в счет цены контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом проектных работ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ в соответствии с условиями контракта.

Передаваемые подрядчиком исключительные права означают право Тульской области, от имени которой выступает заказчик, использовать сопутствующую документацию в любой форме и любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. Проектная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат проектно-изыскательских работ, с даты приемки принадлежат Тульской области, от имени которой выступает заказчик, и передаются подрядчиком в счет цены настоящего контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом проектных работ) (пункты 6.5, 6.6 контракта).

Приложением 4 к контракту «График выполнения СМР»  срок начала строительства объекта (начальный срок) определен  с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (приложение № 10 к контракту).

В подтверждение выполнения работ по этапам № 1 и № 2 обществом представлены односторонние акты выполненных работ  от 31.07.2022 на сумму 2 489 371 рубля 17 копеек (по первому этапу), от 31.08.2022 на сумму 1 659 580 рублей 78 копеек (по второму этапу).

После направления результатов работ по первому этапу 04.08.2022 и размещения их в  ЕИС 26.08.2022, заказчик представил    мотивированный отказ  от 01.09.22 № 01-14/452 от подписания акта приемки оказанных услуг от 31.07.2022 (по первому этапу) (размещен  в ЕИС),   назначив   срок для устранения выявленных недостатков до 08.09.2022 включительно.

31.08.2022 подрядчик  разместил  в ЕИС  акт приемки оказанных услуг от  31.08.2022 (по второму этапу), на который заказчиком 07.09.2022 направил (путем размещения в ЕИС)   мотивированный отказ, указав на  отсутствие результата работ по этому этапу и  потребовав представить результат работ по второму этапу.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах, их неустранением и невыполнением работ в полном объеме (в том числе отсутствии результата работ по этапу № 3), 09.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

После этого, с  письмами  от  09.09.2022 № 241, от 14.09.2022 № 243 общество направило учреждению проектную  документацию.

Не принимая указанную  документацию, заказчик сослался  на отсутствие   сметной документации, прошедшей  экспертизу на предмет достоверности сметной стоимости, а также  указал, что  работы по разработке проектной документации выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, что не позволило заказчику осуществить должным образом контроль за качеством выполнения работ.

Отсутствие такого согласования проектных решений, с учетом описания закупки, привело к следующим недостаткам:

согласно подпункту  13 пункту 10 раздела I «Общие данные» описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в состав помещений объекта входит «Спортивный зал», в то время как в представленной подрядчиком проектной документации данный «Спортивный зал» не был предусмотрен;

согласно пункту 10 раздела I «Общие данные» описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) пропускная способность объекта не должна превышать 65 человек в смену, в то время как в представленной подрядчиком проектной документации указана единовременная (нормативная) пропускная способность  футбольного зала манежа в 80 человек.

 Поскольку подрядчиком  не были устранены нарушения условий контракта, в том числе не было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта,  учреждение не нашло  оснований для отмены принятого 09.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2022 № 0366200035622001701001, в связи с чем решение вступило в законную силу 20.09.2022.

В  обеспечение  контракта общество  представило  банковскую гарантию  от 05.05.2022 № M00-22-00D5A/BG  на сумму   1 812 262  рублей 21 копейку, по которой заказчиком предъявлено  требование о выплате пени, штрафа и уплаченного аванса.

06.10.2022  банк уведомил учреждение  об осуществлении платежа по банковской гарантии на указанную сумму (пени – 180 341 рубля 11 копеек; штраф – 1 382 983 рублей 98 копеек; уплаченный аванс - 248 937 рублей).

Ссылаясь на незаконность  предъявления учреждением требования о выплате по   банковской гарантии, ввиду исполнения обязательств  по контракту на момент  вступления в силу решения об  отказе от контракта, общество  обратилось  в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №  306-ЭС21-9964).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии»  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. Более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В качестве основания для предъявления гаранту письменного требования об уплате суммы в размере 1 812 262  рублей 21 копейки заказчик  сослался  на  нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту,   непредставление  соответствующего  контракту  результата  работ и односторонний отказ от  контракта.

Признавая обоснованной позицию заказчика,  суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может выступать обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из изложенного следует, что работы, выполненные с существенным отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от  31.07.2022 на сумму 2 489 371 рубля 17 копеек (по первому этапу),  заказчик сослался на то, что его комиссией  проведена приемка (внутренняя экспертиза) результатов работ первого этапа, по результатам которой  в ЕИС размещен мотивированный отказ (от 01.09.22 № 01-14/452) от подписания акта приемки с указанием на выявленные  недостатки. До установленного добровольного срока для устранения недостатков до 08.09.2022, работы повторного к приемке не предъявлены.  

Является обоснованной и  отказ от принятия заказчиком  работ этапа № 2, так как 31.08.2022 подрядчик хотя и разместил в ЕИС документы о сдаче работ, тем не менее  не представил результат их фактического выполнения, в связи с чем заказчиком  07.09.2022 направлен мотивированный отказ с требованием представления результата работ по этапу № 2. По состоянию на 09.09.2022 указанный результат не передан.

Помимо этого, на 09.09.2022 подрядчиком вообще не представлен результат работ по этапу № 3.

Направление обществом 12 и 14.09.2022 (до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта)   проектной документации не является  основанием для вывода о выполнении работ, так как сметная документация, прошедшая экспертизу,  необходимая для дальнейшего выполнения работ  и использования проектной документации,  отсутствовала.

Кроме того,  выполнение  документации без согласования с заказчиком (в период  после принятия решения заказчика об одностороннем отказе от контракта), как то требовалось условиями закупки и  контракта,  не позволило учреждению  осуществить надлежащий контроль, в результате чего  выявлены несоответствия требованиям заказчика, в то время как, осуществляя закупку,  учреждение  рассчитывало на получение  уникального, а не типового  объекта строительства.

Отсутствие  согласования проектных решений с заказчиком, с учетом описания закупки, привело к следующим недостаткам:

согласно подпункту  13 пункту 10 раздела I «Общие данные» описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в состав помещений объекта входит «Спортивный зал», в то время как в представленной подрядчиком проектной документации данный «Спортивный зал» не был предусмотрен;

согласно пункту 10 раздела I «Общие данные» описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) пропускная способность объекта не должна превышать 65 человек в смену, в то время как в представленной подрядчиком проектной документации указана единовременная (нормативная) пропускная способность  футбольного зала манежа в 80 человек.

Кроме того, общество, ссылаясь на передачу  ответчику результата работ по этапам № 1 и № 2,   никак не опровергло   возражения заказчика о том, представленный  в целях отмены решения об одностороннем отказе от контракта проект был полностью идентичным ранее не принятому проекту  предыдущего подрядчика ООО «Клинвотер» (выполненному в 2021 году), который не устраивал заказчика (На титульном листе  переданной   обществом документации по указанным этапам содержалось  наименование  предыдущего подрядчика).

С учетом  этого, подрядчик не совершил действий, направленных на сдачу надлежащего результата работ по контракту, имеющего  для заказчика потребительскую ценность. Результат, на который заказчик рассчитывал, заключая контракт, не был достигнут (в проектной документации  единовременная (нормативная) пропускная способность футбольного зала манежа 80 человек в смену; вместо  бескаркасного здания– спроектировано каркасное, вместо одного этажа  запроектировано два этажа; в электронной версии отсутствует  формат электронных документов, что не соответствует пункту 45 раздела III «Прочие дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ» Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (отсутствует «WORD»); проектные решения с заказчиком не согласованы; не получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта).

Между тем спорный  контракт  заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вся информация по нему  размещена  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Общество должно было знать и понимать, какие работы  подлежали выполнению  по контракту, ознакомиться с техническим заданием и не допускать его нарушений. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Довод заявителя о том, что заказчик умышленно  затянул предоставление  истцу  документов, необходимых для завершения  этапа № 2, в части получения   заключения   государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, не представив подтверждение финансирования  либо гарантийное письмо, являющиеся обязательными в силу  подп. «г» пункта 24 Положения об организации и  проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, не принимается судом,  поскольку  по данному основанию работы подрядчиком не приостанавливались  (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованность отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ вследствие их ненадлежащего  результата и законность расторжения заказчиком контракта, не достижение подрядчиком результата работ, необоснованность выставления  требований по оплате авансовых платежей  (счета от 30.05.2022 № 47, от 30.05.2022 № 48, от 20.07.2022 № 69),  суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя  о наличии в государственной информационной системе единого государственного реестра заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства  № 71-1-1-2-068727-2022, отклоняется, поскольку указанное заключение  датировано 27.09.2022, т.е. после вступления в силу решения о расторжении контракта (20.09.2022).

Ссылка заявителя на  согласование заказчиком проектных решений,  опровергается разрешением на строительство, выданным заказчику 02.12.2021 (до момента заключения контракта), в котором содержатся сведения о проектной документации с шифром 3792, разработанной иным подрядчиком –  ООО «Клинвотер», не принятой заказчиком.

Довод заявителя о наличии  потребительской ценности выполненной части спорных работ и использования полученных данных при заключении контракта от 02.11.2022 с новым подрядчиком – ООО «Символ», не  принимается судом.

Судом  установлено,  что  обществом  с ООО «Полинит» заключен договор от 02.12.2022  № 02/12-22/ХПС об отчуждении исключительного права на объект – проектной документации стадия «П» и «Р»  в отношении объекта «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40 x 60 метров в г. Туле, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Мопра»; стоимость оплаты  переданного права составила 2 500 000 рублей.

В  ходе реализации строительства социального объекта в рамках федеральной программы и реализации средства национального проекта совместными усилиями  учреждения,  нового подрядчика ООО «Символ» и правообладателя проекта ООО «Полинит» проведены  работы по корректировке проекта, ранее разработанного ООО «Клинвотер», и улучшению качественных характеристик проекта.

Таким образом,   общество   получило  оплату  за результат, не принятый  учреждением, который впоследствии  был откорректирован  новым подрядчиком с участием учреждения.

Предъявление к приемке и оплате стоимости работ, которые не соответствовали на момент их сдаче требованиям заказчика, влечет  двойное  получение  денежных средств и нецелевое расходование бюджетных ресурсов.

Довод заявителя об использовании заказчиком   результата работ, выполненного обществом не подтверждается материалами дела.

Так,  проектная документация при реализации контракта, заключенного с ООО «Символ», начала использоваться  только 08.12.2022, о чем свидетельствуют  документы, оформленные совместно с Инспекцией  Тульской области по  государственному архитектурно-строительному  надзору (извещение о начале строительства от 08.12.2022, общий журнал работ от 12.12.2022), и на эту дату  истец  уже передал все права на проектную  документацию ООО «Полинит», получив соответствующую оплату.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта  подрядчиком не представлено доказательств   передачи результата работ, отвечающего условиям закупки и требованиям контракта,  у  учреждения имелись основания для  предъявления банку (гаранту) требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 180 341 рубля  11 копеек  (пункт 10.5.1 контракта), штрафа за неисполнение контракта в размере 1 382 983 рублей 98 копеек (пункт 10.5.2.1 контракта) и возврата уплаченного аванса в сумме 248 937 рублей 12 копеек, перечисленного по платежным поручениям от 01.07.2022 № 1316 и № 1317).

Применение к  подрядчику двойной ответственности в виде пени и штрафа возможно, когда контракт и просрочен, и не исполнен в принципе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024  № 305-ЭС24-5019).

Ссылка заявителя на то, что решением антимонопольного органа учреждению отказано во включении общества в реестр недобросовестных подрядчиков, не влияет на принятый судебный акт, поскольку нормами процессуального законодательства решения антимонопольного органа не отнесены к актам, устанавливающими преюдициальные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-4019/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов              

                         М.Е. Лазарев