Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А27-20582/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3272/2022(6)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20582/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650040, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес ФИО3 на общую сумму 870 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (далее - ООО «Сибирский арматурный завод», должник) определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - перечисление должником денежных средств в адрес ФИО3 (далее - ФИО3) на общую сумму 870 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «Сибирский арматурный завод» с ФИО3 взыскано 870 000 руб., в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины (за рассмотрение настоящего заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер).

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить полностью опреде-

ление от 12.12.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику - ФИО3

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве; судом не обоснованно вследствие чего перечисление денежных средств является сделкой, а должником не приведено оснований того, что перечисление денежных средств в счет оказания услуг является самостоятельной сделкой, а не действием по исполнению обязательства по такой сделке; судом нарушен принцип состязательности сторон, суд незаконно освобождает заявителя от обязанности по доказыванию заявленных требований (непредставление должником договора) и незаконно возлагает на ответчика эту обязанность (нарушение статей 65, 66 АПК РФ); полагает, что в данном случае, только при признании недействительным договора консалтинга, могла быть применена по нему реституция - возврат денежных средств, само перечисление денежных средств не дает законных оснований для применения такой реституции.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 14.10.2021 принято заявление о банкротстве общества.

Решением суда от 17.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства должника по результатам анализа выписки по расчетному счету конкурсный управляющий установил перечисление денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО3 (ИНН <***>) за период с 01.04.2021 по 02.04.2021 в общей сумме 870 000 руб. с назначением платежа «оплата за консалтинговые услуги».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на перечисление денежных средств в отсутствие первичных документов и договора оказания услуг, равноценного встречного представления, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения списания.

Период перечисления должником спорных денежных средств относится к периодам подозрительности, определенным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств (отсутствие реального встречного предоставления) другой стороной этой сделки.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2)).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Суд установив, что документы, обосновывающие перечисление денежных средств, также как и предоставление какого-либо встречного исполнения, не представлены, в результате совершения сделок осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов (задолженность перед кредитором ООО «Клуб единоборств Витязь» подтверждается нарушением внесения оплаты по договору аренды от 01.06.2020, предъявлением претензии от 25.03.2021, решением по делу № А19-6779/2021), так как требования остались без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приводимые ФИО3 в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, о нарушении судом принципа состязательности сторон, незаконного освобождения должника от обязанности по доказыванию заявленных требований (непредставление должником договора) и незаконного возложения на ответчика этой обязанности (статьи 65, 66 АПК РФ), подлежат отклонению.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени

доказывания, которое должно быть реализуемым.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 о возложении бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, судом принято во внимание, отсутствие документов у конкурсного управляющего при оспаривании сделки с учетом того, что руководителем должника документация должника не передана конкурсному управляющему, в связи с чем, суд обязал ответчика, представить соответствующие доказательства.

Между тем, ответчик во исполнение определений суда от 26.08.2022 при принятии заявления к производству (судебное заседание назначено на 27.10.2022) ФИО3 предложено представить за 5 дней до судебного заседания: отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений (при их наличии); договор на оказание консалтинговых услуг, на основании которого в период с 01.04.2021 по 02.04.2021 поступили денежные средства в общей сумме 870 000 руб.; акты выполненных работ, иные доказательства предоставления и выполнения услуг (при наличии); от 27.10.2022, от 03.11.2022 (судебное заседание отложено до 24.11.2022), ответчику предложено повторно представить документы: договор на оказание консалтинговых услуг, акты выполненных работ, пояснения относительно наличия полномочий на оказание консалтинговых услуг ФИО3 (диплом, подтверждающий квалификацию), соответствующие документы не представил; 24.11.2022 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, содержащий возражения, ссылки на нормы права, постановления Пленума ВАС РФ № 63, судебную практику; определение суда от 24.11.2022 об отложении судебного заседания для предоставления повторной возможности ответчику исполнить определения от 26.08.2022, 03.11.2022, также не исполнено, 07.12.2022 в материалы дела представлен дополнительный отзыв, содержащий возражения, иных документов в материалы дела не поступило.

Поскольку ФИО3 не представил суду договор на оказание консалтинговых услуг, акты выполненных работ, иные доказательства предоставления и выполнения услуг (при наличии) в подтверждение факта перечисления денежных средств в период с 01.04.2021 по 02.04.2021, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Вопреки возражениям ФИО3 о недоказанности управляющим того, что сделка имела худшие условия и худшую цену по сравнению с аналогичными сделками, отсутствие действительного наличия между должником и ответчиком правоотношений по ока-

занию услуг, свидетельствует о безвозмездности оспариваемых перечислений и как следствие, об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств не является сделкой, должником не приведено оснований того, что перечисление денежных средств в счет оказания услуг является самостоятельной сделкой, а не действием по исполнению обязательства по такой сделке; в данном случае, только при признании недействительным договора консалтинга, могла быть применена по нему реституция - возврат денежных средств, само перечисление денежных средств не дает законных оснований для применения такой реституции, основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав недействительной сделку - перечисление должником денежных средств в адрес ФИО3, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 870 000 руб., что соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО3 суд не указывал, что оспариваемые перечисления произведены в счет оказания услуг и договора дарения, спорные денежные средства 01.04.2021 по 02.04.2021 перечислены ФИО3 с назначением платежа «оплата за консалтинговые услуги», правоотношения по которому не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная жалобы не содержит обоснования позиции ответчика, с указанием на основание получения от должника денежных средств в общем размере 870 000 руб.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования

по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда первой инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником подозрительной сделки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1