Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А04-369/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-369/2020
г. Благовещенск
14 августа 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Свободненская пивоваренная компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 914 800 руб.,

третьи лица:

- ФИО1,

- ФИО2,

- Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС»,

- МО МВД России «Благовещенский»;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 4 от 01.11.2019 сроком на 1 год; после перерыва 10.08.2020 ФИО4 – паспорт, доверенность № 5 от 04.08.2020 сроком на 1 год,

от ответчика (ГКУ «Амурупрадор»): 03.08.2020 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; 10.08.2020 ФИО5 – паспорт, диплом, доверенность № 02-2264/1 от 14.07.2020 сроком до 31.12.2020,

от ответчика (ООО «Амурдорстрой»): 03.08.2020 ФИО6 – удостоверение адвоката № 110 от 14.03.2003, доверенность от 15.01.2020 сроком на 3 года; 10.08.2020 не явился, извещен,

от соответчика (ООО «Магистраль»): 03.08.2020 ФИО6 – удостоверение адвоката № 110 от 14.03.2003, доверенность от 15.01.2020 сроком на 3 года; 10.08.2020 не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2020 определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 10.08.2020 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свободненская пивоваренная компания» (далее – истец, ООО «СПК») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор»), обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Амурдорстрой») о взыскании в солидарном порядке убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 914 800 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., судебных расходов о оплате государственной пошлины в размере 21 296 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что на автодороге Благовещенск – Свободный транспортное средство (далее – ТС) находящиеся у истца на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2019, из – за неубранной ответчиками дороги (наличие снежного наката и гололеда), занесло на обочину, где передней частью совершил столкновение с деревом, после чего перевернулся на правый бок, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26.11.2019, автомобиль получил механические повреждения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2020 суд в силу ст.ст. 46, 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала согласно ст. 46 АПК РФ.

Арбитражный суд определением от 04.03.2020 в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: ФИО1, ФИО2, Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС», МО МВД России «Благовещенский».

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 01.06.2020 заявил ходатайство (заявление от 13.05.2020 вх. № 20371) о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО7.

В порядке ст. 108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 14 000 руб. по платежному поручению № 2616 от 09.04.2020.

Согласно письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксперт ФИО7 имеет специальные знания (учетная степень «кандидат технических наук»), стаж работы по специальности 14 лет, стоимость экспертизы составляет 14 000 руб.

Арбитражный суд по ходатайству истца в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ определением от 08.06.2020 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7 (указанному эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было), а также суд установил размер вознаграждения эксперту в размере 14 000 руб., приостановил производство по делу, обязал провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 13.07.2020.

14.07.2020 в суд от эксперта поступило ходатайство (вх. № 32836) о продлении срока производства экспертизы до 25.07.2020, в связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.ст. 82, 118, 159 АПК РФ удовлетворил, продлил срок производства экспертизы по делу № А04-369/2020 до 27.07.2020, назначенной определением арбитражного суда от 08.06.2020. Также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 03.08.2020, о чем вынесено соответствующее определение от 15.07.2020.

В суд 30.07.2020 (вх. № 35571) поступило экспертное заключение по делу № А04-369/2020, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № 00000390 от 27.07.2020 на сумму 14 000 руб.

Ответчик (ГКУ «Амурупрадор») в настоящее судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв (от 26.02.2020 вх. № 9198) на иск, просил в иске отказать, поскольку ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб причинен истцу не по вине учреждения, факт причинения ущерба и его размер истцом не доказаны, в связи, с чем требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, ранее направил в суд отзыв (от 26.03.2020 вх. № 14719) на иск полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указало, что организации которые должны были осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна, не осуществили должных мер по очистке дорожного покрытия от снежного наката и гололеда, в результате чего и произошло ДТП. В данном случае они должны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Третье лицо (Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС») в судебное заседание не явилось, ранее направил в суд отзыв (от 26.03.2020 вх. № 14786) на иск с информацией о метеорологических наблюдениях по данным ОГМС Благовещенск, М-2 Сергеевка в период с 23.11.2019 по 26.11.2019. Других пунктов наблюдений государственной наблюдательной сети Росгидромета в Благовещенском районе не имеется. Поскольку права и законные интересы учреждения не затрагиваются, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо (МО МВД России «Благовещенский») в судебное заседание не явилось, ранее направил в суд отзыв (от 07.04.2020 вх. № 15873) на иск, в котором указало, что исходя из обстоятельств дела интересы МО МВД России «Благовещенский» не затрагиваются вне зависимости от исхода дела, в связи с чем, занять однозначную правовую позицию относительно предмета спора не представляется возможным. Также представило административным материала по факту ДТП от 26.11.2019.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании судом в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация, указанная в экспертном заключении по делу № А04-369/2020.

Истец и ответчики возражений относительно выводов изложенных экспертом в экспертном заключении не заявляли.

Истец на иске наставил.

Ответчик (ООО «Амурдорстрой») просил в иске отказать, придерживался позиции изложенной ранее в представленном отзыве (от 02.03.2020 вх. № 10218) на иск. Указал, что 23.11.2019 на территории Благовещенского района наблюдалось выпадение аномальных осадков в виде дождя (мокрого снега), вследствие чего на дорогах образовался налет изо льда. Было остановлено движение рейсовых автобусов. С 23.11.2019 производилась очистка проезжей части от последствий аномальных осадков (дождя). 26.11.2019 произведено комиссионное обследование автомобильных дорог на предмет устранения последствий, что подтверждается актов обследования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Благовещенского и Тамбовского районов Амурской области. 26.11.2019 на автомобильной дороге «Благовещенск – Свободный» было выпадение осадков (снега) с 12.15 до 20.15 по местному времени, что подтверждает «Росгидромет». По регламенту уборки автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, очистка была произведена в течении 5 часов после выпадения снега, что не является нарушением условий контракта. Согласно материалам дела о ДТП вина возложена на водителя транспортного средства. По сумме требуемого к возмещению ущерба, считает размер необоснованным, поскольку согласно оценке автомобиля, его стоимость явно ниже требуемой суммы к возмещению.

Ответчик (ООО «Магистраль») просил в иске отказать, придерживался позиции изложенной ООО «Амурдорстрой».

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2020 определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 10.08.2020 (вынесено протокольное определение), для ознакомления с результатами судебной экспертизы и материалами дела.

После перерыва судебное заседание 10.08.2020 продолжено без участия ООО «Амурдорстрой», ООО «Магистраль» и третьих лиц.

Истец на иске настаивал.

Ответчик (ГКУ «Амурупрадор») заявил ходатайство (от 10.08.2020 вх. № 38515) о приобщении дополнительных документов к материалам дела (государственного контракта № Ф.2019.003066 от 12.11.2019), придерживался позиции изложенной ранее.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика (ГКУ «Амурупрадор»), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.01.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно указанному договору ФИО1 передал истцу в безвозмездное пользование автомобиль марки «Mitsubishi» модель «Canter», государственный регистрационный знак Р 288 BE 28 RUS.

В случае участия ТС в ДТП в период действия договора истец (ссудополучатель) обязан произвести ремонт автомобиля за свой счет, вернув его в исправно и исходное (до ДТП) состояние (п. 2.2.5. договора).

В случае, если на дату истечения срока договора, указанного в п. 6.1. договора, ТС находится в неисправном состоянии ввиду его участия в ДТП либо по иным причинам, ссудополучатель возвращает его ссудодателю по акту приема-передачи только после произведенного ремонта, при этом срок, указанный в п. 2.2.4. договора, на указанные случаи не распространяется (п. 2.2.6. договора).

Далее 26.11.2019 года в вечернее время указанный автомобиль под управлением ФИО2 на участке местности, расположенном на 51 км. 840 м. автодороги Благовещенск – Свободный, попал в ДТП, в результате которого автомобиль «вылетел» на обочину, где передней частью совершил столкновение с деревом, после чего перевернулся на правый бок. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, а автомобиль получил повреждения. Причиной указанного ДТП послужило наличие снежного наката и гололеда на указанном участке автодороги, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.11.2019.

26.11.2019 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении сотрудником ОБ ДПС ГИБДД было указано: «водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем Mitsubishi Canter Р 288 BE 28 не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, причинив вред своему здоровью по своей невнимательности и неосторожности».

В последующем указанное определение было обжаловано руководителю ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в результате чего командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции A.M. Гесаль из определения от 26.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28 ОО 047216 решением от 05.12.2019 была исключена фраза: «не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание, причинив вред своему здоровью, по своей невнимательности и неосторожности».

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что административным материалом по факту ДТП от 26.11.2019 вина возложена на водителя ТС, то есть на ФИО2

05.12.2019 между истцом (заказчиком) и ООО «Экспертный центр» (исполнителем) был заключен договор на оценку имущества № 899, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Mitsubishi» модель «Canter», государственный регистрационный знак Р 288 BE 28 RUS. В результате заключенного договора истец оплатил стоимость производства оценки имущества в размере 20 000 руб.

Согласно выводам указанного отчета автомобиль подлежит ремонту, и стоимость его ремонта без учета износа составляет 914 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

По мнению истца, ввиду того, ответчики не обеспечили надлежащее транспортно – эксплуатационное состояние автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный», в результате чего произошло ДТП с участием указанного автомобиля, то истец понес убытки, связанные с необходимостью его восстановительного ремонта.

Также судом установлено следующее.

14.12.2016 между ГКУ «Амурупрадор», как государственным заказчиком и ООО «Амурдорстрой», как подрядчиком на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123200000316002863 от 01.12.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.385416.

В целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения ТС, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Благовещенском районе Амурской области (далее – работа): наименование дорог: Белогорье – Марково, Благовещенск – Бибиково, подъезд с. Грязнушка, Благовещенск – свободный км6+000-км97+400, подъезд к с. Белогорье (п. 1.1. контракта).

Состав работ, которые должен выполнить подрядчик определяются на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту). Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (п. 1.2. контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» (п. 1.5. контракта).

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) в предмет контракта входит выполнение работ, в том числе: очистка дороги от снега.

Подрядчик обязан в случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам дороги. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, незамедлительно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств, о чем уведомить государственного заказчика (п. 6.1.5. контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ, связанных с защитой автомобильных дорог от снежных заносов, уборкой снега с проезжей части, обочин, переходно-скоростных полос, площадок отдыха и остановок общественного транспорта, а также работами по предупреждению и ликвидации зимней скользкости (п. 1.6.3. приложения № 2 к контракту).

Борьбу с зимней скользкостью подрядчик обязан проводить в первую очередь на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно части может требоваться экстренное торможение (п. 1.6.4. приложения № 2 к контракту).

Подрядчик должен выполнять патрульную снегоочистку в течение все метели или снегопада, которая производится периодическим проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей (п. 1.6.7. приложения № 2 к контракту).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. В случае возникновения у третьих лицу убытков, издержек и расходов, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан принять на себя их оплату (п. 10.11 контракта).

12.11.2019 между ГКУ «Амурупрадор», как государственным заказчиком и ООО «Магистраль», как подрядчиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000319003066 от 30.10.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.003066.

В целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения ТС, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В состав работ по контракту входит выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Благовещенском районе Амурской области (далее – работы, объект), перечень которых определен сметными расчетом стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (п. 1.2. контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» (п. 1.4. контракта).

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) в предмет контракта входит выполнение работ, в том числе: очистка дороги от снега.

Подрядчик обязан в случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам дороги. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, незамедлительно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств, о чем уведомить государственного заказчика (п. 6.1.5. контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ, связанных с защитой автомобильных дорог от снежных заносов, уборкой снега с проезжей части, обочин, переходно-скоростных полос, площадок отдыха и остановок общественного транспорта, а также работами по предупреждению и ликвидации зимней скользкости (п. 1.6.3. приложения № 2 к контракту).

Борьбу с зимней скользкостью подрядчик обязан проводить в первую очередь на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно части может требоваться экстренное торможение (п. 1.6.4. приложения № 2 к контракту).

Подрядчик должен выполнять патрульную снегоочистку в течение все метели или снегопада, которая производится периодическим проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей (п. 1.6.7. приложения № 2 к контракту).

В случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ ДТП, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (п. 6.1.16. контракта).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчиками не оспаривался факт того, что ответственными за состояние спорного участка автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» на дату ДТП, являлись подрядные организации: ООО «Амурдорстрой» и ООО «Магистраль».

Согласно п. 1.4. контракта № Ф.2019.003066 от 12.11.2019 и 1.5. контракта № Ф.2016.385416 от 14.12.2016 подрядчики выполняют работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» (далее – Классификация).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196 – ФЗ) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Закона № 196 – ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п. 7 Классификации в состав работ по зимнему содержанию входят:

1) уход за постоянными снегозащитными сооружениями;

2) устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях;

3) заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление;

4) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

5) профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

6) погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

7) распределение противогололедных материалов;

8) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

9) очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов;

10) круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

11) устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников);

12) обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов;

13) поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях;

14) закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;

15) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

16) проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений;

17) устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2019, установлено наличие снежного наката и гололеда на автодороге «Благовещенск – Свободный».

Также согласно представленной в материалы дела (от Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС») метеорологической информации по данным ОГМС Благовещенск, М-2 Сергеевка в период с 23.11.2019 по 26.11.2019 явление погоды – гололедица.

По условиям государственных контрактов в обязанности подрядчиков (ООО «Амурдорстрой», ООО «Магистраль») помимо обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам входит: защита автомобильных дорог от снежных заносов, уборкой снега с проезжей части, обочин, переходно-скоростных полос, площадок отдыха и остановок общественного транспорта, а также работами по предупреждению и ликвидации зимней скользкости; патрульная снегоочистка в течение все метели или снегопада, которая производится периодическим проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.1. ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дороги должна быть без посторонних предметов, посторонние предметы должны быть убраны с проезжей части автодороги.

В соответствии с п. 8.1. ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги не допускается наличие снега и зимней скользкости. Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 Ко ОС-548-р (далее – Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Как указано в п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие содержание автомобильной дороги, осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежноледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно ледяных отложений или гололедных пленок. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно- эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: - на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок; - на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).

Согласно п. 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада.

Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужнощеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3-0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см.

В соответствии с ОДМ 218.5.001-2008 по технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий ПГМ производят: через 30-40 мин. после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом заявленного предмета, и основания иска суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются подрядные организации, то есть ООО «Амурдорстрой» и ООО «Магистраль».

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд, проанализировав материалы дела и представленные доказательства (с учетом положений гл. 7 АПК РФ) приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что на автомобильной дороге «Благовещенск – Свободный» на участке 51 км-840 м своевременно выполнены работы по устранению зимней скользкости (гололеда), то есть недостатки зимнего содержания – материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела справки выполненных о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ также не подтверждают данный факт.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для удовлетворения иска в данной части необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд по ходатайству истца определением от 08.06.2020 с целью определения:

- наличия и характера технических повреждений ТС – марки «Mitsubishi» модель «Canter», государственный регистрационный знак Р 288 BE 28 RUS;

- причины возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к произошедшему 26.11.2019 ДТП на 51 км. 840 м. автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный;

- технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта технических повреждений ТС, образовавшихся в результате произошедшего ДТП 26.11.2019, в том числе: с учетом и без учета износа запасных частей, а также наличия годных остатков назначил судебную экспертизу.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС с учетом износа запасных частей составляет 931 880 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование менее указанной стоимости, что не нарушает прав ответчиков.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку данное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Суд, рассмотрев довод ответчиков о том, что размер требуемого к возмещению ущерба необоснован, поскольку согласно оценке ТС, его стоимость ниже требуемой суммы к возмещению, приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. постановления).

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2. постановления).

Таким образом, иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако ответчиком в материалы дела данные доказательства не представлены.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчиков является несостоятельным.

Также суд (с учетом установленных по делу обстоятельств) признает обоснованными доводы истца о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер обязательства ответчиков рассчитан истцом исходя из расчета оценщика указанного в отчете № 902/12 об определении стоимости ремонта АМТС Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак Р 288 BE 28 RUS.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа полного возмещения причинных убытков, приходит к выводу, что исковые требования в данной части к ответчикам заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором на оценку имущества № 899 от 05.12.2019, счетом на оплату № 34 от 05.12.2019 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 2320 от 09.12.2019 на сумму 20 000 руб., актом выполненных работ № 000034 от 12.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Иные доводы ответчиков судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 2616 от 09.04.2020 в размере 14 000 руб.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 14 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам указанным в счете № 00000390 от 27.07.2020 за проведение судебной экспертизы назначенной по определению суда от 08.06.2020.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 21 296 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 2418 от 20.01.2020 оплачена государственная пошлина в размере 21 296 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 21 296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свободненская пивоваренная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 914 800 руб., расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 296 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 14 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам указанным в счете № 00000390 от 27.07.2020 за проведение судебной экспертизы назначенной по определению суда от 08.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов