Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А32-16999/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16999/2023
город Ростов-на-Дону
25 августа 2023 года
15АП-10852/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023

по делу № А32-16999/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ООО «Сигмафарм»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сигмафарм» (далее – ответчик) о взыскании 5000 руб. штрафа (неустойки).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Сигмафарм» в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 490 руб. 20 коп. штрафа по государственному контракту № 0818500000820001300.2020 (991-Г/М) от 09.04.2020. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Сигмафарм» доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

13.06.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Сигмафарм» заключен государственный контракт N 0818500000820001300.2020 (991-Г/М) от 09.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта N 0818500000820001300.2020 (991-Г/М) от 09.04.2020 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Сальбутамол (код ОКПД2 - 21.20.10.254) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта, составляет 1066152 руб. 50 коп., в том числе НДС 10% - 96922 руб. 95 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2020 об изменении цены контракта, в соответствии с которым цена контракта составила 1062304 руб. 34 коп., в том числе НДС 10% - 96573 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок поставки: в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Истец указывает, что поставка товара не осуществлена ответчиком в полном объеме на сумму 1057042 руб. 42 коп.

Сумма не поставленного товара составила 4902 руб.

12.08.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

В адрес ООО «Сигмафарм» направлена претензия от 17.09.2020 N 48-12-05-20665/20 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

На основании пп. «а» п. 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

На основании пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как верно установлено, цена заключенного контракта составила 1062152 руб. 50 коп., общая сумма штрафа составила 5000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае штраф не подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением № 783 по причине неисполнения контракта в полном объёме.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив довода ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что частичное неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, превышающей стоимость недопоставленного товара, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 490,20 руб., что составляет 10 % от суммы неисполненного по контракту обязательства.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма штрафа соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с неполным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы истца о необходимости взыскания суммы штрафа в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 (резолютивная часть решения от 01.06.2023) по делу № А32-16999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья П.В. Шапкин