Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А28-2668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2668/2016
г. Киров
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>), к судебному приставу – исполнителю ФИО2,

о признании недействительным постановления от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (взыскатель по исполнительному производству): открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» юридический адрес: 610044, <...>)


при участии в судебном заседании представителя:

Управления - ФИО3, действующего по доверенности от 27.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 требование ООО «ВС» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП признано незаконным с учетом вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А28-13016/2015, которым установлено, что безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №30499/15/43001-ИП судебным приставом-исполнителем и Управлением не представлено, поэтому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а также обстоятельств уплаты суммы долга ООО «ВС» непосредственно взыскателю согласно акту сверки от 25.08.2015, отсутствия сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также правовой природой исполнительского сбора.

11.07.2016 на решение от 09.06.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области (далее - Управление) подана апелляционная жалоба, апелляционная жалоба принята к производству арбитражным судом апелляционной инстанции 29.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 судебные акты по делу №А28-13016/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

14.12.2016 Управлением заявлен отказ от апелляционной жалобы по делу №А28-2668/2016.

19.12.2016 Управлением представлено заявление о пересмотре судебного акта по делу №А28-2668/2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2016 по делу №А28-2668/2016 арбитражным судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление Управления от 19.12.2016, назначено судебное разбирательство на 17.01.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу №А28-2668/2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, материалы судебного дела возвращены в Арбитражный суд Кировской области 28.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2017 (резолютивная часть оглашена 17.01.2017) отменено решение от 09.06.2016 по делу №А28-2668/2016 в связи с отменой судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу №А28-1306/2015.

Апелляционная жалоба ООО «ВС» на решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2017 по делу №А28-2668/2016 оставлена без удовлетворения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу №А28-13016/2015 требование ООО «ВС» удовлетворено в полном объеме, в том числе по основанию отсутствия доказательств вручения ООО «ВС» постановления о возбуждении исполнительного производства № 61145/15/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 16.05.2017) производство по делу №А28-2668/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-13016/2015.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 по делу №А28-13016/2015 решение арбитражного суда по делу №А28-13016/2015 от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 по делу №А28-2668/2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.10.2017 и отложено на 01.11.2017 в связи с необходимостью извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

30.10.2017 от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения 21.11.2017 Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Управления на судебные акты арбитражных судов по делу №А28-13016/2015.

Определением суда от 01.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 судебные акты арбитражных судов по делу №А28-13016/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу №А28-2668/2016 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2017: представитель ООО «ВС» в судебное заседание не явился, представитель Управления не требовал рассмотреть заявление по существу, настаивал, что заявление следует оставить без рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2017 по делу №А28-2668/2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) заявление ООО «ВС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2018 на определение от 21.12.2017 по делу №А28-2668/2016 ООО «ВС» подана апелляционная жалоба.

Постановлением арбитражного апелляционной инстанции от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу №А28-2668/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу №А28-2668/2016 назначено судебное заседание на 20.03.2018 для рассмотрения дела после отмены судебного акта от 21.12.2017.

От ООО «ВС» 16.03.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявитель настаивает на удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП.

От Управления 20.03.2018 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела №А28-2668/2016 в связи с направлением кассационной жалобы на судебный акт Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А28-2668/2016 и заявлением ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство по делу №А28-2668/2016 определением от 20.03.2018 отложено арбитражным судом первой инстанции в связи с направлением материалов судебного дела в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А28-2668/2016 оставлен без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

28.05.2018 материалы судебного дела №А28-2668/2016 возвращены в Арбитражный суд Кировской области.

От ООО «ВС» 05.06.2018 поступило повторное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявитель настаивает на удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП.

Представитель Управления в судебном заседании возражает против удовлетворения требований ООО «ВС» со ссылкой на пропуск срока на обжалование постановления и отсутствии доказательств наличии уважительной причины для восстановления указанного срока.

ОАО «КТК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «ВС» и ОАО «КТК».

Рассмотрев в судебном заседании 14.06.2018 материалы судебного дела, выслушав представителя Управления, суд установил следующее.

16.06.2015 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист № ФС 005358059 о взыскании с ООО «ВС» в пользу ОАО «КТК» задолженности в сумме 16 063 рубля 11 копеек.

23.06.2015 заявитель уплатил взыскателю 14 063 рубля 11 копеек, о чем имеется подтверждение.

10.07.2015 на основании исполнительного листа от 16.06.2015 № ФС005358059, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30499/15/43001-ИП на общую сумму 16 063 рубля 11 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 направлено заявителю по юридическому адресу: 610000, <...>, заявителем не получено, возвращено 28.07.2015 лицом, оказывающим услуги по доставке корреспонденции, с указанием причины возврата «адресат выбыл».

21.09.2015 судебный пристав-исполнитель своим постановлением обратил взыскание на денежные средства ООО «ВС», находящиеся на расчетном счете в банке, в сумме 16 063 рубля 11 копеек, которое исполнено банком.

21.10.2015 судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю судебные расходы, взысканные по исполнительному документу в сумме 2000 рублей.

28.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30499/15/43001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15.12.2015 начальником МРО СП по ИОИП Управления вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением нового регистрационного номера 61145/15/43001-ИП.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП в сумме 10000 рублей.

Полагая, что основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП отсутствовали, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2015.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-13016/2015, доказательства вручения должнику оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2015 отсутствуют.

При этом из представленных 02.06.2016 Управлением документов с достоверностью не следует, что должник получил копию оспариваемого постановления не позднее 18.01.2016, поскольку в указанный день законный представитель общества получил в Арбитражном суде Кировской области копию аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу № А28-13016/2015.

Иных доказательств того, что должнику было известно о вынесении оспариваемого постановления, не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок подачи заявления.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 3акона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент принятия спорного постановления от 15.12.2015) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ, и направляет должнику для исполнения копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А28-13016/2016 установлено, что судебный пристав-исполнитель на 21.09.2015 не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО «ВС» о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства №30499/15/43001-ИП и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Иных доказательств, свидетельствующих о вручении ООО «ВС» постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2015 суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы Управления об обратном отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных судебными актами по делу №А28-13016/2016 обстоятельств уплаты суммы долга ООО «ВС» непосредственно взыскателю согласно акту сверки от 25.08.2015, отсутствия сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также правовой природой исполнительского сбора, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления, ограничившего имущественные права должника при отсутствии к этому правовых оснований.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова