Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А46-15111/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15111/2021
26 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4424/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-15111/2021, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Суворовпарк» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2022),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (далее - ООО «Суворов-Парк», общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 за период с 06.03.2018 по 27.01.2021 в размере 12 160 587 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-15111/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Суворов-Парк» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 за период с 01.08.2018 по 27.01.2021 в размере 445 431 руб. 85 коп. В удовлетворении требований департамента в остальной части отказано. С ООО «Суворов-Парк» в доход федерального бюджета взыскано 11 909 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: площадь всего участка используется обществом, что установлено в рамках дела № А46-10372/2018; отсутствие возврата земельного участка по акту приема-передачи и наличие в его границах объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, свидетельствует о занятии обществом земельного участка в границах всей сформированной и поставленной на кадастровый учет площади; общество не подтвердило намерений по возврату участка после окончания договора аренды, а также отсутствие использования участка в спорный период; применение обществом коэффициента 3,4% не является обоснованным, изначально расчет арендной платы произведен департаментом с применением надлежащего коэффициента 5,9%.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Суворов-парк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Суворов-парк» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7048, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2012 площадью 135 723 кв.м, местоположение которого установлено в 168 м севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 110, в КАО г. Омска. Участок предоставлялся для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

На основании пункта 1.4 договора, уведомления Федеральной регистрационной службы договор начал действие с 09.07.2007. Соглашением к договору от 16.08.2010 № 55-55-01/199/2019-183 срок действия договора увеличен с трёх до семи лет, в связи с чем датой прекращения договора считалось 08.07.2014. Соглашением к договору от 29.08.2012 № 55-55-01/186/2012-685 земельный участок разделён на четыре участка, в том числе участок с кадастровым номером 55:36:140107:2195 площадью 13 359 кв.м.

По результатам соглашения от 27.09.2012 к договору № Д-Кр-31-7048 все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка 55:36:140107:2195 перешли к ООО «Суворов-Парк».

После окончания срока действия договора (08.07.2014) он считался возобновлённым на неопределённый срок в силу положений действующего гражданского законодательства.

На основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) департамент направил в адрес арендатора извещение об отказе от договора от 02.12.2016 № Исх-ДИО/18095.

Распоряжением департамента от 22.06.2017 № 1 322 с 16.06.2017 по договору прекращены начисления, он исключён из реестра договоров пользования имуществом. Департамент обеспечил государственную регистрацию прекращения права аренды участка.

По акту приёма-передачи участок департаменту не передавался.

28.01.2021 между сторонами заключён договор аренды № Д-Кр-31-12047 земельного участка 55:36:140107:2195. Вместе с тем, в период с 06.03.2018 по 27.01.2021 ответчиком осуществлялось пользование данным участком, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2019 № 149, актом обследования от 26.08.2019 № 192-ф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12,2020 по делу № А46-2986/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, отказано в удовлетворении требований департамента к ООО «Суворов-Парк» о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...>, самовольной постройкой, освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу <...>, от расположенного на нем объекта самовольного строительства, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 от 26.01.2017 в отношении объекта незавершенного строительства.

По данным истца, за пользование земельным участком с 06.03.2018 по 27.01.2021 по договору № Д-Кр-31-7048 у общества возникла задолженность в размере 10 632 382 руб. 49 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ООО «Суворов-Парк» использует земельный участок для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, а именно объекта с кадастровым номером 55:36:140107:3244, в период с 27.08.2012 по 02.03.2017 общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 на основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 09.07.2007 № Д-Кр-31-7048.

Цель использования земельного участка, предоставленного по указанному выше договору: для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи от 13.09.2012, номер регистрации 55-55- 01/228/2012-417.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.03.2015 № 558-р утвержден градостроительный план земельного участка № RU55301000-0000000000010951.

Указанным документом, а также прилагаемыми выписками из ЕГРН подтверждается, что участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

02.12.2016 Администрацией города Омска выдано застройщику - ООО «Суворов-Парк» разрешение на строительство торгово-развлекательного и гостиничного комплекса за № 55-ru5530100-453-2016.

02.12.2016 между ООО «Суворов-Парк» и ООО «Политрансстрой» заключен договор подряда на осуществление строительных работ.

26.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта – 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), в пределах которого расположен объект недвижимости - 55:36:140107:2195, правообладатель - ООО «Суворов-Парк».

Таким образом, спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, а также с получением разрешения на строительство объекта. Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства.

Таким образом, в исковой период на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства, степень готовности объекта – 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-2986/2019, актом обследования департамента, сторонами не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из площади используемого земельного участка - 817,6 кв.м, поскольку именно данную площадь занимает объект незавершенного строительства, фактически представляющий собой фундамент. При этом остальную часть земельного участка в спорный период ответчик использовать не мог в силу отсутствия разрешения на строительство, договора аренды земельного участка.

Доказательств эксплуатации ответчиком земельного участка большей площадью в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади всего земельного участка отсутствуют.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-18821/2018, из представленного департаментом в материалы дела акта осмотра земельного участка от 07.06.2018 № 149, центральная часть участка представляет из себя залитую водой территорию, с растительностью, характерной для переувлажненных земель (тростник, рогоз). Объект незавершенного строительства представляет из себя несколько забитых в грунт, не связанных между собой железобетонных свай, при этом строительный котлован отсутствует. Западная и восточная части участка покрыты древесно-кустарниковой растительностью. В западной части участка расположена огороженная сеткой-рабица спортивная площадка с твердым покрытием, площадью около 450 кв.м. Также в пределах участка находится металлический строительный контейнер. При этом принадлежность спортивной площадки и строительного контейнера истцом не устанавливалась. На момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка площадью 817,6 кв.м.

При этом тот факт, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 по делу № А46-16392/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд обязал департамент предоставить земельный участок в аренду ООО «Суворо-Парк», общей площадью 13 359 кв.м, не может являться основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения за всю площадь земельного участка за период до предоставления данного участка в аренду, поскольку именно в связи с отсутствием арендных отношений в связи с незаконными действиями истца, ответчик не мог использовать земельный участок для строительства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных судебными актами незаконных действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, возложение на ответчика обязанности по оплате неосновательного обогащения за весь земельный участок, признается апелляционным судом необоснованным.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы департамента о том, что в связи с невозвратом ответчиком земельного участка по предыдущему договору аренды, срок действия которого был прекращен, подлежит оплата арендной платы за весь земельный участок, поскольку в данном случае имеются доказательства невозможности использования земельного участка заявленной истцом площадью.

С учетом расположения на спорном земельном участке объекта ответчика, незавершенного строительством, площадью 817,6 кв.м, расчет размера неосновательного обогащения необходимо производить исходя из данной площади.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 27.01.2021. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 заявлено истцом за пределами срока исковой давности и счел необходимым исчислять срок исковой давности с 01.08.2018.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлен департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46), Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности город Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 138), что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном применении коэффициента экономической обоснованности при расчете размера неосновательного обогащения на основании Решения № 138.

В соответствии с Решением № 138 при расчете арендной платы за земельный участок с различными видами использования, фактическое использование которого является многофункциональным (комбинированным), для расчета годового размера арендной платы применяется средневзвешенная величина экономически обоснованного Кф расчета арендной платы за пользование земельными участками, равная 3,4%.

Согласно пункту 5 Решения № 138 Кф 5,9% применяется для участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

Согласно пункту 6 Решения № 138 для размещения гостиниц применяется Кф 4,5%.

Из проектной документации № 95-06/2016-ПЗ следует, что на участке планируется размещение торгово-развлекательного и гостиничного комплекса.

Таким образом, сведения о многофункциональности спорного участка прямо следуют из содержания проектной документации объекта недвижимости, планируемого к размещению на участке.

Кроме того, в соответствии с техническим планом проектируемым назначением объекта незавершенного строительства, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком и фактически расположенного на спорном участке, является нежилое строение (гостиница).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом многофункциональности использования спорного участка, а также вида разрешенного использованию земельного участка, применению в данном случае подлежит Кф 3,4%.

С учетом изложенного, применения срока исковой давности, надлежащего коэффициента, а также используемой площади, размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 27.01.2021 составляет 445 431 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-15111/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая