Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-46158/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19864/2017-ГК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-46158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Правовое агентство "Консул",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу № А60-46158/2017

по иску ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927)

к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (ОГРН 1036601220413, ИНН 6668011890)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Правовое агентство "Консул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (далее – ответчик, ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж") о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 01.08.2006 № 97 услуги за период с 01.08.2006 по 25.08.2013 в размере 9 141 875 руб.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21.11.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов не имелось, поскольку в штате ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" имеется ставка юрисконсульта, а также в связи с тем, что договоры на оказание юридических услуг заключены после вынесения решения суда первой инстанции. Указывает на нецелевое расходование бюджетных средств. Оспаривает объем оказанных юридических услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (уведомление от 19.01.2019, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019, уведомление от 09.01.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку документы изготовлены после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего не могли влиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Вместе с тем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории, сложности спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов не может превышать 60 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018 № 45, платежное поручение № 313 от 09.02.2018, счет № 10 от 30.01.2018, акт приемки выполненных работ от 01.03.2018, договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 134, платежное поручение № 1392 от 08.05.2018, счет № 40 от 15.04.2018, акт приемки выполненных работ от 22.05.2018.

Материалам дела установлено, что между Специализированной адвокатской конторой № 6 г. Нижнего Тагила СОКА (поверенный) и ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (доверитель) 19.01.2018 заключен договор на оказание юридических услуг № 45 (далее – договор № 45), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг - по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № А60-46158/2017 по иску ООО "Правовое агентство "Консул" к доверителю, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора № 45 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: ознакомление с апелляционной жалобой истца; участие в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и пояснений (при необходимости); представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд). Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов (отзыва и иных документов, дополнительно представленных ответчиком), подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора № 45).

В соответствии с п. 3 указанного акта стоимость перечисленных услуг составляет 45 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.03.2018 поверенным выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, представленными доверителем; участие в подготовке отзыва на исковое заявление истца; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области, 1 судебное заседание); ознакомление с апелляционной жалобой ответчика; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 1 судебное заседание).

Между тем, учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 28.11.2017, следовательно, договор на оказание юридических услуг № 45 от 19.01.2018 не мог быть заключен на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, перечисленные в акте от 01.03.2018 (ознакомление с материалами дела, представленными доверителем; участие в подготовке отзыва на исковое заявление истца; представление интересов доверителя в суде первой инстанции) не могли быть оказаны представителем на основании договора на оказание юридических услуг № 45 от 19.01.2018, поскольку договор № 45 заключен в целях представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг ответчику на стадии апелляционного обжалования (ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 1 судебное заседание) подтвержден материалами дела, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018.

15.03.2018 между Специализированной адвокатской конторой № 6 г. Нижнего Тагила СОКА (поверенный) и ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 134 (далее – договор № 134), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг - по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № А60-46158/2017 по иску ООО "Правовое агентство "Консул" к доверителю, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 134 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: ознакомление с кассационной жалобой истца; участие в подготовке отзыва на кассационную жалобу, ходатайств и пояснений (при необходимости); представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа). Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов (отзыва и иных документов, дополнительно представленных ответчиком), подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора № 134).

Стоимость услуг поверенного, предусмотренных п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 35 000 рублей (п. 4.1 договора № 134).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ссылка истца на то, что в удовлетворении иска отказано по причинам пропуска срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в штате ответчика имеется должность юрисконсульта и отсутствии в связи с этим необходимости привлечения стороннего специалиста в области права.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из Должностной инструкции юрисконсульта ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" следует, что в его обязанности не входит представление интересов ответчика в арбитражных судах.

Ссылки истца на нецелевой характер расходования бюджетных средств ответчиком на оплату услуг представителя, обращение в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Свердловской области о проверке нецелевого расходования правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежат установлению обстоятельства, связанные с правомерностью выделения денежных средств ответчиком на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, касающихся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, категорию спора и его трудозатратность, объем и правовая значимость представленных документов.

Судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-46158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина