Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-41259/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15686/2021-ГК
г. Пермь
29 декабря 2021 года
Дело № А60-41259/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года

по делу № А60-41259/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтетрейдГрупп» (далее – истец, ООО «НТГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АрКо» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «АрКо») о взыскании пени в сумме 865 666 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арко» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с размером исковых требований. Полагает, что в настоящем деле подлежит применению ст. 333 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтетрейдГрупп» (Поставщик) и ООО «Агрофирма «АрКо» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №11 от 30.01.2019 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан оплатить в установленный срок.

ООО «НефтетрейдГрупп» выполнило условия по поставке товара в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня после поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу №А60-51914/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 470 860 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «НефтетрейдГрупп» (Залогодержатель) и ООО «Агрофирма «АрКо» (Залогодатель) 23.07.2020 заключен договор залога в отношении имущества: зерноуборочный комбайн, РСМ 142 «Acros 585», год выпуска 2018 год, двигатель №6LTAA8.9-C300, 78539717, заводской номер R0ACR585020413.

Согласно п. 4.5 договора срок ответа на претензию на претензию составляет 5 дней.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил, в связи с чем, как указывает истец в тексте искового заявления, вынужден обратиться в Арбитражный суд за обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.4.4 договора за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03.09.2020 по 21.07.2021 в сумме 865 666,22 руб.

В адрес «Агрофирма «АрКо» истцом направлена претензия о возврате данных денежных средств в добровольном порядке, однако на дату обращения в суд ответ не получен, денежные средства не перечислены.

Согласно п. 4.5 договора срок ответа на претензию на претензию составляет 5 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03.09.2020 по 21.07.2021 в сумме 865 666,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60- 51914/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки нефтепродуктов №11 от 30.01.2019. Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 470 860 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-51914/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2020 по 21.07.2021, в размере 865 666 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте п.4.4 Договора, за несвоевременную оплату Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленную продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 865 666 руб. 22 коп. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-41259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова