Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-44914/2019

1279/2020-259574(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44914/2019
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Барабановым С.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии: от истца: представителя Путилиной Е.В. по доверенности от 15.10.2019. от ответчиков: 1. ТСЖ «Культуры 11-1»,: не явился, извещен;

2. Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»: до и после перерыва – представителя Трофимовой Ю.В. по доверенности от 14.04.2020;

3. Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: до и после перерыва – представителя Рубановой М.О. по доверенности от 14.10.2019;

4. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»: не явился, извещен; 5. Администрации Калининского района Санкт-Петербурга: до перерыва –

представителя Грибовой И.Е. по доверенности от 30.12.2019; после перерыва – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А56-44914/2019 по иску УМВД России по Калининскому району городу Санкт-Петербургу к:

1) ТСЖ «Культуры 11-1»,

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»,

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»,

5) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – истец, УМВД России по Калининскому району г. СПб, Управление, ссудополучатель) обратилось в


арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 754 (далее – ответчик, ЖСК № 754, управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 26 326 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам плавь! 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В частности, в апелляционной жалобе истец указал, что неоднократно информировал суд о произошедшей на стороне ответчика реорганизации в форме преобразования, а также предоставлял выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ЖСК № 754 преобразован в ТСЖ «Культуры 11-1» (ОГРН 1177847403194), однако суд первой инстанции указанную информацию не оценил и вынес решение в отношении ЖСК № 754 (ОГРН 1047806002200).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 25.11.2019 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

12.12.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изучении доводов апелляционной жалобы, при исследовании процессуальных документов апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК № 754 о взыскании с последнего 26 326 рублей неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что 14.12.2017 ЖСК № 754 был реорганизован в ТСЖ «Культуры 11-1» (ОГРН 1177847403194), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41).

Кроме того, истец в уточнениях к иску (л.д. 60, 62) просил суд взыскать неосновательное обогащение уже с ТСЖ «Культуры 11-1», при этом истец сообщал суду первой инстанции о реорганизации ответчика в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 указанной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 данной статьи для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридического лица в отношении


других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В рассматриваемом деле, несмотря на документально подтвержденную информацию о состоявшемся преобразовании ответчика, указанную в ходатайствах истца, суд первой инстанции не произвел процессуального правопреемства, принял решение в отношении ЖСК № 754. При этом доказательств извещения судом надлежащего ответчика – Товарищества собственников жилья) «Культуры 11-1» (далее – ответчик 1, ТСЖ «Культуры 11-1», Товарищество) о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ апелляционный суд огласил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не извещен, апелляционный суд определением от 12.12.2019 произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменил ЖСК № 754 на ТСЖ «Культуры 11-1», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 09.01.2020.

27.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Управление просило суд взыскать с ТСЖ «Культуры 11-1» 26 326 рублей 92 копейки, излишне выплаченных по договорам о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию общего имущества дома и предоставлении жилищных услуг в размере, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

ТСЖ «Культуры 11-1» отзыв на иск не представило.

09.01.2019 в судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении иска.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.


Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец представил в материалы настоящего дела договор безвозмездного пользования № 04-Б002520/121 от 16.02.2009 (далее – договор № 04-Б002520/121), заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (ссудополучатель), в пункте 1.1. которого указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемый далее Объектом, расположенный по адресу: 195274, г. Санкт-Петербург, проспект Культуры д 11, к. 1, литера А, помещение 15Н, 1 этаж, кадастровый № 78-10-5539-71-7 на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 30.01.2009 № 93-р для использования под участковый пункт милиции.

Подпунктом 2.2.9. договора № 04-Б002520/121 установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с согласия балансодержателя с иными организациями.

В данном случае истец заявил, что несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, может возникнуть именно у собственника, о ничтожности условий договора № 13/1 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 11.10.2016 между истцом и ответчиком.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лица, уполномоченного представлять интересы собственника спорного имущества, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО; Комитет, ссудодатель) в связи с чем привлек Комитет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.


В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 30.01.2020.

30.01.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Комитета против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором Комитет имущественных отношений указал, что обязанность по оплате расходов, предъявленных к взысканию, лежит на истце. Достигнутое сторонами соглашение не противоречит статье 48 закона о полиции», поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства. Кроме того Комитет полагает, что денежные средства перечислены истцом в рамках заключенных договоров управления и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с Положением об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ ЖА, Учреждение). В целях соблюдения прав указанных лиц апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Учреждение.

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 20.02.2020.

Протокольным определением от 20.02.2020 рассмотрение дела отложено на 26.03.2020.

23.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили уточнения исковых требований о взыскании с ответчиков: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее СПБ ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга»), Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу УМВД России по Калининскому району г. СПБ расходы, понесенные по договору о долевом участии пользователя нежилого помещения по управлению, содержанию общего имущества дома и предоставлении жилищных услуг в размере 26 326 рублей 92 копейки, распределении судебных расходов между соответчиками.

Определением апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 изменена дата судебного заседания на 24.04.2020.


Определением апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 14.05.2020.

06.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на иск.

12.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступил отзыв с возражениями на иск, в котором просит рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

14.05.2020 в судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитета финансов Санкт-Петербурга, заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Товарищество, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представители Комитета финансов и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца затруднился дать пояснения относительно состава лиц, участвующих в деле, их процессуального статуса, предмета и оснований предъявляемые к соответчикам исковые требования.

В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 18.06.2020.

15.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит суд:

1. Привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу:

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее ответчик 2) (ИНН 7804070681, 105009 Санкт-Петербург ул. Комсомола д. 33),

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3) (ИНН 7825493504, 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А помещение 2-Н),

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее ответчик 4) (ИНН 7840066803, 191124, Санкт-Петербург ул. Новгородская, д. 20, литера А помещение 2-Н),

- Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 5) (ИНН 7804042349, 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 13/1)

2. Взыскать солидарно c соответчиков, перечисленных в пункте 1 ходатайства, в пользу истца расходы, понесенные по договору с ТСЖ «Культуры 111» в размере 26 326 рублей 92 копейки.

К заявлению об уточнении исковых требований приложены дополнительные доказательства.

17.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв


на исковое заявление, в котором Администрация просит отказать в предъявляемом к ней иске.

18.06.2020 в судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 15.06.2020.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам в случае процессуального соучастия, которое допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Рассмотрев ходатайство УМВД России по Калининскому району г. СПб о привлечении СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Администрации Калининского района Санкт- Петербурга в качестве соответчиков, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку привлечение соответчиков является правом истца, обоснованность предъявляемых к ним же требований подлежит оценке в ходе рассмотрения исковых требований по существу.

В связи с необходимостью направления уточненных исковых требований в адрес соответчиков рассмотрение искового требования апелляционный суд отложил на 09.07.2020.

25.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации в электронном виде поступил отзыв на иск УМВД (повторно), в котором Администрация полагает исковые требования к Администрации незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит исключить Администрацию из числа ответчиком по настоящему делу.

26.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, из которых следует, что Агентство полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, что истец не обосновал возможность солидарного взыскания, просит отказать в удовлетворении иска.

03.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от Комитета имущественных отношении поступило дополнение к отзыву, в котором Комитет ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Комитета, а также указал, что является ненадлежащим ответчиком.

09.07.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков 2-5 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.


Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.07.2020.

16.07.2020 судебное заседание было продолжено после перерыва в прежнем составе суда, отвод составу суда не заявлен.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга занимает спорное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования № 04-Б002520/121 от 16.02.2009, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (ссудополучатель), в пункте 1.1. которого указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, именуемый далее – Объект, расположенное по адресу: 195274, г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 11, к. 1, литера А, помещение 15Н, 1 этаж, кадастровый № 78:10:5539:7:1:7, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 30.01.2009 № 93-р для использования под участковый пункт милиции.

Согласно пункту 1.3. указанного договора договор заключен без определения срока действия и вступает в силу с момента его подписания.

Подпунктом 2.2.9. данного договора установлена обязанность ссудополучателя заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с согласия балансодержателя с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя.

Ссудополучатель обязуется своевременно производить оплату по указанным договорам.

Во исполнение указанного выше договора 11.10.2016 между ЖСК № 754 (правопредшественник ТСЖ) (Организация) и УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (пользователь) был заключен договор № 131 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения и расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор о долевом участии № 131), в соответствии с пунктом 1.1. которого Организация по заданию оользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Пользователь принимает и оплачивает услуги пропорционально занимаемой площади помещения в порядке и сроки, установленные настоящим договором.


Обязанности пользователя закреплены в пункте 3.2. данного договора, в частности: своевременно и полностью выплачивать Организации установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору (подпункт 3.2.1.).

Раздел 4 названного договора содержит условия о платежах и расчетах по договору: размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.); цена договора составляет 26 326 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок на весь срок исполнения договора (пункт 4.3.), оплата производится Пользователем ежемесячно на основании выставленного Организацией счета и акта выполненных работ на расчетный счет Организации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Как указал истец в уточенных исковых требованиях, причиной обращения в суд стало то, что между УМВД и ЖСК № 754 (после реорганизации – ТСЖ «Культуры 11-1») был заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг на сумму 26 326 рублей 92 копейки в связи с размещением по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11 к. 1 (договор № 131 от 11.10.2016) участкового пункта полиции.

УМВД произвело в полном объеме оплату по указанному договору.

Финансирование данных расходов осуществлялось согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации путем выделения денежных средств через главного распорядителя бюджетных средств – МВД России и распорядителя бюджетных средств – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела по определению апелляционного суда.

Истец указал, что 17.08.2018 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования МКД по данным договорам признано неправомерным, что нашло отражение в акте от 17.08.2018.

УМВД сослалось на часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), согласно которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному.

УМВД указало, что названной нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи с неисполнением последними обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД при передаче нежилых помещений в МКД по договору безвозмездного пользования сотрудниками полиции, замещающими должность участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом участке.


Истец полагает, что соответчики 2, 3, 4, 5, выступая как собственники имущества Санкт-Петербурга, свои обязанности по содержанию помещений не исполняли, что привело к сбережению суммы, подлежащей оплате за содержание общего имущества МКД.

В материалы дела по определению апелляционного суда представлен акт от 17.08.2018, в котором отражено, что в нарушение части 7 статьи 48 Закона о полиции за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в ревизуемом периоде поставщикам услуг на содержание и ремонт мест общего пользования жилого фонда перечислено в 2016 году, в том числе, по ЖСК № 754 – 11,8 тысяч рублей (договор от 11.10.2016 № 131). В ходе ревизии в адреса поставщиков услуг направлены письма с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты долевого участия в оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого фонда.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 26 326 рублей 92 копейки с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционный суд пришел к заключению о необоснованности исковых требований и об отказе в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требований к ТСЖ не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае истец добровольно заключил договор долевого участия № 131, направил заявку на соответствующее финансирование исполнения указанного договора распорядителю бюджетных средств, который выделил запрошенные УМВД денежные средства (что подтверждается представленными истцом по определению апелляционного суда соответствующими доказательствами, в частности, расходным расписанием № 188/16754/054 от 19.09.2016), произвело перечисление данных денежных средств в рамках заключенного УМВД и правопредшественником ТСЖ договора.

Таким образом, указанные обязательства были добровольно возложены на себя истцом, в связи с чем не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае обязанность истца по несению расходов на содержание полученного в пользование имущества была установлена также договором № 04- Б002520/121, заключенным в соответствии со статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.


Обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп Депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной (если речь идет о жилом здании) для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 част 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещении в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги


Использование истцом переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилое помещение было предоставлено Комитетом в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции.)

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору ссуды имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 указанного Постановления № 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,


публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных' органами МСУ помещении, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

В данном случае ни договор № 04-Б002520П21, ни договор о долевом участии № 131 не были оспорены в установленном законом порядке полностью или в части.

Полагать названные договоры ничтожными как в целом, как в какой-либо части по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом соответствие условия договора № 04-Б002520/121 в части возложения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества МКД на ссудополучателя действующему законодательству, в том числе положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 48 Закона о полиции, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932 по делу № А75-11575/2018, в котором указано на отсутствие оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694.

Кроме указанного выше в удовлетворении исковых требований следует отказать также и на том основании, что истец не доказал возникновение на стороне ответчиков 2, 3, 4, 5 солидарной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основания, указанные в диспозиции названной нормы, отсутствуют.

Требования к каждому из соответчиков истцом не сформулированы.

Ссылка ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.04.2020, оплаты по договору о долевом участии № 131 производились в период октябрь 2016 по декабрь 2016, таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

На основании указанного выше уточненные исковые требования УМВД удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.08.2019 по делу № А56-44914/2019 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Жилищно-

строительный кооператив № 754 на Товарищество собственников жилья «Культуры

11-1» (ОГРН 1177847403194). Принять уточнение исковых требований. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:22

Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна