Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А66-17322/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17322/2014
г. Вологда
05 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2, от ФИО2 ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда   Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-17322/2014        (судья Шабельная И.В.), 



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (местонахождение: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. имени Образцова, д. 3, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО4, ссылаясь на статьи 9, 10, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскания с него 47 532 049 руб. 23 коп.

Определением от 28.12.2017 заявление удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации Общества и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Считает, что в материалы дела не представлено ни доказательств наличия у ФИО2 каких-либо документов Должника, ни отсутствия возможности у конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу без данных документов. Обращает внимание на то, что определением от 26.02.2018 отказано в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 08.01.2013 № 1/013, № 2/013, № 3/013, № 4/013,                       от 14.12.2010 № 12/3 и 12/4, в то время как в обжалуемом определении судом сделан вывод о незаконности действий ФИО2 при заключении указанных договоров. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. В заседании суда заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела,   проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

Определением от 30.07.2015 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.02.2016 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

В первую очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование одного кредитора на сумму 10 000 руб., во второй очереди кредиторов не значится, в третью включены требования трех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 32 487 049 руб. 23 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО2 на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,    отражающие экономическую деятельность должника за три года до      введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Поскольку данная обязанность бывшим руководителем Должника не была исполнена, временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, которое определением суда от 13.10.2015 удовлетворено в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в рамках настоящего дела обязанность, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем также не была исполнена в полном объеме, определением от 22.01.2016, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов в Бабушкинский ОСП г. Москвы, возбуждено исполнительное производство  от 30.03.2016 № 111193/16/77029-ИП.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто заявителем, что             на дату судебного разбирательства обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника за период                       с 2009 по 2014 годы, а также материальных и иных ценностей, бывшим руководителем Должника не исполнена.

Решением арбитражного суда Тверской области от 26.10.2016 по                       делу № А66-8820/2016 ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. на основании заявления Прокурора Зубцовского района, который обратился в суд по результатам осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, по проверке обращения арбитражного управляющего ФИО4 по вопросу нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем (генеральным директором) Общества ФИО2

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт невыполнения ФИО2 обязанностей по передаче документов и иных материальных ценностей Должника арбитражному управляющему.

ФИО2, выполняя функции руководителя Должника, был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов Общества, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Между тем доказательств этому в материалы дела не представлено, как следствие, конкурсная масса Должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества.

Как следует из представленного конкурсным управляющим баланса Общества за 2014 год, у последнего имелись финансовые и иные оборотные активы в сумме 16 315 000 руб., а также запасы на сумму 6 222 000 руб.

Документация в отношении указанных активов у арбитражного управляющего отсутствует.

Таким образом, не передача документации конкурсному управляющему лишила возможности сформировать конкурсную массу Должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств.

Материалами дела подтверждается отсутствие имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, неисполнение ответчиком обязательств по сохранности документации и передаче ее конкурсному управляющему (объективная сторона правонарушения), вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и, учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества Должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению заявителя к отношениям по передаче руководителем Общества документации Должника подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действующей                  с 30.06.2013.

Довод заявителя о противоречиях, содержащихся в обжалуемом определении и определении от 26.02.2018, которым было отказано конкурсному управляющему в требовании о признании недействительными сделок                Должника - договоров купли-продажи от 08.01.2013 № 1/013, 2/013, 3/013, 4/013, от 14.12.2010 № 12/3, 12/4 и применении последствий их недействительности, отклоняется, поскольку, исходя из содержания пункта 3.2 договоров, следует, что оплата была осуществлена покупателем до подписания договоров. Однако, как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком, документы Должника факта внесения оплаты по договорам не подтверждают, по банковскому счету Общества платежи не проходили, а кассовые книги Должника за спорный период в нарушение упомянутых выше норм законодательства бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Мнение подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, ошибочно.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно данной норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, то есть не усмотрел оснований для привлечения участников Общества к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений статьи 51 АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев