Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-55063/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21775/2019

Дело № А41-55063/19
18 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Приват Гласс» – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от главного судебного пристава Московской области - руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 – извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Дмитровского районного отдела судебных приставов – извещено, представитель не явился,

от ОАО «Блэкхос» – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приват Гласс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу № А41-55063/19, по заявлению АО «Приват Гласс» к главному судебному приставу Московской области-руководителю УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов при участии третьего лица: ОАО «Блэкхос» о признании незаконным, обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРИВАТ ГЛАСС» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному судебному приставу Московской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо), при участии в деле соответчика Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, третьего лица (должник по исполнительному производству) ОАО «БЛЭКХОС», со следующими требованиями:

Восстановить пропущенный по уважительной причине попущенный срок на оспаривание бездействия должностных лиц ФССП.

Признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Московской области – Руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 в не передаче (нарушении сроков передачи) исполнительного листа ФС № 025586990 в соответствующее подразделение судебных приставов.

Обязать Главного судебного пристава Московской области – Руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 восстановить нарушенные права АО «Приват Гласс».

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по не осуществлению организации исполнения исполнительного листа ФС 025586990 по делу А84-3902/2018.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов. по Московской области восстановить нарушенные права АО «Приват Гласс».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области в не направлении взыскателю и в суд постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области выразившееся в не совершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать уполномоченных должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области принять меры принудительного исполнения исполнительного листа ФС 025586990 по делу А84-3902/2018

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ПРИВАТ ГЛАСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно заявлению АО «ПРИВАТ ГЛАСС», решением от 13.12.2018 Арбитражного суда города Севастополь по делу А84-3902/2018 удовлетворён иск АО «Приват Гласс» к ОАО «Блэкхос» о взыскании денежных средств в размере 137008 руб. (сто тридцать семь тысяч восемь руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5110 рублей (пять тысяч сто десять руб.). Решение подлежит немедленному исполнению. Выдан исполнительный лист бланк ФС № 025586990 по делу А84-3902/2018.

Взыскатель указанный исполнительный лист одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил 28.03.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Главному судебному приставу Московской области (л.д. 12).

01.04.2019 данный исполнительный лист с заявлением был передан в Дмитровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д. 28, 29).

08.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополь бланк ФС № 025586990 по делу А84-3902/2018. (л.д. 44-46).

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица УФССП по Московской области материалам: сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель ведущий ИП ФИО5, Дмитровским РОСП с 08.08.2019 был совершен ряд процессуальных действий: возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, составлен акт (произвольный), изданы постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 47-61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ссылался на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное бездействие не является незаконным и не нарушает прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что заявление АО «ПРИВАТ ГЛАСС» от 27.03.2019 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа бланк ФС № 025586990 получено заинтересованным лицом Главным судебным приставом Московской области 28.03.2019 (л.д. 12).

Согласно представленным заинтересованным лицом доказательствами данный исполнительный лист был зарегистрирован 28.03.2019 № 36673/19/50000 и передан для исполнения в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 01.04.2019 (л.д. 28, 29). Данные действия совершены в срок установленный ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как указано судом первой инстанции 01.04.2019 исполнительный лист направлен на исполнение в Дмитровский районный отдел судебных приставов, что подтверждается реестром от 01.04.2019, то есть с нарушением установленного срока на один день. Суд считает, что нарушение срока на один день является не существенным и не привело к нарушению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в этой части. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Московской области.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что соответчиком Дмитровским РОСП допущены существенные нарушения требований Закона об исполнительном производстве в части сроков возбуждения исполнительного производства и рассмотрения заявлений взыскателя о совершении определённых процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что взыскатель АО «ПРИВАТ ГЛАСС» в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил совершить ряд определенных действий, совершить которые судебные пристав-исполнители имеют право на основании Закона об исполнительном производстве и Закона О судебных приставах.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что заинтересованными лицами в материалы дела и на обозрение суда не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт того, Дмитровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области были совершены указанные действия или указанные действия не были совершены в связи с определенными обстоятельствами на основании положений законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

УФССП по Московской области, Дмитровский РОСП не воспользовались своими процессуальными правами на предоставлением относимых и допустимых доказательств законности своих действий и опровержению доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что представленные заинтересованным лицом сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 47-61) в справочном виде не могут быть допустимым доказательством по делу.

.
Суд первой инстанции сослался на то, что заинтересованным лицом направлены в различные органы власти и коммерческие организации, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что материалы исполнительного производства, на которые суд первой инстанции сослался не содержатся в материалах настоящего дела.

Имеются только сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России содержащие перечень документов, внесенных в рамках ИП, однако установить содержание таких документов, сведения об их направлении адресатам из таких «Сведении о ходе исполнительного производства» не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом доказательств подтверждающих соблюдение требований Закона об исполнительном производстве не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательства направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства установлен в статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к ст.ст. 30, 64, 64.1., 65, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах, подлежит признанию незаконным, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд признает требования АО «ПРИВАТ ГЛАСС» обоснованными в части бездействия Дмитровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 года подлежит отмене в части касающегося бездействия соответчика по делу Дмитровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части требований касающегося бездействия Главного судебного пристава Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-55063/19 отменить в части.

Признать незаконным бездействие соответчика Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие соответчика Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области выразившееся в не совершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение прав АО «ПРИВАТ ГЛАСС».

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева