Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А23-285/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-285/2020

20АП-6000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Солид Банк»  -   ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2023 № 52).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2024 по делу № А23-285/2020, вынесенное по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

ФИО2 21.12.2020 решением Арбитражного суда Калужской области признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.09.2023 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

От должника ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2024, просил признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 02.07.2024 г. и определить место проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 – в г. Тула.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО2, проведенного 02.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредиторы, принимавшие участие в собрание, проголосовали по всем вопросам повестки дня, выразив тем самым свое волеизъявление, решения приняты пропорционально имевшимся у них голосам. Таким образом, повторное собрание кредиторов ФИО2 от 02 июля 2024 года является правомочным.

Указывает, что контроль кредитора АО «Солид банк» за процедурой банкротства должника ФИО2, в том числе и через лиц, защищающих интересы банка в иных делах, объясним, в связи с наличием крупной задолженности указанного должника перед банком, и не противоречит законодательству. Доказательства того, что собрание кредиторов является неправомочным, либо собранием кредиторов приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Солид Банк»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что из сообщения в ЕФРСБ № 14615936 от 12.06.2024г. по требованию АО «Солид Банк» от 11.06.2024г. финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 принято решение о проведении повторного собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2024г. в 13 час. 00 мин МСК по адресу: <...>, со следующей повесткой дня: 1.  Прекращение полномочий директора ООО «Супорт» ИНН <***> ФИО5. 2. Назначение на должность директора ООО «Супорт» ИНН <***> гражданина Российской Федерации ФИО6 ИНН <***>. 3. Установление вознаграждения директора ООО «Супорт» ИНН <***> в размере 25 000 рублей ежемесячно. 4. Смена юридического адреса ООО «Супорт» ИНН <***> с 300041, <...> на 690091, <...>. 5. Возложение расходов в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Супорт» и изменением юридического адреса на кредитора АО «Солид банк». 6.  Об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу <...> подъезд.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов от 02.07.2024г., представленного в материалы, на собрании участвовали следующие кредиторы с правом голоса:

-   АО «Солид Банк», представитель по доверенности №2 от 15.01.2024г. ФИО7, 18 846 170,5 руб. - размер требования конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника;

-   ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус», представитель по доверенности №0901-1 от 09.01.2024г. ФИО7, 16 790 024,29 руб. - размер требования конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Общее количество требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 02.07.2024г. составляет 71 363 153,04 руб.

Общее количество требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, по результатам регистрации на настоящем собрании кредиторов составило 35 636 194,79 руб. (49,94%).

По итогам голосования кредиторами были приняты следующие решения: 1.  Прекратить полномочия директора ООО «Супорт» ИНН <***> ФИО5. 2. Назначить на должность директора ООО «Супорт» ИНН <***> гражданина Российской Федерации ФИО6 ИНН <***>. 3. Установить вознаграждение директора ООО «Супорт» ИНН <***> в размере 25 000 рублей ежемесячно. 4. Сменить юридический адрес ООО «Супорт» ИНН <***> с 300041, <...> на 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д.ЗЗ. 5. Возложить расходы в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Супорт» и изменением юридического адреса на кредитора АО «Солид банк». 6. Определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу <...> подъезд.

ФИО2 полагал, что собрание кредиторов от 02.07.2024г. в нарушение ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) проведено с грубейшим нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов и финансового управляющего.

Финансовый управляющий согласился с доводами Заявителя по жалобе в отношении того, что круг вопросов, поставленных на голосование по требованию кредитора, в лице АО «Солид банк» не входит в полномочия собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодателем не предусмотрена процедура выбора кредиторами управленцев (лиц, имеющих право без доверенности представлять интересы Общества), которые будут управлять активами Должника, в нарушение основ корпоративного права (учредителем ООО «СУПОРТ» с долей участия 100% является должник – ФИО2).

Важно соблюдать баланс интересов кредиторов и должника//Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Кроме этого, указание, в рамках иного обособленного спора, в заявлении АО «Солид банк» на факт выдачи директором ООО «Супорт» ФИО5 доверенности на ФИО1 (представителя кредитора АО «Солид банк» в деле о банкротстве ФИО2) подтверждает позицию финансового управляющего прямом о вмешательстве кредитора в управление ООО «Супорт», об отстранении финансового управляющего от контроля за деятельностью общества, о влиянии кредитора на корпоративные споры между учредителем общества ФИО2 и директором Общества ФИО8

Пунктом 11.3.3 Устава ООО «Супорт» предписаны полномочия Общего собрания участников в отношении «образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые на повторном собрании кредиторов ФИО2 от 02.07.2024 по 1-5 вопросу повестки дня не ставят перед собой задачи отстаивания прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО9, а являются вмешательством в корпоративные отношения лиц (участников/управленцев) ООО «Супорт».

Так вопрос об Изменение места нахождения общества относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ), а также вопрос о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (п.11.3.3. Устава ООО «Супорт»).

Кроме этого, при смене адреса регистрации Организации на другой регион требуется внесение изменения в Устав Общества. Да и само решение должно быть принято общим собранием участников Общества (п.11.3.12. Устава ООО «Супорт»).

Таким образом, собрание кредиторов ФИО2 вмешалось в компетенцию общего собрания участников общества, сделав попытку подменить полномочия учредителя своими полномочиями как кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

Так п.1. ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственности (ФЗ-14) гласит, что правами в отношении Общества, его имущества, основ управления, базовых и дополнительных прав (на основании Устава) обладает только «участник» Общества.

Итогами голосования на повторном собрании кредиторов ФИО2 по 1-3 вопросу повестки, кредиторы ФИО2 вторглись в компетенцию иных лиц, что, в дальнейшем, привело к вмешательству в исполнение арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Кроме того, при банкротстве гражданина-должника, учредителя Общества, данное общество находится под контролем финансового управляющего// Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 №№ 17АП-4108/2023, А60-38875/2022.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Кроме того, собранием кредиторов ФИО2 был нарушен порядок изменения места проведения собрания кредиторов.

Фактическим местом нахождения должника, финансового управляющего, уполномоченного органа является город Тула.

На повторном собрании кредиторов (с кворумом голосов более 30%) голосующие кредиторы в лице АО «Солид Банк» и ООО «Глобал факторинг нетворк рус», учитывая только свои интересы, приняли решение об определении местом проведения собрания кредиторов <...> а.

Решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности его проведения по месту регистрации должника, а также объективных препятствий к этому существенно нарушает права иных кредиторов должника на доступ к участию в собраниях кредиторов должника, принято с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника является неправомерным.

В частности, выбор местом проведения собраний кредиторов г. Москва, налагает на финансового управляющего дополнительное финансовое бремя, по оплате проезда к месту проведения собраний кредиторов, питания и т.д. за счет личных средств, не входящих в вознаграждение в данной процедуре.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов следует, что собрание кредиторов по состоянию на дату его проведения являлось правомочным, порядок созыва и проведения был соблюден.

Рассматривая заявление в части пунктов 1-5, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, судам следует исходить из того, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, анализ положений статьи 12 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим. Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Принимаемые на собрании решения должны в любом случае соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

При банкротстве гражданина-должника, учредителя общества, данное общество находится под контролем финансового управляющего.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято во внимание, что кредиторами не представлена мотивируемая позиция о принятии такого решения о смене директора и назначении нового директора, что предшественник осуществлял активные действия по выводу и сокрытию активов общества, не предоставлял актуальную информацию о реальном положении дел в обществе и его текущей хозяйственной деятельности, что в итоге негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника. Также не представлено доказательств наличия у вновь выбранного директора знаний и навыков для ведения деятельности общества с учетом его основного вида - Торговля оптовая металлообрабатывающими станками.

Кроме того не указана цель смены юридического адреса общества, не представлено доказательств, относительно несения расходов по аренде помещения в г. Владивосток, где располагается кредитор, затрат управляющего по организации контроля за деятельностью общества.

Вопросы об изменении места нахождения общества, а также о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относится к компетенции общего собрания участников общества (п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что попытка АО «Солид банк» и ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус» назначить нового директора ООО «Супорт» напрямую нарушает права финансового управляющего по распоряжению имуществом должника.

Только финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника путем проведения инвентаризации, оценки и его последующей реализации в целях расчета с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Ситуация, когда номинально общество находится под контролем финансового управляющего, а фактически - под контролем кредитора - недопустима и не соответствует целям процедуры банкротства.

Судом первой инстанции  также отмечено, что при не согласии кредитора с действиями или бездействиями финансового управляющего, в том числе по смене директора общества, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

По 6 вопросу суд первой инстанции  руководствуется следующим.

Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника, по мнению должника и управляющего, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права лиц, участвующих в деле о банкротстве, может ограничить право на участие в собрании должника (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Избранное одним из кредиторов место проведения собрания кредиторов находится на значительном отдалении от места нахождения должника и управляющего.

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, место проведения собрания кредиторов законом определено, но может быть изменено по решению собрания кредиторов, которое является обязательным к исполнению лицом, организующим проведение собрания кредиторов, в том числе арбитражным управляющим.

При этом возможность изменять место проведения собраний, предусмотренная п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участие в собраниях иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника отсутствует на праве собственности недвижимое имущество в г. Москве, которое может быть использовано для проведения собрания кредиторов в связи с чем, судом сделан вывод, что проводить собрание в г. Москве не представляется возможным.

Между тем, при разрешении данного спора судом первой инстанции учтен тот факт, что должник и финансовый управляющий территориально находятся в г. Туле.

Собрание кредиторов должника, на котором было принято оспариваемое решение, было проведено по адресу: <...>.

Избранное несколькими из кредиторов, обладающими большим числом голосов, место проведения собрания кредиторов находится на значительном отдалении от места нахождения должника.

Место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Проведение же собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в г. Москве повлечет необоснованные дополнительные расходы на организацию собраний кредиторов, увеличивает текущие расходы, которые необходимо будет оплачивать из конкурсной массы и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Следовательно, проведение собрания кредиторов в г. Москве, установленное решением собрания кредиторов, является экономически нецелесообразным.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, о банкротстве.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 309-ЭС16-1836 по делу N А07-23126/2014).

Таким образом, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, должника и управляющего, а проведение собраний не по месту нахождения имущества должника не соответствует интересам иных кредиторов и повлечет дополнительные расходы на их организацию, которые необходимо будет оплачивать из конкурсной массы.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в г. Тула по месту нахождения должника, материалы дела не содержат. При этом кредиторы не обосновали невозможность проведения собрания кредиторов в г. Тула по месту фактического нахождения должника, доказательств тому не представили.

Апелляционная жалоба таких обстоятельств также не содержит.

Из представленного в материалы дела, реестра требований кредиторов ФИО2 следует, что сам должник, финансовый управляющий, кредиторы ООО «Супорт», ПАО «Сбербанк России», Тульское отделение, ООО «Сладконд», Тульский областной гарантийный фонд территориально находятся в г. Тула.

Соответственно, принятое кредиторами АО «Солид банк» и ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус» решение по вопросу №6 заявленной повестки дня собрания кредиторов об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А, 11 - подъезд противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и финансового управляющего.

Учитывая территориальное расположение должника, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд сделал вывод о том, что проведение в рассматриваемой ситуации собрания кредиторов в Москве нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве, при этом, в данном случае формальное соблюдение положений Закона о банкротстве при принятии кредиторами решений на собрании не исключает возможности для признания недействительным оспариваемого решения.

Принятое на собрании кредиторов должника решение по пункту шесть повестки дня суд первой инстанции правомерно признал недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 10, а также с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 309-ЭС17-15258, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А65-24735/2012).

Довод апелляционной жалобы, что кредиторы, принимавшие участие в собрание, проголосовали по всем вопросам повестки дня, выразив тем самым свое волеизъявление, решения приняты пропорционально имевшимся у них голосам. Таким образом, повторное собрание кредиторов ФИО2 от 02 июля 2024 года является правомочным отклоняется судебной коллегией по указанным выше мотивам.

Довод апелляционной жалобы, что контроль кредитора АО «Солид банк» за процедурой банкротства должника ФИО2, в том числе и через лиц, защищающих интересы банка в иных делах, объясним, в связи с наличием крупной задолженности указанного должника перед банком, и не противоречит законодательству. Доказательства того, что собрание кредиторов является неправомочным, либо собранием кредиторов приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в материалах дела отсутствуют не принимается судебной коллегией.

Судом первой инстанции сделан законный и справедливый вывод о том, что решения, принятые на повторном собрании кредиторов ФИО2 от 02.07.2024 по 1-5 вопросу повестки дня не ставят перед собой задачи отстаивания прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО9, а являются вмешательством в корпоративные отношения лиц (участников/управленцев) ООО «Супорт», повторное собрание кредиторов ФИО2 вмешалось в компетенцию общего собрания участников общества, сделав попытку подменить полномочия учредителя своими полномочиями как кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Также должник просил суд определить место проведения последующих собраний в г. Туле.

Согласно положений п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом фактического нахождения должника и финансового управляющего в. г. Туле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование должника в части определения места проведения последующих собраний кредиторов должника в г. Туле.

Довод апелляционной жалобы, что Действия кредитора АО «Солид Банк» направлены на сохранение конкурсной масса должника отлоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2024 по делу                          № А23-285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев