Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А13-9192/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9192/2021
г. Вологда
21 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года по делу № А13-9192/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 313352533700019, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352535800139, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеоператор» (далее – ООО «Телеоператор») о взыскании с ответчика: в пользу предпринимателя ФИО5 10 917 руб. 09 коп., в том числе 4 448 руб. 18 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 № 03/02/2020 за апрель, май 2021 года, 6 468 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 12.07.2021; в пользу ИП ФИО2 10 917 руб. 09 коп., в том числе 4 448 руб. 18 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 № 03/02/2020 за апрель, май 2021 года, 6 468 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 12.07.2021.

Судом 13.09.2021 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в соответствии с которым с ООО «Телеоператор» в пользу ИП ФИО5 взыскано 10 917 руб. 09 коп., в том числе 4 448 руб. 18 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 № 03/02/2020 за апрель, май 2021 года, 6 468 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 12.07.2021; с ООО «Телеоператор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 917 руб. 09 коп., в том числе 4 448 руб. 18 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020 № 03/02/2020 за апрель, май 2021 года, 6 468 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 12.07.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2022 по делу № А13-9192/2021 отменено; в удовлетворении иска отказано. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Телеоператор» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Телеоператор» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2022.

Определением от 02.09.2022 произведена замена взыскателя по делу № А13-9192/2021 с ООО «Телеоператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО4 (ИНН <***>).

ФИО4 27.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.09.2022 суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 6 500 руб. в возмещение судебных расходов. Также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 6 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы считает, что судом произвольно снижена взыскиваемая сумма судебных расходов. Судом не учтено недобросовестное процессуальное поведение истцов. По мнению апеллянта, суд ошибочно указывает на то, что со стороны ответчика не требовалось представления большого количества документов.

ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель в суде апелляционной инстанции позицию истцов поддержал.

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «ЛексКледере консалтинг» (исполнитель) и ООО «Телеоператор» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2021 № 24-12/2021 (далее – договор 1), в соответствии с подпунктом 1.1 которого стороны определили, что исполнитель обязуется по поручению клиента оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Подпунктом 1.2 комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем клиенту, включает в себя: анализ решения Арбитражного суда Вологодской области по иску ИП ФИО5 и ИП ФИО2 по делу № А13-9192/2021 о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка необходимых процессуальных документов по судебному делу, указанному в пункте 1.2.1 договора, обжалованию решения в суде апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях по судебному делу, указанному в 1.2.1 договора.

Обязанности исполнителя отражены в подпункте 4.1 договора.

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 40 000 руб., клиент производит оплату услуг в срок не позднее 01.05.2022.

В подтверждение оплаты за указанные услуги представлено платежное поручение от 06.04.2022 № 47 на сумму 40 000 руб.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20.04.2022, 25.05.2022 интересы ответчика представлял ФИО6 по доверенности от 01.03.2021, которым подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к делу документов, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайства об ознакомлении в электронном виде, отзыв на ответ УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области на судебный запрос, возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, отзыв на исковое заявление.

Услуги приняты по акту от 30.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оформлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А13-9192/2021 заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 № 20-07/2022 (далее – договор 2), заключенный между акционерным обществом «ЛексКледере консалтинг» (исполнитель) и ООО «Телеоператор» (клиент).

Подпунктом 1.2 комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем клиенту в связи с подписанием настоящего договора, включает в себя: подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Вологодской области по иску ИП ФИО5 и ИП ФИО2 по делу № А13-9192/2021 о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка необходимых процессуальных документов по судебному делу, по вопросу, указанному в пункте 1.2.1 договора 2; участие в судебных заседаниях по судебному делу по вопросу, указанному в пункте 1.2.1 договора 2.

Обязанности исполнителя отражены в подпункте 4.1 договора 2.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., клиент производит оплату услуг в срок не позднее 01.08.2022.

В подтверждение оплаты за указанные услуги представлено платежное поручение от 24.07.2022 № 1 на сумму 20 000 руб.

Услуги выполнены по акту от 11.08.2022.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуги и факт их оплаты подтверждены.

Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав представленные сторонами документы, учитывая возражения истцов, пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод истцов о том, что дело не является сложным, объем работы, проведенный представителем, не является значительным, рассмотрение дела не было продолжительным.

В суде апелляционной инстанции состоялись всего три судебных заседания, в двух из которых принимал участие представитель ООО «Телеоператор» посредством веб-конференции, продолжительность заседаний не превышала 14 минут, в третьем представитель участия не принимал.

Истцы также указали, что подготовка заявителем апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют о какой-либо трудозатратности. Кроме того, необходимость подготовки указанных документов была вызвана действиями самого заявителя, следовательно, такие расходы, по мнению истцов, не могут быть отнесены на них.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции, подготовил апелляционную жалобу, отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Суд справедливо счел, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено.

Суд также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании по взысканию судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представитель заявителя участия не принимал.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в рассмотрении дела, учитывая возражения истцов, суд первой инстанции счел, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов) являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на истцов, в остальной части заявления надлежит отказать.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно расценил, что в рамках настоящего дела истцы участвовали с самостоятельными требованиями, оснований полагать, что истцы являются солидарными кредиторами, отсутствуют.

В связи с этим заявленные судебные издержки отнесены на истцов в равных долях, с каждого из истцов в пользу заявителя взыскано по 6 500 руб. (13 000 руб./2=6500 руб.).

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных исполнителем истцу в рамках настоящего спора услуг, соглашается с тем, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого ответчиком права.

Расходы в названной сумме являются экономными и понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. Во взыскании остальной части судебных издержек суд правомерно отказал.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года по делу № А13-9192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова