Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А66-4193/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4193/2016
г. Вологда
18 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2016 года по делу № А66-4193/2016 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гамма Сервис») о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 247 613 руб. 62 коп., в том числе расходов по установке стеклянной витрины и цельностеклянной двери в размере 178 733 руб. 50 коп. и расходов на монтаж автоматической пожарной сигнализации, монтаж оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, монтаж водяного спринклерного пожаротушения в размере 68 880 руб.

Определением суда от 20.04.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Т-РИО»).

Определением от 28.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2016 (дата объявления резолютивной части – 04.10.2016) суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении ООО «Т-РИО» к участию в деле в качестве соответчика. В этот же день, 04.10.2016, судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой истцу отказано в удовлетворении требований. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Т-РИО». По мнению истца, предварительный договор от 17.01.2014 № ТВ-Б-34-ПД/2014 является ничтожной сделкой, а денежные средства, потраченные ФИО3 на улучшение недвижимого имущества, подлежат взысканию именно с собственника здания – ООО «Гамма Сервис».

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ООО «Т-РИО» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 17.01.2014 № ТВ-Б-34-ПД/2014, согласно которому стороны обязуются в будущем после регистрации основного договора аренды между собственником и «Единым арендатором» (ООО «Т-РИО») заключить договор субаренды нежилого помещения, а именно (пункт 1.1): до 31.03.2015 заключить договор субаренды нежилого помещения (пункт 1.1.1); ориентировочный срок открытия центра – 1 квартал 2014 года, общий срок аренды составляет 3 года; объект субаренды: нежилое помещение на 2-м этаже центра, расположенного по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, владение 5, площадью 41 кв. м, секция № Б-34 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.01.2014 № ТВ-Б-34-ПД/2014, предварительный договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и прекращает свое действие с истечением срока действия долгосрочного договора субаренды, заключенного в рамках настоящего предварительного договора.

Вместе с тем договор субаренды нежилого помещения сторонами заключён не был.

Ссылаясь на то, что в период действия предварительного договора между истцом и ООО «Т-РИО», Предприниматель за счёт собственных средств и с согласия ООО «Т-РИО» произвёл капитальный ремонт арендуемого объекта, остекление, установку противопожарной сигнализации и входной группы за свой счет, а расходы по вышеуказанным работам составили 247 613 руб. 62 коп., ФИО3 15.12.2015 обратилась в адрес собственника объекта недвижимости – ООО «Гамма Сервис» с претензией о добровольном возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Пак А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств произведения неотделимых улучшений спорного нежилого помещения в виде установки стеклянной витрины и цельностеклянной двери, монтажа автоматической пожарной сигнализации, монтажа оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, монтажа водяного спринклерного пожаротушения.

Имеющиеся в материалах дела, не подписанные сторонами, договоры подряда между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ООО «Девелопер Билдинг»), счета на их оплату, а также выписка о движении денежных средств по лицевому счёту ФИО3, подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Девелопер Билдинг» (том 1, листы 63-86), в отсутствие актов приёмки выполненных работ не подтверждают обстоятельств проведения ремонта в спорном помещении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что из договора субаренды от 22.06.2016 №ТВ-34-34а-К/2016, заключенного между ООО «Т-РИО» и обществом с ограниченной ответственностью «Ташир-Трэвел» следует, что спорное нежилое помещение новому арендатору передано без указания на наличие улучшений помещения, о которых заявлено истцом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 247 613 руб. 62 коп. с собственника объекта недвижимости – ООО «Гамма Сервис» у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного выше, довод апеллянта о необходимости исследовать вопрос о ничтожности договора от 17.01.2014 № ТВ-Б-34-ПД/2014 отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения затрат на подлежащее возврату имуществу, вместе с тем данная норма не решает вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены арендатором в неосновательно полученном им и подлежащем возврату имуществе.

По смыслу данной статьи арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя.

При этом между Предпринимателем и ООО «Гамма Сервис» договорных отношений не имелось, согласия на проведение каких-либо работ в спорном помещении ответчиком истцу не предоставлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, неотделимые улучшения, произведенные субарендатором, подлежат возмещению собственником в качестве неосновательного обогащения только если имеются доказательства, подтверждающие, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано правомерно.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении заявления Предпринимателя о привлечении в качестве соответчика ООО «Т-РИО», отклоняется апелляционной коллегией.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчика может быть обжаловано, то в силу части 3 статьи 184 АПК РФ такое определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта либо его содержание должно быть отражено в окончательном судебном акте по существу спора, принятом в том же судебном заседании.

Мотивированное определение об отказе в привлечении соответчика в деле имеется (определение от 17.10.2016 с датой объявления резолютивной части 04.10.2016).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на вышеуказанное определение суда первой инстанции по мотиву необходимости исследования его обоснованности при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с вынесением решения по делу на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Т-РИО» не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО «Т-РИО» в качестве соответчика по иску, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом оспариваемым решением суда истец не лишён права на судебную защиту и может обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Т-РИО».

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, влекущих отмены судебного акта по безусловным основаниям, в данном случае не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2016 года по делу № А66-4193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова