Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-105471/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-27578/2023

Дело № А40-105471/22
г. Москва
20 июля 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей Лаптевой О.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс Брендс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-105471/22,

по иску ФИО2 п.А. (Piquadro S.p.A.) АО (Италия, 40041 г. Гаджо-Монтано (провинции Болонья), населенный пункт Сассуриано, дом 246, микрорайон Силла, Регистрационный номер BO-448505)

к ответчикам: 1. ФИО3, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ФИО4, 4. ФИО5; 5. Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Брендс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчиков:

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 26.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» - не явился, извещен,

от ФИО4 - не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Брендс» - ФИО7 по доверенности от 23.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчика ФИО2 п.А. (Piquadro S.p.A.) АО (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Люкс Брендс» и ООО «Регтайм» (далее - ответчик) о запрете использовать доменное имя piquadro.com.; о взыскании солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; обязать произвести аннулирование регистрации доменного имени.

Решением суда от 10.03.2023 принят отказ ФИО2 п.А. (Piquadro S.p.A.) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм».

Производство по делу А40-105471/22-5-759 в указанной части прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Брендс» запрещено использовать товарный знак PIQUADRO в доменном имени piquadro.com.ru.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Брендс» в пользу 8 ФИО2 п.А. (Piquadro S.p.A.) взяскана солидарно компенсация 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Люкс Брендс" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Также указывает на то, что истец не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылается на то, что размер компенсации Истцом не обоснован и носит явно завышенный характер.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддерживает.

Остальные соответчики – не явились, извещены.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что является правообладателем товарных знаков PIQUADRO по свидетельствам международной регистрации № 779549, 840416, охраняемых на территории РФ в отношении классов 09, 14, 16, 25, 18 МКТУ.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации Истцу стало известно, что в сети Интернет зоны .RU зарегистрирован домен второго уровня piquadro.com, содержащий в себе обозначение, тождественное / сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно справке от регистратора АО «РСИЦ» в период с 15.06.2021 по 05.10.2021 администратором доменного имени являлась ФИО3 С 05.10.2021 по 05.04.2022 года администратором являлся ФИО4, с 05.04.2022 по 12.07.2022 года администратором являлся ФИО5 С 12.07.2022 года поддержка домена была передана в ООО «Регтайм». На момент рассмотрения спора администратором домена является ООО «Люкс Бренд»

Истец указывал, что не осуществлял регистрацию спорного доменного имени, не размещал свои средства индивидуализации на делегируемом с него сайте.

Регистрация и использование спорного доменного имени нарушает права истца, как правообладателя принадлежащих ему средств индивидуализации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что использование доменного имени нарушает права истца.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Факт незаконного использования средств индивидуализации подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 45 Правил, при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Судом первой инстанции было установлено использование ответчиками обозначения piquadro в доменном имени piquadro.com. При этом из материалов дела усматривается, что спорное обозначение тождественно товарным знакам истца PIQUADRO.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве, были отклонены, поскольку фактически не исключают ответственности за нарушение прав на товарный знак истца.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Также в постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.09.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 158 Постановления № 10, действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование о запрете использовать (администрировать) доменное имя.

Как указано выше, доменное имя piquadro.com. тождественно товарным знакам истца PIQUADRO.

При этом, ответчиками обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных прав и интересов в отношении доменного имени, не представлено.

В соответствии с п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В настоящем деле действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак (даже при отсутствии факта реального использования ответчиком зарегистрированного на свое имя спорного доменного имени), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

Действия администраторов домена (ФИО3, ФИО4, ФИО5) признаны недобросовестными и направлены на обход закона с целью дальнейшего незаконного пользования домена piquadro.com.ru, что подпадает под квалификацию недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), установленную п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанное требование может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В данном случае требования истца о запрете использовать товарный знак должны быть удовлетворены в отношении действующего администратора доменного имени – ООО «Люкс Бренд».

В отношении требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации судом установлено, что оно заявлено обосновано, поскольку из представленных доказательств следует, что лица, являвшиеся администраторами домена в последовательные периоды, действовали совместно как аффилированные.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом было заявлено о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывает, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлено о солидарном взыскании 1 000 000 рублей. При этом, истец не обосновал размер заявленной суммы компенсации за нарушение исключительного права, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате размещения на сайте и реализации товара, возникновения убытков.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из п. 3 ст. 1252 ГК РФ, определяется судом в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 62 Пленума №10, при определении размера компенсации учитываются обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Арбитражный суд Москвы, в результате оценки представленных в дело доказательств и приведенных в письменных документах доводов сторон, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования товарного знака, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить размер компенсации до 200 000 рублей для солидарного взыскания с ответчиков.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной инстанции Ответчик заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по искам Отвтетчика-5 к Истцу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Истца по международным свидетельствам №840416, №779549 и к ИП Гуржий о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PIQUADROSHOP» по свидетельству РФ №633781, поскольку полагает, что вынесение постановления по настоящему делу может привести к необходимости его пересмотра, а также к существенным издержкам у сторон и повороту исполнения судебного акта.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что истец - ФИО2 П.А. (PIQUADRO S.P.A.) является обладателем исключительных прав на товарный знак «PIQUADRO» (номер международной регистрации 779549 от 27.11.2004 года, а также номер международной регистрации 840416 от 07.09.2004 года), охраняемый на территории Российской Федерации, в отношении классов 09, 14, 16, 25, а также 18 (кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца) Международной классификации товаров и услуг (далее – «Товарный знак»).

Исключительное право на использование указанного изображения (воспроизведения) товарного знака принадлежит истцу, что подтверждается выпиской с официального сайта РОСПАТЕНТ (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet) и на официальном сайте ВОИС (WIPO Madrid Monitor). Вследствии исключительности прав правообладателя (ФИО2 П.А. (PIQUADRO S.P.A.) действия ответчиков по использованию прав на товарный знак являются незаконными на основании статьи 1484 ГК РФ, что и было установлено оспариваемым решением Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком по делу - ООО «Люкс Брендс» предпринята попытка оспорить действие международного товарного знака заявлению по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международным свидетельствам №840416 и №779549 вследствие их неиспользования.

В настоящее время заявление ООО «Люкс Брендс» принято к производству Судом по интеллектуальным правам (дело № СИП-157/2023). Предварительное судебное заседание по делу № СИП- 3 157/2023 отложено на 19 июня 2023 года.

Производство по иску ООО «Люкс Брендс» в Суде по интеллектуальным правам является самостоятельным производством, предметом которого является рассмотрение обоснованности требования заявителя о прекращении правовой охраны международного товарного знака правообладателя на территории РФ.

В случае удовлетворения судом указанного заявления - прекращение правовой охраны товарного знака будет установлено с момента вступления в силу такого решения.

Решение Суда по интеллектуальным правам не сможет повлиять на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу № А40-105471/2022, так как не будет иметь обратной силы в части исключительности прав на товарных знак истца (ФИО2 П.А. (PIQUADRO S.P.A.) и не распространяется на правоотношения сторон имевших место до момента вынесения указанного решения и вступления его в силу.

Кроме того оспариваемое решение не ограничивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы - ООО «Люкс Брендс», так как в случае удовлетворения его заявления о прекращении правовой охраны товарных знаков истца на территории РФ Судом по интеллектуальным правом, заявитель будет иметь право пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) в части использования товарного знака PIQUADRO в доменном имени piquadro.com.ru.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о приостановлении производству по делу, апелляционный суд отказывает.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что полномочия представителя Истца надлежащим образом не подтверждены, что в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. В качестве подтверждения указанной позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует «Специальная Доверенность от 25.07.2019», наделяющая Марчелло Пиччоли полномочиями по представлению интересов компании – в Выписке из реестра хозяйственных обществ указано, что законным представителем общества является Пальмиери Пьерпаоло.

В тоже время доверенность от 22 апреля 2021 года выданная от имени ПИКВАДРО СПА удостоверена нотариально дипломированным специалистом Франческа Мази, зарегистрированным в коллегии нотариусов г. Болоньи (учетная запись № 5981 с удостоверением (аутентификацией) подписи Пиччоли Марчелло, в качестве директора и юридического представителя компании, наделенного правом подписи).

Доверенность на имя представителя истца – ФИО6 от 09 марта 2022г. выдана в порядке передоверия ООО «Пикуадро Руссия», удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО8 (запись в реестре: 77/171-н/77-2022-1-725).

В связи с тем, что и основная и дополнительная доверенность выданная в порядке передоверия удостоверены нотариально, необходимость в представлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя стороны по делу не обязательна. Ссылка на то, что на представителя Пиквадро СПА не предоставлен дополнительный документ, подтверждающий его полномочия не обоснована, и не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик полагает, что истец не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности ссылаясь на пп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Исковое заявление подано истцом 20.05.2022, а приложенная к исковому заявлению выписка из торгового реестра составлена на дату 01.02.2021 года, апостиль, удостоверяющий выписку из торгового реестра, проставлен 24.02.2021 года, то есть за пределами тридцатидневного срока для представления актуальных сведений о юридическом статусе иностранного юридического лица.

В дальнейшем истец представил суду актуальную выписку из торгового реестра истца по состоянию на 06.09.2022 г. (апостиль от 07.09. 2022г.).

Таким образом, суд установил статус юридического лица - на основании актуальной выписки из торгового реестра, полученной не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, требование п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом соблюдены, а довод о несоблюдении указанного требования не обоснован.

Заявитель ссылается на то, что размер компенсации Истцом не обоснован и носит явно завышенный характер.

Между тем, Арбитражный суд Москвы, в результате оценки представленных в дело доказательств и приведенных в письменных документах доводов сторон, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования товарного знака, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации до 200 000 рублей для солидарного взыскания с ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-105471/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын