Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-6792/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39760/2025

Дело № А40-6792/2025
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНКЕТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-6792/25 по иску ООО "ДВК ТРИЭС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДАНКЕТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК ТРИЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Данкет Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 504 325 руб., неустойки в сумме 6 434 руб. 75 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 68.886 руб. 33 коп. и за период с 16.01.2025 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между сторонами заключён договор строительного подряда № 12072024/2 от и дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2024.

Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой.

Согласно условиям договора работы должны были начаться в течение 10 дней после получения авансового платежа в размере 70 % от общей стоимости и быть завершены в течение 25 дней с момента начала.

Истец перечислил подрядчику аванс в сумме 3 818 850 руб. по договору (платежное поручение № 1370 от 24.07.2024) и 685 475 руб. по дополнительному соглашению (платёжное поручение № 1562 от 22.08.2024).

Общая сумма оплаты составила 4 504 325 руб.

Установленные договором сроки окончания работ истекли 28.08.2024 и 26.09.2024 соответственно.

Однако работы ответчиком выполнены и заказчику не сданы.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.09.2024 с требованием устранить нарушения в установленный срок.

Ответчик письмом от 02.10.2024 претензии не признал.

10.10.2024 проведен экспертный осмотр объекта с участием представителей обеих сторон и экспертов АНО «Тверской центр судебных экспертиз», по итогам которого составлен акт № 2457, зафиксировавший существенные недостатки гидроизоляционного покрытия.

Указанный акт был направлен ответчику с требованием устранить выявленные дефекты.

В возражениях от 15.11.2024 ответчик признал часть недостатков и обязался их устранить, однако фактических мер не предпринял.

05.12.2024 истец направил претензию, в которой, сославшись на статьи 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса. Доказательств устранения недостатков и сдачи результата работ ответчик не представил.

Суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в размере 4 504 325 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исполнение подрядчиком не предоставлено, а обязательство по его предоставлению прекратилось в связи с расторжением договора.

Кроме того, суд установил, что в силу пункта 7.4 договора на сумму договора (6 434 750 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 6 434 руб. 75 коп.

Также истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 68 886 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга с 16.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка заявителя на отсутствие процессуальной инициативы суда несостоятельна.

В силу положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не вправе подменять стороны в доказывании и назначении экспертизы без соответствующего ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод о неправильной оценке акта экспертного осмотра № 2457 от 10.10.2024 отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению.

Акт осмотра был исследован вместе с перепиской сторон, претензиями, письмами и возражениями ответчика, что исключает признание его единственным доказательством.

Доказательства в совокупности подтверждают факт невыполнения работ надлежащим образом.

Отсутствие актов КС-2 не может быть восполнено иными документами, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ оформляется актами, подписанными сторонами.

Ненадлежащее оформление исключает возникновение у заказчика обязанности оплачивать работы.

Ссылка ответчика на иные документы несостоятельна, так как они не подтверждают факт сдачи результата работ в установленной законом форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы либо не выполнены, либо выполнены с существенными недостатками, что подтверждено актом экспертного осмотра.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии причинной связи не имеется.

В силу статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора при существенных нарушениях подрядчиком.

Довод о вине заказчика является несостоятельным.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению фронта работ лежала на заказчике, однако доказательств нарушения этой обязанности истцом не представлено. Из материалов дела следует, что заказчик уведомлял подрядчика о недостатках и предлагал их устранить.

Ссылка на необходимость проведения зачета встречных обязательств несостоятельна.

Денежные средства, уплаченные до расторжения договора, подлежат возврату как неосновательное обогащение, если встречное предоставление отсутствует.

Поскольку акты сдачи-приемки отсутствуют, объем выполненных работ не доказан, оснований для проведения зачета нет.

Довод о злоупотреблении правом заказчиком несостоятелен.

В силу статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств. Доказательства, подтверждающие недобросовестность заказчика, отсутствуют.

Ссылка на ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формальной и не подтверждена обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-6792/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.