Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А60-33771/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16484/2020-ГК
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А60-33771/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика: Шалимова Е.С., паспорт, доверенность от 23.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу № А60-33771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (ОГРН 1126658039870, ИНН 6658422387)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Партнер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Новоуральский мясной двор» 1 399 407 руб. 37 коп. долга по договору аренды № 75 от 14.10.2016 и 769 862 руб. 09 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 215 449 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 1 399 407 руб. 37 коп., пени в сумме 816 042 руб. 54 коп. за период с 26.06.2018 по 27.10.2020, начисление которых продолжено с 28.10.2020 по день уплаты долга, исходя из 0,1% в день.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Партнер Плюс» (арендодатель) и ООО «Экономный» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 75 от 14.10.2016 (договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2.

Арендная плата за пользование помещением, как предусмотрено договором, состоит из постойной и переменной частей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019 к договору прежний арендатор - ООО «Экономный», передал новому арендатору - ООО «Новоуральский мясной двор», все права и обязанности, имевшиеся у него в связи с заключением договора.

Передача прав и обязанностей по договору произведена с согласия арендодателя.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2020 задолженность ООО «Новоуральский мясной двор» перед ООО «Партнер Плюс» составляла 1 544 370 руб. 28 коп.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до даты фактической уплаты задолженности.

Условиями договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды (п. 4.3 договора № 75 от 14.10.2016), а переменная часть оплачивается арендатором в течение 5 дней с момента получения счета, выставленного арендодателем (п. 4.6 договора).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренного договором обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать задолженность по арендной плате за период, когда арендатором по договору выступало ООО «Экономный», суд первой инстанции исходил из того, что если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредиторами и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное; кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, в данном случае и к ответчику (cт. ст. 323, 392.3, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 29, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что условия дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору, предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору к ООО «Новоуральский мясной двор», не содержат положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения соглашения о передаче прав.

Таким образом, ответчик признан судом первой инстанции лицом, отвечающим по обязательствам по договору, возникшим и до момента заключения соглашения о передачи договора от 01.03.2019, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору следует однозначный вывод, что этим соглашением предусмотрена передача всего договора аренды без исключения каких-либо прав и обязанностей сторон, из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2019 следует, что ответчику переданы все права и обязанности по договору аренды; сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежавшие передаче новому арендатору, что позволило бы иным образом говорить о передаче ответчику лишь части обязательств; дополнительное соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому арендатору (ответчику).

Оценивая довод ответчика о расторжении договора соглашением от 28.02.2019, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что дата в соглашении указана не верно (допущена техническая ошибка при составлении документа), фактическая дата - 28.02.2020; в случае верности даты - 28.02.2019, то в дальнейшем у сторон не было никаких взаимоотношений. Однако после этой даты - 28.02.2019, стороны подписывают 01.03.2020 дополнительное соглашение к договору аренды, производятся действия по подаче на регистрацию этого дополнительного соглашения, ответчик осуществляет оплату со ссылкой на договор № 75 от 14.10.2016, стороны ведут переписку по поводу исполнения договора, соглашение о расторжении аренды от 28.02.2019 подано в Росреестр на регистрацию только в феврале 2020 года. В связи с чем суд заключил, что все фактические действия сторон указывают, что стороны полагали договор аренды между собой заключенным и действующим, соглашение от 28.02.2019 означало только прекращение прав на аренду спорного имущества для ООО «Экономный».

Указание ответчика на отсутствии заключения дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды № 75, так как соглашение считается заключенным с момента регистрации, регистрация которого отсутствует, признано судом первой инстанции недобросовестным поведением стороны договора, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В этой части суд первой инстанции оценил представленные истцом платежные поручения, признанные свидетельствующими о том, что общество «Новоуральский мясной двор» совершало оплаты со ссылкой во всех документах на договор аренды № 75 от 14.10.2016. Также суд оценил составленные акты и переписку с указанием на дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды № 75 от 14.10.2016.

С учетом того, что, как было установлено судом первой инстанции, ООО «Экономный» и ООО «Новоуральский мясной двор» являются аффилированными лицами, контролируемыми одним директором, ООО «Партнер плюс» добросовестно полагало об общности данной группы и их экономической связи.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), ответчик считал спорное дополнительное соглашение заключенным, о незаключенности и отсутствии договорных отношений до момента рассмотрения спора в арбитражном суде не заявлялось.

Результатом оценки этих обстоятельств явилось признание права ссылаться на незаключенность указанного дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды № 75 от 14.10.2016 у ответчика отсутствующим.

Подтверждением недобросовестного поведения ответчика признано судом первой инстанции то, что после того, как в судебном заседании 27.08.2020 истец представил платежные поручения с назначением платежей по договору № 75 от 14.10.2016 и дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды, обществу «Партнер плюс» поступило письмо ответчика об уточнении назначения платежей на договор аренды от 01.03.2020.

Изменение назначения платежей спустя более 15-ти месяцев после перечисления денежных средств и более 2-х месяцев после начала судебного разбирательства по данному делу признано судом первой инстанции очевидно указывающим на то, что ответчиком превышены разумные сроки на внесение изменений в назначение платежей, а единственной целью является аннулировать факт, того что ООО «Новоуральский мясной двор» руководствовалось договором аренды, при этом суд отметил то, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, тем более после предъявления требований по спорному периоду в судебном порядке; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на письмо, в котором содержится адресованное этой стороной к истцу обращение об изменении назначения платежей, поступивших от ООО «Новоуральский мясной двор» по указанным ответчиком платежным поручениям, истцом не были приняты и не признаются, поскольку одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных денежных средств, после осуществления расчетов, противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонние действия ответчика по изменению назначения платежей по платежным поручениям путем направления письма, в отсутствие взаимного волеизъявление плательщика и получателя платежа, суд первой инстанции оценил как не влекущие уменьшение задолженности за иной расчетный период и восстановление задолженности за спорный период (истец отказался от согласования изменения назначения платежа), поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

Поскольку стороны договора связаны обязательственными отношениями с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды признано судом первой инстанции в данном случае не влияющим на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при его подписании, и не свидетельствующим о его незаключенности.

То, что дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды подписано руководителями сторон, скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался до подачи в суд настоящего иска, при этом аренда помещений ответчиком была продолжена, последующие ссылка арендатора на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендатор, вступив в подобное соглашение, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом изменения стороны в договоре и условий договора, в том числе арендной платы и согласованной неустойки, повлекло признание судом первой инстанции дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору аренды применимым в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отклонения требования истца о взыскании договорной неустойки надлежаще мотивирован.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции установлено не было с учетом того, что неустойка исчислена из расчета 0,1 % в день, это не является завышенным размером неустойки, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, он не является правопреемником ООО «Экономный»; договор аренды недвижимого имущества № 75 от 14.10.2016 расторгнут на основании соглашения от 28.02.2019; с даты расторжения договора аренды нежилого здания № 75 от 14.10.2016 заключение к нему дополнительных соглашений о передаче по нему прав арендатора противоречит положениям п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента подписания и государственной регистрации такого соглашения все иные договоры, соглашения, как письменные, так и устные, помимо соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания № 75 от 14.10.2016 признаны ООО «Экономный» и ООО «Партнер Плюс» недействительными; стороны признали утратившим силу и не подлежащим применению дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 75 от 14.10.2016 независимо от даты государственной регистрации соглашения о расторжении такого договора; дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды нежилого здания № 75 от 14.10.2016 не зарегистрировано, в силу п. 6 считается незаключенным; оценивая действия ответчика как недобросовестные, суд первой инстанции не оценил действия истца, который подписал соглашение о расторжении договора, распространив его действие на предыдущий период и зарегистрировал его лично в установленном законом порядке, при этом дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 75 от 14.10.2016 не содержит обязанностей ответчика по погашению задолженности ООО «Экономный» за период до даты его заключения; в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2019; текст соглашения не содержит положений о передаче прав и обязанностей до указанной даты; именно по этой причине состав обязательств по арендной плате и их размер не был перечислен, первичные документы, свидетельствующие о долге, не передавались, ответчику истцом не направлялись; в уведомлении № 25 от 29.04.2019 (том 1, л.д. 153) ( трехстороннее дополнительное соглашение, на которое ссылается истец как на основание возникновения задолженности ответчика) содержится адресованная именно ООО «Экономный» просьба истца погасить сумму его задолженности по состоянию на 29.04.2019 в размере 993 926 руб. 95 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 75 от 14.10.2016; вопрос о наличии задолженности ООО «Экономный» перед истцом не исследовался надлежащим образом; акты № 19 от 30.06.2018, № 24 от 31.07.2018, № 27 от 31.08.2018, № 29 от 30.09.2018, № 38 от 31.10.2018 не подписаны ООО «Экономный», соответственно, являлись спорными, а в адрес ответчика такие акты не направлялись; ответчик занимал спорное помещение с 01.03.2019, обязательства по оплате с указанного периода были исполнены ответчиком; В претензии исх. № 14 от 27.03.2020, исх. 34 от 19.07.2019, содержится требование о наличии задолженности ответчика перед ООО «Партнер Плюс» на сумму 227 052 руб. за период с декабря 2019 года, которая была в дальнейшем погашена; о наличии задолженности за период до указанной даты не приложено; ООО «Партнер Плюс» до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Экономный» претензий к ответчику не предъявляло, как и не выставляло счета по долгам ООО «Экономный»; между сторонами спора заключенных договоров нет, сложились отношении по фактическому пользованию помещением (аренде) здании нежилого назначении, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, 2; изменение назначения платежей было связано с фактом государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания № 75 от 14.10.2016 и с договоренностью сторон о подписании краткосрочного договора аренды № 75 от 01.03.2019, в связи с чем не могли произойти ранее; цель, которая указана на странице 6 обжалуемого решения, аннулировать факт аренды ООО «Новоуральский мясной двор» не могла существовать как таковая, учитывая, что ответчик не только не отрицал наличие фактических отношений по аренде с 01.03.2019 года, но и оплатил все счета истца с указанного периода, при этом период оплат в назначении платежа не менялся.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание заявителя апелляционной жалобы на то, что, по данным ответчика, «задолженность в пользу ООО «Партнер Плюс» отсутствует, что, по мнению этой стороны, подтверждается таблицей, приложенной к отзыву и платежными поручениями об оплате; оплаты произведены на основании выставленных счетов и подтверждены актами, подписанными истцом (оферта и акцепт); акт № 27 от 31.12.2019 на сумму 51 272 руб. 38 коп. (переменная часть за тепло за декабрь 2019 года) оплачен платежным поручением № 51832 от 02.07.2020; акт № 2 от 31.01.2020 на сумму 52 107 руб. 47 коп. (переменная часть за тепло за январь 2020 года) оплачен платежным поручением № 51832 от 02.07.2020; акт № 6 от 29.02.2020 на сумму 41 583 руб. 06 коп. (переменная часть за тепло за февраль 2020 года) оплачен платежным поручением № 51832 от 02.07.2020; акт № 4 от 25.02.2020 на сумму 437 460 руб. 32 коп., являющийся постоянной частью арендной платы за июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года являются дублирующим к акту 11 от 30.06.2019 (оплачен платежным поручением № 3224 от 18.11.2019), акту 14 от 31.07.2019 (оплачен платежным поручением № 3135 от 23.07.2019), 16 от 31.08.2019 (оплачен платежным поручением № 656 от 27.08.2019), акту 18 от 30.09.2019 (оплачен платежным поручением № 1601 от 26.09.2019, № 3414 от 26.11.2019, 656 от 27.08.2019); в соответствии с претензией истца общая задолженности за июнь, июль 2019 года исх. 34 от 19.07.2019 (том 2, л.д. 20) составила 292 500 руб., исходя из ставки 146 250 руб. в месяц, которая оплачена 23.07.2019 и 18.11.2019 в полном объеме; акты № 9 от 31.03.2020 (электроэнергия - переменная часть за март 2020 года) на сумму 41 468 руб. 47 коп., № 10 от 31.03.2020 (тепло - переменная часть за март 2020 года) на сумму 32 327 руб. 90 коп., № 8 от 01.04.2020 на сумму 236 209 руб. 68 коп. (постоянная часть за март 2020 года), не подлежат оплате, поскольку ООО «Новоуральский мясной двор» освободило помещение в начале марта 2020 года, что подтверждается договором аренды № 1-л между ООО «Партнер Плюс» и ООО «Торгсервис 66», заключенным уже 11.02.2020, перепиской сторон и видеозаписью от начала марта 2020 года, где вещи ООО «Новоуральский мясной двор» в помещении отсутствуют».

Исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе признается арбитражным судом апелляционной инстанции не влекущим ее удовлетворение с учетом результата оценки характера предъявленного иска, обстоятельств, на которые ответчиком было фактически указано в качестве возражения против требований истца, верного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательств освобождения помещения ответчиком в марте 2020 года к материалам дела было приобщено видео, снятое самим истцом, которое после приобщения к материалам дела, как считает ответчик, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено ответчику в следующем судебном заседании, при этом к акту № 10 от 31.03.2020 первичные документы от ресурсоснабжающей организации в деле отсутствуют, к акту № 9 от 31.03.2020 приложены без подписи ресурсоснабжающей организации; акт сверки от 31.05.2020, на который ссылается суд на стр. 2 решения, не содержит подписей и печати ООО «Новоуральский мясной двор».

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным указание суда первой инстанции на то, что установленный процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Превышение договорной неустойки (0,1% в день) над средним размером платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставкой банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

ООО «Экономный» ликвидировано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-33771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова