Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10559/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А50-10760/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2025, диплом,

от ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.05.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2025 года

по делу № А50-10760/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов по оплате проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – ответчик, Министерство) с иском о взыскании денежных средств в размере 849 216 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 30.09.2025 в размере 66 262 руб. 11 коп., c перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда, продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности в размере 849 216 руб. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 849 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 262 руб. 11 коп. с продолжением их начисления начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из размера установленной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания сверх сумм возмещения расходов по оплате проектных работ в размере 839 520 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о вынесении Мотовилихинским районным судом города Перми решения от 05.04.2022 по делу № 2-481/2022, которым на собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, возложена солидарная обязанность установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения - памятник «Правление волостное», произвести ремонтно-реставрационные работы, устранить нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 г. № 277, путем устранения с фасадов объекта культурного наследия, частных объявлений, афиш, агитационных материалов, надписей, графических рисунков, иных изображений. ФИО1 заключен договор подряда с ООО «Евразия-Сервис» на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Стоимость производства проектных работ составила 1 600 000 руб. Пермский край в лице Министерства является собственником помещений первого и второго этажа, общей площадью 542,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4211224:33). Доля Министерства в праве на общее имущество названного здания составляет 52,47%, что составляет 839 520 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, толкование которых указывает на необходимость производить расчет расходов собственников жилья исходя из принадлежащих им помещений, что в свою очередь обусловлено наличием мест общего пользования. Ссылается, что в здании, расположенном по адресу: <...>, места общего пользования отсутствуют. Указывает, что собственниками уменьшена площадь принадлежащих им помещений в Едином государственном реестре недвижимости. Указывает об увеличении истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство не пользовалось чужими денежными средствами, так как для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Указывает, что применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, поскольку законодательством установлен принцип иммунитета бюджета. Поскольку взыскание процентов после вступления в силу судебного акта осуществляется за счет средств бюджета, срок для исполнения судебного акта составляет не более трех месяцев со дня поступления исполнительного документа к исполнению, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежат взысканию.

До начала судебного разбирательства истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокурор Мотовилихинского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском к Предпринимателю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерству о возложении обязанности.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.04.2022 по делу № 2-481/2022 на Предпринимателя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство возложена обязанность солидарно

- в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения- памятник «Правление волостное», расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном статьей 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации»,

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения- памятник «Правление волостное», расположенное по адресу: <...>, порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277, путем устранения с фасадов объекта культурного наследия регионального значения- памятник «Правление волостное», расположенного по адресу: <...>, частных объявлений, афиш, агитационных материалов, надписей, графических рисунков, иных изображений.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.04.2022 по делу № 2-481/2022 установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности и пользовании следующих лиц: ФИО1 принадлежит на праве собственности часть объекта: помещение с кадастровым номером 59:01:4211224:37 (1 этаж, площадь 63 кв. м), ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому часть объекта: помещение с кадастровым номером 59:01:4211224:38 (1 этаж, площадь 306,8 кв. м), ФИО6 принадлежит на праве собственности часть объекта помещение с кадастровым номером 59:01:4211224:43 (цокольный этаж, площадь 54,8 кв. м), ФИО7 принадлежит на праве собственности часть объекта помещение с кадастровым номером 59:01:4211224:26 (цокольный этаж, площадь 55,2 кв. м).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2025 № КУВИ-001/2025-124117480 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4211224:20 его площадь составляет 1 034,3 кв. м и соответствует данным технического паспорта по состоянию на 27.03.1997.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2025 № КУВИ-001/2025-124117477 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4211224:33 площадь помещения составляет 542,7 кв. м, помещение находится в собственности субъекта Российской Федерации Пермский край.

10.07.2023 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (исполнитель) заключен договор подряда № НПД (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке научно—проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора установлена цена в размере 1 600 000 руб.

Как следует из акта от 31.05.2024 № 25 истцу выставлен счет на сумму 1 600 000 руб.

Истцом оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2023 № 18 на сумму 70 000 руб., от 29.09.2023 № 22 на сумму 70 000 руб., от 30.01.2024 № 2 на сумму 70 000 руб., от 29.02.2024 № 5 на сумму 70 000 руб., от 28.03.2024 № 9 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2024 № 10 на сумму 70 000 руб., от 24.12.2024 № 24 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2024 № 25 в размере 130 000 руб.

Изготовленная проектная документация утверждена актом государственной историко-культурной экспертизы от 22.04.2024.

Как указывает истец, Министерство, как собственник части помещений в здании-памятнике культуры, обязано возместить ИП ФИО1 понесенные расходы по оплате производства проектных работ, пропорционально размеру площади помещений. Величина участия Министерства в общих расходах составляет 53,076% (процент соотношения площади помещения в размере 542,7 кв. м к общей площади здания в 1 022,5 кв. м).

Сумма, подлежащая возмещению, составляет 849 216 рублей (1 600 000 рублей х 53,076%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Так, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

С учетом приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении норм жилищного законодательства к спорным отношениям отклоняются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мест общего пользования в здании – памятнике культуры, отклоняются, поскольку из пункта 4 акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное» следует необходимость проведения работ по восстановлению фасада здания, входной группы, лестничных маршей, крыши, расчистке земельного участка, что относятся к общедомовому имуществу в силу прямого указания закона.

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 1 статьи 47.3 указанного Закона собственник выявленного объекта культурного наследия обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.04.2022 по делу № 2-481/2022 на Предпринимателя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство возложена обязанность солидарно.

- в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения - памятник «Правление волостное», расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном статьей 27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации»,

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения - памятник «Правление волостное», расположенное по адресу: <...>, порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277, путем устранения с фасадов объекта культурного наследия регионального значения - памятник «Правление волостное», расположенного по адресу: <...>, частных объявлений, афиш, агитационных материалов, надписей, графических рисунков, иных изображений.

Предпринимателем для целей исполнения обязанности по осуществлению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения - памятник «Правление волостное» заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке научно—проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», расположенного по адресу: <...>.

В счет исполнения договора истцом внесены денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Исполнителем подготовлена научно—проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», расположенного по адресу: <...>, которая утверждена актом государственной историко-культурной экспертизы от 22.04.2024.

Таким образом, Предпринимателем частично исполнена солидарная обязанность, которая была возложена на всех собственников здания, расположенного по адресу: <...>.

Обязанность участия в издержках по ремонту и сохранению общего имущества здания, являющегося объектом культурного наследия, должна исполняться собственниками здания совместно.

С учетом возложения солидарной обязанности по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.04.2022 по делу № 2-481/2022, исполнение такой обязанности одним из собственников, приводит к освобождению других собственников от бремени содержания общего имущества, что является недопустимым, учитывая отсутствие доказательств принятия мер по исполнению указанной обязанности другими собственниками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как было установлено ранее, материалы дела содержат доказательства заключения договора, внесения оплаты по указанному договору, утверждение результатов исполнения такого договора уполномоченным органом.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на содержание общего имущества.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 849 216 руб. (53,076 % от общей площади здания).

В опровержение расчета неосновательного обогащения, ответчик ссылается на уменьшение площади принадлежащих другими собственниками помещений в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство не лишено возможности приведения в соответствие данных Единого государственного реестра недвижимости относительно размера помещения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации Пермского края.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Исходя из правового смысла указанных норм, данные в отношении недвижимого имущества, в том числе относительно его характеристик, в частности площади помещения, признаются действительными, пока не доказано иное.

Учитывая наличие мест общего пользования, а также информации относительно изменения площади помещений, принадлежащих другим собственникам здания, увеличение расходных обязательств на содержание общего имущества, Министерство не было лишено права оспорить указанные действия собственников либо привести в соответствие данные относительно площади здания. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 66 262 руб. 11 коп. по состоянию на 30.09.2025, перерасчете процентов на дату вынесения решения суда, продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности в размере 849 216 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений пункта 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку бюджетным законодательством установлен принцип иммунитета бюджета, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют порядок перечисления денежных средств из бюджета в другой правовой ситуации - возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу абзаца 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения (в данном случае с 12.05.2022), до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 12 статьи 1107 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2025 года по делу № А50-10760/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов