Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А73-2890/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2890/2022
г. Хабаровск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2022г. № 05П07/27-27-12-21-03 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.


В судебное заседание явились:

от ООО «УК Бамстроймеханизация» - ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 09.01.2022г.;

от административного органа - ФИО3, представитель по доверенности № 144 от 14.03.2022г.


Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2022г. № 05П07/27-27-12-21-03 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя факт правонарушения не оспаривает, просит снизить размер административного штрафа до 250 000 руб., ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель административного органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.



В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация».

В ходе проверки установлено, что Комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018г. № 2101-р, предусмотрена реализация инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», в рамках которого осуществляется строительство (реконструкция) объекта: «Второй главный путь на перегоне Тудур - Пони Дальневосточной железной дороги» (далее - Объект).

Застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства является ОАО «РЖД».

Строительство (реконструкция) осуществляется на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2020г. № 765/Х (дополнительное соглашение от 31.03.2021г. № 1), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация», срок окончания выполнения работ - декабрь 2021 года.

В ходе проведенной проверки 03.12.2021г. установлено, что в нарушение действующего законодательства, строительство на указанном ранее объекте осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с письмом ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» от 15.11.2021г. № 11028/ДКРСХабар, сведениями официального сайта ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектно-техническая документация объекта капитального строительства «Второй главный путь на перегоне Тудур – Пони Дальневосточной железной дороги» для прохождения государственной экспертизы направлена 20.09.2021г.

ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» несмотря на отсутствие разрешения на строительство, в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ производило строительно-монтажные работы на объекте.

Указанные действия (бездействия) ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.12.2021г. № 02-06/2021/увед 20-21 ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» было извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 17.12.2021г. в 14 часов 30 минут, которое получено Обществом по электронной почте 13.12.2021г. вх. 6241.

17.12.2021г. по результатам проверки Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором Корчагиным Е.В. в отношении ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.



Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2021г. № 120, вручено ему под роспись - 17.12.2021г.

Определением от 10.01.2022г. № 05Опр07/27-27-12-21-03, а также уведомлением от 11.01.2022г. № 05-15/372-55 ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.02.2022г. на 11 часов 40 минут, которое получено Обществом 19.01.2022г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

16.02.2022г. от ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» поступили письменные пояснения, согласно которым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и смягчающими и назначить наказание ниже низшего размера предусмотренного санкцией статьи.

16.02.2022г. заместителем руководителя Управления ФИО5 вынесено постановление № 05П07/27-27-12-21-03 о назначении ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» ФИО2, действующей на основании доверенности № 27 от 09.01.2022г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 названного Кодекса.



В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Как указано ранее, Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» несмотря на отсутствие разрешения на строительство, в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ производило строительно-монтажные работы на указанном ранее объекте.

Указанные действия (бездействия) ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.


В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенного ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация».

В материалы дела не представлено доказательств тому, что у ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация», будучи осмотрительным, отсутствовала возможность для соблюдения действующего законодательства в области строительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный орган обоснованно признал ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» нарушившим статью 51 Градостроительного кодекса РФ, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Строительная деятельность является источником повышенной опасности, выдача разрешения на строительство является обязательным при соблюдении всех необходимых условий для его выдачи.



Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав, а также событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

С учетом положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку строительство объекта капитального строительства с нарушением строительных норм, без разрешения на строительство, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, ранее ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021г. по делу № А73-17535/2021.

ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» факт правонарушения не оспаривает, просит суд снизить размер административного штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения меры ответственности и снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях

Оспариваемым постановлением от 16.02.2021г. № 05П07/27-27-12-21-03 обществу назначено наказание в виде минимального размер штрафа 500 000 руб., установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определениями суда от 05.03.2022г., от 28.03.2022г. заявителю предлагалось при наличии смягчающих вину обстоятельств, трудного финансового положения Общества, представить доказательства суду.


Истребуемые судом доказательства представителем ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация», а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества.

Между тем, несоблюдение обществом требований в области строительства создает угрозу жизненно важным интересам личности и всего общества.

Таким образом, суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица, отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 4.2, 4.3, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2022г. № 05П07/27-27-12-21-03 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко