Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А73-2890/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2560/2022
14 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Бамстроймеханизация»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2022 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» на решение от 25.04.2022 по делу № А73-2890/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК Бамстроймеханизация», Общества), в ходе которой установлено, что Комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р, предусмотрена реализация инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», в рамках которого осуществляется строительство (реконструкция) объекта: «Второй главный путь на перегоне Тудур - Пони Дальневосточной железной дороги» (далее – Объект).

Застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства является ОАО «РЖД».

Строительство (реконструкция) осуществляется на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2020 № 765/Х (дополнительное соглашение от 31.03.2021 № 1), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация», срок окончания выполнения работ - декабрь 2021 года.

В ходе проведенной проверки 03.12.2021 установлено, что в нарушение действующего законодательства, строительство на указанном ранее объекте осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с письмом ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» от 15.11.2021 № 11028/ДКРСХабар, сведениями официального сайта ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектно-техническая документация объекта капитального строительства «Второй главный путь на перегоне Тудур – Пони Дальневосточной железной дороги» для прохождения государственной экспертизы направлена 20.09.2021.

ООО «УК Бамстроймеханизация» несмотря на отсутствие разрешения на строительство, в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации производило строительно-монтажные работы на объекте.

Указанные действия (бездействия) ООО «УК Бамстроймеханизация» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением от 13.12.2021 № 02-06/2021/увед 20-21 ООО «УК Бамстроймеханизация» было извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 17.12.2021 в 14 часов 30 минут, которое получено Обществом по электронной почте 13.12.2021 вх. 6241.

17.12.2021 по результатам проверки Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором Корчагиным Е.В. в отношении ООО «УК Бамстроймеханизация», в присутствии представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2021 № 120, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

27.12.2021 в адрес Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление) поступило постановление Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуроры о возбуждении дела об административном производстве и материалы дела в отношении Общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 10.01.2022 № 05Опр07/27-27-12-21-03, а также уведомлением от 11.01.2022 № 05-15/372-55 Дальневосточное управление Ростехнадзора известило о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (16.02.2022 на 11 часов 40 минут), которое получено последним 19.01.2022, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

16.02.2022 от ООО «УК Бамстроймеханизация» поступили письменные пояснения, согласно которым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и смягчающими и назначить наказание ниже низшего размера предусмотренного санкцией статьи.

16.02.2022 заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление № 05П07/27-27-12-21-03 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным.

Определением от 05.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-2890/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции решением от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Бамстроймеханизация» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором постановление управления изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 250 000 руб.

Заявитель жалобы не отрицает сам факт совершения административного правонарушения. Вместе с тем считает, что судом не принято во внимание: характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий (не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений).

В судебном заседании представитель апеллянта представил для исполнения определения от 20.05.20222 доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Так же поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзыв не представило.

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 названного Кодекса (част 1, 2 статьи 51 ГрК РФ).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Факт осуществления строительно-монтажных работ без разрешения соответствующего органа подтверждается материалами административного дела и не опровергается по существу заявителем по делу.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что со стороны управления спорные действия обоснованно квалифицированы как объективная сторона по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признается верным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Состав правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, строительная деятельность является источником повышенной опасности, выдача разрешения на строительство является обязательным при соблюдении всех необходимых условий для его выдачи.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Согласно постановлению от 16.02.2021 № 05П07/27-27-12-21-03 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств, трудного финансового положения Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, ООО «УК Бамстроймеханизация» не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду реализовать право на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судом не установлено, поэтому суд с учетом конкретных обстоятельств административного дела, посчитал назначенное Обществу наказание соразмерным тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что назначенный Обществу административный штраф направлен на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.04.2022 по делу № А73-2890/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец