Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-61830/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55804/2017

Дело № А40-61830/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый особняк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-61830/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО «Агентство Правовых Ресурсов» (ОГРН <***>) к ООО «Новый особняк» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Правовых Ресурсов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Новый особняк» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., за оказанные по договору № 17/16-ДБ от 19.08.2016 услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен временный управляющий в качестве третьего лица, что взыскание денежных средств повлечет уменьшение конкурсной массы, чем нарушит права кредиторов, кроме того суд не принял во внимание отзыв временного управляющего, в котором он просил снизить размер оказанных юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый особняк» (заказчик) и ООО «Агентство Правовых Ресурсов» (исполнитель) заключен договор от 19.08.2016 № 17/16-ДБ на оказание юридических услуг, согласно предмету которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 3 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора состоит из фиксированной оплаты за каждое действие.

Как пояснил истец, он оказал услуги на общую сумму 600 000,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, которые в свою очередь представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком услуги по договору не оплачены. Долг составляет 600 000,00 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, мотивированного отказа также в адрес истца не поступало.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора на оказание услуг и, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем, указал, что довод ответчика о снижении стоимости оказанных услуг судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, в силу п. 3.1 договора стоимость услуг является фиксированной и оплачивается за каждое действие, указанное в разделе 3 договора. Заказчик, подписанием актов об оказанных услугах согласился с объемом оказанных услуг, сроками, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Следовательно, заказчик обязан оплатить принятые услуги в порядке и сроки предусмотренные условиями договора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание денежных средств приведет к незаконному уменьшению конкурсной массы, апелляционный суд не принимает во внимание на основании следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что задолженность ответчика за оказанные услуги возникла после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, то данное денежное обязательство носит текущий характер, соответственно задолженность подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы по основанию статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции, и по данному доводу судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отзыв временного управляющего, в котором он просил снизить размер оказанных юридических услуг, также не правомерен на основании следующего.

Согласно разделу 3, заключенного между истцом и ответчиком договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора состоит из фиксированной оплаты за каждое действие. Во исполнение условий договора истец ответчику оказал услуги на общую сумму 600 000,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без замечаний полномочными представителями сторон, представленными в материалы дела.

В качестве обоснования своих доводов о завышенности цен на оказанные услуги, ответчиком представлен ответ адвоката Навасардяна А.Ю., согласно которому стоимость комплексного сопровождения бизнеса составляет от 30 000 руб. до 150 000 руб. А также заявитель, ссылается на пленум ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как полагает суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на указанный пленум необоснованна, т.к. предметом его регулирования являются вопросы возмещения судебных издержек судом, а не вопросы применения норм ГК о свободе договора и пределе взыскания задолженности по договорам оказания услуг.

Нормами гражданского законодательства цена правовых услуг не регулируется, стороны вправе устанавливать цену, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, гражданским законодательством установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг, в связи с чем, условие о размере оплаты услуг по такому договору (цена договора) не может быть ограничено.

На сегодняшний день, спорный договор действителен, ответчиком по основаниям гражданского законодательства не оспорен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-61830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый особняк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина