Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-81793/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36462/2017

Дело № А40-81793/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017,

принятое судьей В.З. Болиевой (82-540) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-81793/17

по исковому заявлению ООО "СО "Геополис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СО "Геополис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 100 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris (регистрационный знак <***>) (том 1 л.д. 16).

По состоянию на 28.11.2014 вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис СА 071613, том 1 л.д. 11).

Истец признал произошедшее 02.08.2016 ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 34 134, 09 руб., что подтверждается платежным поручение от 01.09.2015 № 5910 (том 1 л.д. 33), на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП от 28.11.2014 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ССС № 0662755206.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 26 400 руб., что подтверждается экспертным заключением от 01.03.2017 № 1300.03.2017.

По ДТП от 28.11.2014 ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора возмещено истцу 21 300 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 5 100 руб. (26 400 руб. – 21 300 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (том 1 л.д. 37).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-81793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.