Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А84-1444/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1444/2017
07 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

В полном объёме постановление изготовлено 07.12.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года по делу №А84-1444/2017 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» о взыскании 3 741 366,17 руб.,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее - ООО «Лазурь-С») о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кондиционеров в количестве 12 штук, а также о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме 3 741 366,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года прекращено производство по делу в части требования о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кондиционеров в количестве 12 штук.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Лазурь-С» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 220 082,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 39 253, 63 руб. государственной пошлины. Взысканы с ООО «Лазурь-С» в доход федерального бюджета 2 453, 37 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО «Лазурь-С» (пансионат) и ИП ФИО2 (предприятие) заключен договор о сотрудничестве по оказанию услуг размещения отдыхающих в корпусе, закреплённого за обществом с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» № 01/06/2016ЮЛ (далее - договор от 01.04.2016)

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2016 предметом договора является сотрудничество предприятия с пансионатом по оказанию услуг размещения отдыхающих в корпусе на 36 комнат, закрепленного за пансионатом «Лазурь-С» и отношения сторон в связи с последующей эксплуатацией данного корпуса.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора пансионат обязуется: в период действия настоящего договора содействовать реализации предприятием своих обязательств по договору, обеспечить подключение электроснабжение и подачу электроэнергии предприятию, обеспечить подключение и подачу холодного и горячего водоснабжения, обеспечить номерной фонд мебелью, постельным бельем, матрацами, одеялами, подушками.

Предприятие обязуется: произвести текущий ремонт кровли корпуса; произвести косметический ремонт номерного фонда; содержать номерной фонд в надлежащем санитарном состоянии; обеспечить чистоту в корпусе; осуществлять регулярную уборку корпуса; взимать плату за оказание своих услуг с отдыхающих пансионата за все оказываемые услуги; получить все необходимые разрешения и согласования компетентных органов в случае необходимости на осуществление своей деятельности; не превышать максимально допустимое количество отдыхающих в номерном фонде; исполнять обязательства по настоящему договору лично; не передавать права и обязанности по договору третьим лицам без согласия пансионата; осуществлять ежемесячные платежи пансионату за потребление электроэнергии, воды и иные обязательства организационного характера.

В рамках настоящего договора предприятие ежемесячно вносит 360 000 руб. с мая по сентябрь включительно на благоустройство корпуса (пункт 2.3 договора).

Актом приёма передачи номеров пансионата «Лазурь» от 01.04.2016 переданы номера от ООО «Лазурь-С» ИП ФИО2, согласованы номера помещений, требующих косметического ремонта: 329, 330, 331, 332, 333, 334, 424, 428, 429, 430, 431.

ИП ФИО2 внесены ООО «Лазурь-С» денежные средства платежными поручениями, основание платежа: аренда по договору №01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 (на благоустройство корпуса), на общую сумму 1 660 082 рубля 24 копейки: № 44 от 27.05.2016 - 285 000 рублей; № 51 от 30.06.2016 - 360 000 рублей; № 59 от 29.07.2016 - 360 000 рублей; № 69 от 29.08.2016 - 360 000 рублей;№ 78 от 30.09.2016 - 224 362 рубля 24 копейки; № 66 от 25.08.2016 - 70 720 рублей.

Согласно квитанции от 30.05.2016 № 365467 ИП ФИО2 оплачено проживание в сумме 75 000 руб.

ИП ФИО2 (заказчик) заключен с ООО «АрсеналСтрой» договор подряда №028-16 от 04.04.2016 на ремонт помещений 329, 330, 331, 332, 333, 334, 424, 428, 429, 430, 431.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора от 04.04.2016 № 028-16 перечислена ООО «АрсеналСтрой» оплата за работы по благоустройству корпуса, закреплённого за пансионатом Лазурь-С, платёжными поручениями от 20.09.2016 № 74 на сумму 350 000 рублей, от 07.09.2016 № 73 на сумму 840 000 рублей, от 28.09.2016 № 76 на сумму 481 283 рубля 93 копейки.

13.08.2016 ИП ФИО2 заключен трудовой договор с горничной гостиницы.

В связи с подготовкой корпуса к отопительному сезону ООО «Лазурь-С» направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 30.08.2016 исх. №38/2016 с просьбой подписания дополнительного соглашения к договору и прекращения размещения отдыхающих в корпусе с 01 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 к договору № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 стороны согласовали изменение пункта 2.3 договора, изложив его в редакции, устанавливающей обязанность ИП ФИО2 вносить ежемесячную плату 360 000 руб. на благоустройство корпуса с мая по август включительно.

ИП ФИО2 согласно акту приёма-передачи номеров пансионата «Лазурь» от 01.09.2016 передал ООО «Лазурь-С» номера в хорошем состоянии, в том числе после косметического ремонта: 329, 330, 331, 332, 333, 334, 424, 428, 429, 430, 431.

ООО «Лазурь-С» направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 02.11.2016 исх.№84/2016, которым уведомило предпринимателя об отсутствии намерений в дальнейшем возобновлять договорные отношения.

Письмом от 10.11.2016 ИП ФИО2 обратился к ООО «Лазурь-С» с просьбой о передаче для размещения отдыхающих помещения корпуса Пансионата «Лазурь» (почтовая квитанция от 10.11.2016 № 29900201027217).

Письмом от 10.11.2016 ИП ФИО2 обратился к ООО «Лазурь-С» с просьбой обеспечить производство демонтажа кондиционеров, установленных в арендованных помещениях на летний период.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2016 с требованием в срок до 15 декабря 2016 года возместить неосновательное обогащение в размере 3 741 366 рубль 17 копеек, а также возвратить кондиционеры в количестве 12 штук.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Лазурь-С» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив, с учётом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, исходя из содержания договора № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016, акта приёма-передачи от 01.04.2016 и от 01.09.2016, учитывая содержание оснований платежей, указанных в платёжных поручениях № 44 от 27.05.2016, № 51 от 30.06.2016, № 59 от 29.07.2016, № 69 от 29.08.2016, № 78 от 30.09.2016, № 66 от 25.08.2016, суд первой инстанции, учитывая правила толкования договора (статья 431 ГК РФ), пришёл к правомерному выводу о том, что между ООО «Лазурь-С» и ИП ФИО2 заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из условий договора, сторонами договора срок действия договора не согласован. Таким образом, договор заключен на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ООО «Лазурь-С» обязанность по передаче ИП ФИО2 арендуемого имущества исполнена, что подтверждается актом от 01.04.2016.

В соответствии с пунктами 1- 2 статьи 641 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу второму подпункта 2.1.2 пункта 2.1 договора предприятие обязуется: произвести текущий ремонт кровли корпуса; произвести косметический ремонт номерного фонда; содержать номерной фонд в надлежащем санитарном состоянии; обеспечить чистоту в корпусе; осуществлять регулярную уборку корпуса; взимать плату за оказание своих услуг с отдыхающих пансионата за все оказываемые услуги; получить все необходимые разрешения и согласования компетентных органов в случае необходимости на осуществление своей деятельности; не превышать максимально допустимое количество отдыхающих в номерном фонде; исполнять обязательства по настоящему договору лично; не передавать права и обязанности по договору третьим лицам без согласия пансионата; осуществлять ежемесячные платежи пансионату за потребление электроэнергии, воды и иные обязательства организационного характера.

В материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение ИП ФИО2 своих обязанностей по текущему ремонту кровли корпуса, косметическому ремонту номерного фонда.

Вместе с тем, из акта приёма-передачи номеров пансионата от 01.09.2016, следует, что в номерах 329, 330, 331, 332, 333, 334, 424, 428, 429, 430, 431 осуществлён косметический ремонт.

Как явствует из материалов дела, истцом суммы, уплаченные по договору подряда №028-16 от 04.04.2016, предъявлены ко взысканию к ООО «Лазурь-С» как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, соглашением сторон (подпункт «б» подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016), актом приема передачи от 01.04.2016 стороны согласовали обязанность ИП ФИО2 осуществить косметический ремонт помещений № 329, 330, 331, 332, 333, 334, 424, 428, 429, 430, 431.

Таким образом, основания для внесения арендатором затрат на ремонт арендуемых помещений имелись.

В обоснование требований истец ссылается на договор № 028-16 от 04.04.2016, платёжные поручения № 74 от 20.09.2016, № 73 от 07.09.2016, № 76 от 28.09.2016 на общую сумму 1 321 633,99 руб.

Оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Лазурь-С» в пользу ИП ФИО2 по правилам неосновательного обогащения не имеется.

Указанная сумма уплачена не ООО «Лазурь-С», а иному лицу - подрядчику. Документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При этом, независимо от указанных обстоятельств, как указывает истец и не оспаривает ответчик (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) указанные затраты осуществлены ИП ФИО2 в связи с исполнением обязанности ИП ФИО2 по косметическому ремонту помещений, переданных в аренду, то есть основания для внесения указанных затрат имелись.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 1 660 082 руб. 24 коп., уплаченной на основании пункта 2.3. договора (с учётом дополнительного соглашения от 30.08.2016): ежемесячно 360 000 рублей с мая по август включительно на благоустройство корпуса.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 внесены ООО «Лазурь-С» денежные средства платежными поручениями, основание платежа: аренда по договору №01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 (на благоустройство корпуса), на общую сумму 1 660 082 руб. 24 коп.

По условиям договора ИП ФИО2 должно было быть внесено 4 платежа по 360 000 руб., то есть 1 440 000 руб.

Таким образом, оснований для внесения платежей в сумме 220 082 руб. 24 коп. (разница между внесённым платежом 1 660 082 руб. 24 коп. - и необходимой суммой 1 440 000 руб.) - не имеется.

Таким образом, указанная сумма по правилам о неосновательном обогащении подлежит возврату.

Оснований для применения положений части 4 статьи 1109 не имеется, поскольку у ИП ФИО2 на момент внесения платежа отсутствовали основания полагать, что отношения между ООО «Лазурь-С» и ИП ФИО2 по договору № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 окончены.

Вместе с тем, по акту приёма-передачи от 01.09.2016 арендованное имущество возвращено, арендатор имуществом после возврата не пользовался. При указанных обстоятельствах оснований для удержания в 2017 году арендной платы, внесённой на основании пункта 2.3 договора в сумме большей, нежели чем платежи за май-август 2016 года, не имеется оснований.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение обязательства представлена квитанция № 365467 от 30.05.2016 на сумму 75 000 рублей., основание платежа - проживание.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что им не подтверждается внесение платежа на основании пункта 2.3 договора № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016, поскольку указано иное основание платежа - проживание.

Таким образом, в указанной части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

ООО «Лазурь-С» ссылается на прекращение арендных отношений с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела не следует, что какая либо из сторон предупреждала вторую сторону о прекращении договора.

Вместе с тем, согласно акту от 01.09.2016, арендованное имущество возращено ИП ФИО2 арендодателю - ООО «Лазурь-С».

Акт подписан без разногласий.

По общему правилу возврат арендованного имущества осуществляется при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, сторонами не представлено в материал дела соглашения сторон или одностороннего уведомления о прекращении договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 02.11.2016 № 84/2016 ООО «Лазурь-С» уведомило ИП ФИО2 об отсутствии намерений возобновлять договорные отношения по договору № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016, и о том, что ООО «Лазурь-С» полагает договор прекращённым с 01.09.2016 в связи с возвратом арендованного имущества (почтовое отправление от 02.11.2016 № 29900293040378).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление № 29900293040378, адресованное ИП ФИО2 09.02.2017 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Учитывая возврат ИП ФИО2 арендованного имущества и неполучение последним юридически значимого сообщения по зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 прекращён с 10 мая 2017 года - по истечении 3 месяцев с момента истечения срока на получение юридически значимого сообщения о прекращении договора аренды в связи с возвратом арендованного имущества (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Прекращение договора прекращает обязательства из договора, если иное не предусмотрено законом, договором, или не вытекает из существа обязательств.

ООО «Лазурь-С», отказываясь от договора №01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016, действовало добросовестно, с учётом того, что арендованное имущество возращено арендатором 01.09.2017 (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Судом учтено, что ИП ФИО2 не исполнены обязательства по ремонту кровли. ООО «Лазурь-С» представлен договор подряда от 24.03.2017 на ремонт кровли и калькуляция к указанному договору на сумму 101 616 руб.

Учитывая прекращение договорных отношений между ООО «Лазурь-С» и ИП ФИО2 по договору № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично - в сумме 220 082 руб. 24 коп..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он обращался с заявлением об ознакомлении с делом, однако ему не была предоставлена возможность для ознакомления.

В материалах дела имеется заявление истца от 29.06.2017 на ознакомление с материалами дела с резолюцией судьи от 30.06.2017 – «Ознакомить». Однако каких-либо доказательств того, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления, истец не представил.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года по делу №А84-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О.И. Мунтян