Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-194068/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1734/2020

Дело № А40-194068/17
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компас Груз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-194068/17 о признании недействительными договоров купли - продажи автомобилей от 01.11.2017 (DAF FT XF105 460, VIN <***>, 2014 года выпуска; DAF FT XF105 410, VIN <***>, 2014 года выпуска; DAF FT XF105 460, VIN <***>, 2014 года выпуска; DAF FT XF105 460, VIN <***>, 2014 года выпуска), заключенных между ООО «АЛЬТАИР» и ООО «Компас Груз» и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компас Груз" – ФИО1 по дов.от 30.10.2019,

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов.от 06.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

25.03.2019 (направлено через почтовое отделение связи 22.03.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО2 о признании недействительными четырех договоров купли – продажи автомобилей от 01.11.2017 (DAF FT XF105 460, VIN <***>, 2014 года выпуска; DAF FT XF105 410, VIN <***>, 2014 года выпуска; DAF FT XF105 460, VIN <***>, 2014 года выпуска; DAF FT XF105 460, VIN <***>, 2014 года выпуска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Компас Груз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласно, просит определение Арбитражного суда отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник продал ООО «Компас Груз» следующие транспортные средства:

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т495КО750 — отчужден в пользу ООО «Компас Груз» по договору от 01.11.2017 купли-продажи автомобиля;

- марка, модель DAF FT XF105 410; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т493КО750 — отчужден в пользу ООО «Компас Груз» по договору от 01.11.2017 купли-продажи автомобиля;

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т494КО750 — отчужден в пользу ООО «Компас Груз» по договору от 01.11.2017 купли-продажи автомобиля;

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т492КО750 — отчужден в пользу ООО «Компас Груз» по договору от 01.11.2017 купли-продажи автомобиля.

В указанных договорах указана цена автотранспортного средства 70 000,00 рублей.

При этом, как указано в пунктах 1.3 оспариваемых договоров, транспортные средства передавались в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры совершены в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В оспариваемых договорах указана цена автотранспортного средства – 70 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим представлен отчет по определению рыночной стоимости автотранспортных средств №79/19, подготовленный ООО «Городская экспертиза», согласно которому рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 01.11.2017 составила с учетом НДС:

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т495КО750 — 3.330.000 рублей;

- марка, модель DAF FT XF105 410; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т493КО750 — 3.070.000 рублей;

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т494КО750 — 3.070.000 рублей;

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т492КО750 — 3.330.000 рублей.

ООО «Компас Груз» заявило возражения относительно заявления конкурсного управляющего, в обоснование которых указало, что обязательства по договорам купли-продажи были исполнены обеими сторонами в полном объеме, транспортные средства переданы в установленном порядке, переход права собственности был зарегистрирован органами ГИБДД.

Оплата за автомобили осуществлялась путем погашения лизинговых платежей с последующей оплатой стоимости согласно условиям договора купли-продажи.

В счет оплаты за автотранспортные средства ООО «Компас Груз» производило платежи за ООО «АЛЬТАИР» в пользу лизинговой компании ООО «Элемент лизинг».

1.DAF FT XF105 460, VIN <***> - данный автомобиль был приобретен ООО «АЛЬТАИР» по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-52564/ДЛ от 14.10.2014.

Согласно условиям договора лизинга, выкуп автомобиля осуществляется по номинальной цене в размере 1500,00 рублей, поскольку в период действия договора лизинга производятся амортизационные начисления по повышенной ставке. В счет оплаты стоимости ООО «Компас груз» произвело погашение задолженности по данному договору лизинга в размере 461 059, 00 рублей (платежные поручения № 922 от 09.2016, № 914 от 12.09. 2016, № 912 о 12.09.2016, № 910 от 12.09.2016 - копии прилагаются). Фактическая продажная стоимость с учетом произведенных лизинговых платежей автомобиля DAF FT XF105 460, VIN <***> составляет 531 059,00 (70.000,00+461 059,00) рублей.

2.DAF FT XF105 460, VIN <***> -данный автомобиль был приобретен ООО «АЛЬТАИР» по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-52567/ДЛ от 14.10.2014.

Согласно условиям договора лизинга, выкуп автомобиля осуществляется по номинальной цене в размере 1500,00 рублей, поскольку в период действия говора лизинга производятся амортизационные начисления по повышенной ставке. В счет оплаты стоимости ООО «Компас груз» производило погашение задолженности по указанному договору лизинга в размере 171 169,00 рублей (платежные поручения № 917 от 09.2016, №911 от 12.09. 2016, № 608 о 17.06.2016, № 906 от 09.09.2016). Фактическая продажная стоимость с учетом произведенных лизинговых платежей автомобиль DAF FT XF105 460, VIN <***> составляет 241 169,00 70.000,00+171 169,00) рублей.

3.DAF FT XF105 460, VIN <***> - данный автомобиль был приобретен ООО «АЛЬТАИР» по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-52568/ДЛ от 14.10.2014.

Согласно условиям договора лизинга, выкуп автомобиля осуществляется по номинальной цене в размере 1500,00 рублей, поскольку в период действия договора лизинга производятся амортизационные начисления по повышенной ставке. В счет оплаты стоимости ООО «Компас груз» производило погашение задолженности по иному договору лизинга в размере 355 100,00 рублей (платежные поручения № 905 от 09.09.2016, № 916 от 12.09. 2016, № 918 о 12.09.2016, № 920 от 12.09.2016 - копии прилагаются). Фактическая продажная стоимость с учетом произведенных лизинговых платежей автомобиль DAF FT XF105 460, VIN <***> составляет 425 100,00 (70.000,00+355 100,00) рублей.

4.DAF FT XF105 460, VIN <***> - данный автомобиль был приобретен ООО «АЛЬТАИР» по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-52565/ДЛ от 14.10.2014.

Согласно условиям договора лизинга, выкуп автомобиля осуществляется по номинальной цене в размере 1500,00 рублей, поскольку в период действия договора лизинга производятся амортизационные начисления по повышенной ставке. В счет оплаты стоимости ООО «Компас груз» производило погашение задолженности по данному договору лизинга в размере 267 719,00 рублей (платежные поручения № 921 от 12.09.2016, № 919 от 12.09. 2016, № 915 о 12.09.2016, № 913 от 12.09.2016 - копии прилагаются). Фактическая продажная стоимость с учетом произведенных лизинговых платежей автомобиля DAF FT XF105 460, VIN <***> составляет 337 719,00 70.000,00+267 719,00) рублей.

Принимая во внимание, что выкупная стоимость автомобилей в соответствии с условиями договоров купли-продажи, подписанными между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «АЛЬТАИР» составляла 1 500,00 рублей, а также высокую степень износа автомобилей в связи с их сдачей в аренду, а также использованием при перевозке сыпучих материалов, ООО «Компас Груз» считает, что указанные автомобили выкупались за их фактическую рыночную стоимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел доводы ООО «Компас Груз» необоснованными, не подтвержденными документально.

Довод ООО «Компас Груз» о том, что он имеет право на спорные транспортные средства, на том основании, что оплачивал за должника лизинговые платежи и выкупную цену на основании писем, которые указаны в платежных поручениях, судом не принят, т.к. письма, в которых должник поручил ООО «Компас Груз» произвести оплату по оспариваемым договорам путем оплаты за него лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

Более того, такая оплата за должника означает, что ООО «Компас Груз» вправе был потребовать от должника возмещения понесенных расходов, но никак передачи транспортных средств в собственность, поскольку стоимость транспортных средств указана фиксировано в договорах и не содержит указания на иную стоимость и способ оплаты путем внесения лизинговых платежей.

Довод ООО «Компас Груз» о том, что он оплатил выкупную цену в сумме 1 500,00 рублей суд первой инстанции счел не состоятельным, поскольку договоренность о выкупной цене была достигнута между лизинговой компанией и должником в рамках договоров лизинга и федеральном законодательстве о финансовой аренде (лизинге), и никак не свидетельствует об оптимальной, рыночной цене транспортного средства.

Также ООО «Компас Груз» не представило доказательства высокой степени износа транспортных средств.

Кроме того, определением суда от 18.10.2019 назначена судебная экспертиза по делу № А40-194068/17-185-292 «Б».

Проведение экспертизы поручено экспертам ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т495КО750 на дату 01.11.2017?

2) какова рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель DAF FT XF105 410; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т493КО750 на дату 01.11.2017?

3) какова рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т494КО750 на дату 01.11.2017?

4) какова рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т492КО750 на дату 01.11.2017?

В материалах дела имеется заключение эксперта №01-11/19 от 11.11.2019, согласно которому рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 01.11.2017 составила с учетом НДС:

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т495КО750 — 2.972.019 рублей;

- марка, модель DAF FT XF105 410; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т493КО750 — 2.742.891 рубль;

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т494КО750 — 2.742.891 рубль;

- марка, модель DAF FT XF105 460; VIN <***>; 2014 года выпуска; ГРЗ Т492КО750 — 2.972.019 рублей.

Заключение эксперта № 01-11/19 от 11.11.19 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта № 01-11/19 от 11.11.19, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

С учетом выводов, содержащихся заключении эксперта № 01-11/19 от 11.11.19, суд установил, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены после подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом) и с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с наличием такой значительной разницы в стоимости объектов движимого имущества, согласованной сторонами (70.000 рублей за каждое транспортное средство), от рыночной стоимости оспариваемые договоры не могут рассматриваться как исполненные с равноценным встречным исполнением.

Более того, если принимать во внимание платежи, произведенные ответчиком за должника по оплате лизинговых платежей, то их суммарная стоимость в любом случае занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Компас Груз» пояснил, что транспортные средства DAF XF105 410 VTN XFRTE47MSOG024935 и DAF XF105 460 VIN <***> в настоящее время не принадлежат ему, в настоящее время их собственником является ООО «БизнесЛизинг», что подтверждается договорами лизинга № 578БЛ от 16.03.2018 и № 577 от 16.03.2018.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Компас Груз» денежных средств в размере рыночной стоимости транспортных средств DAF XF105 410 VIN <***> и DAF XF105 460 VIN <***>, установленной на момент их продажи, является законным.

ООО «Компас Груз» признает, что транспортные средства DAF XF105 460 VIN <***> и DAF FT XF 460 VIN <***> в настоящее время принадлежат ему и находятся у него, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом деле ООО «Компас Груз» не представило доказательства нарушения его прав. Оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

ООО «Компас Груз», представляя в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что собственником транспортных средств DAF XF105 410 VIN <***> и DAF XF105 460 VIN <***> является третье лицо, предполагал, что будет взыскана действительная стоимость этих автомобилей. В свою очередь, действительная стоимость была известна ООО «Компас Груз» из экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что при определении действительной стоимости суд не учел совершенные платежи за спорные транспортные средства, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 названного Постановления Пленума).

Таким образом, законодательством не предусмотрено, что при применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать понесенные ООО «Компас Груз» расходы. При этом, у ООО «Компас Груз» имеется законное право требовать от должника возмещения понесенных им расходов, однако, доказательств их несения ООО «Компас Груз» не представлено. Более того, предпринимательская деятельность связана с самостоятельным несением риска убытков, невыполнения обязательств со стороны контрагентов.

В соответствии со статьей 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

По доводу о непредставлении ООО «Компас Груз» права доказать высокий износ транспортных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно пункту 1.2 оспариваемых договоров, транспортные средства передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми их принадлежностями и документами. В актах приема-передачи отсутствует информация о высокой степени износа, дефектах транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что рыночная стоимость транспортных средств существенно выше цен, по которым должник продал транспортные средства в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Ни в тексте договоров, ни в передаточных актах ненадлежащее техническое состояние с описанием недостатков транспортных средств сторонами не зафиксировано, соответственно не доказаны объективные основания для значительного снижения стоимости имущества до предела согласованной сторонами цены.

При оценке транспортного средства на ретроспективную дату не принимается во внимание его состояние на дату оценки. Такой подход оправдан особенностями транспортных средств как движимого имущества, подвергаемого повышенным рискам и особенностям фактической эксплуатации владельцем/ми. Поэтому повторная оценка с осмотром транспортных средств по заявлению ООО «Компас Груз» была бы нецелесообразной и привела бы к увеличению срока рассмотрения настоящего обособленного спора. Иное ООО «Компас Груз» не обосновано.

Кроме того, следует учитывать, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

По доводу жалобы о результатах экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость спорных транспортных средств существенно выше цен, по которым должник продал автомобили на основании договоров купли-продажи.

При подготовке отчета оценщик не учел техническое состояние транспортных средств на дату оценки, принял среднегодовой пробег. Оценка производилась на основании документов и сведений, представленных ООО «Компас Груз».

Также из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости спорных автомобилей эксперт, учитывая сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, применял корректировку на дату продажи транспортных средств. Также при расчете действительной стоимости эксперт применял понижающие коэффициенты.

Таким образом, заключение эксперта от 11.11.2019 № 01-11/19 по форме и содержанию соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем данные отчеты признаны допустимыми доказательствами по делу. Более того, аналогичные выводы содержатся в отчете ООО «Городская экспертиза».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-194068/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компас Груз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева