Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А76-20464/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3085/2018
г. Челябинск
09 апреля 2018 года
Дело № А76-20464/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-20464/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвест» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2018 № 1), от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2015 № 133/15).


Акционерное общество «Лонас технология» (далее – АО «Лонас технология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2011 № 767-357/10006749 в общей сумме 31 549 315 руб. 46 коп., из которых:

-29 093 844 руб. - основной долг по оплате выполненных работ,

-682 200 руб. 48 коп.- неустойка, начисленная за нарушение обязательства по оплате авансовых платежей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора,

-1 773 270 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-4; расчеты – т. 1, л.д. 17-23).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена истца - АО «Лонас технология» обществом с ограниченной ответственностью «Алмазинвест» (далее – ООО «Алмазинвест», истец) в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 12.09.2017 № 01-09/2017Ц, АО «Лонас технология» привлечено к участию в рассмотрении дела к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 05.12.2017 - т. 2, л.д. 149-150).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Петроком-Материалы» (далее – ООО «Петроком - Материалы») (протокольное определение от 29.01.2018 – т. 2, л.д. 173).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования ООО «Алмазинвест» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «ЧМК» взысканы основной долг в сумме 29 093 844 руб. и неустойка в сумме 1 581 241 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 177-180).

Не согласившись с таким решением, ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не подписаны со стороны ПАО «ЧМК», соответственно, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ в рамках договора от 30.09.2011 № 767-357/10006749 и принятия их заказчиком, в нарушение пункта 3.4 указанного договора в адрес заказчика не были выставлены счета-фактуры на оплату работ. Указанное, как полагает податель жалобы, исключает удовлетворение исковых требований в принципе.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 7 дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 2 к договору от 30.09.2011 применение названной нормы исключено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (15 час. 30 мин.) (определение от 07.03.2018 – т. 3, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания ООО «Алмазинвест» (вх. № 14128 от 30.03.2018) и АО «Лонас технология» (вх. № 14282 от 30.03.2018) представлены отзывы на апелляционную жалобу, а ООО «Петроком- Материалы» - письменные пояснения по делу (вх. № 14323 от 30.03.2018), из содержания которых следует, что истец и третьи лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 и статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО «Алмазинвест» и ПАО «ЧМК».

АО «Лонас технология» и ООО «Петроком-Материалы» представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ПАО «ЧМК» и ООО «Алмазинвест» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ЗАО «Лонас технология» (по состоянию на настоящее время – АО «Лонас технология», исполнитель) заключен договор от 30.09.2011 № 767-357/10006749 (далее – договор от 30.09.2011, договор, т. 1, л.д. 26-29) с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2012 № 1 (т. 1, л.д. 38-51), от 25.08.2015 № 2 (т. 1, л.д. 52-58) и от 31.08.2015 № 3 (т. 1, л.д. 59), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и передать заказчику, а заказчик – обязательство принять и оплатить следующие работы: разработка проектной и рабочей документации – «ОАО «ЧМК». ТЭЦ. Замена ТВД – 7» (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1 – т. 1, л.д. 38).

К договору от 30.09.2011 составлен уточненный календарный план работ с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 2 (т. 1, л.д. 53-58), расчет сметной стоимости (т. 1, л.д. 43), техническое задание (т. 1, л.д. 34-37), задание на проектирование (т. 1, л.д. 44-51).

В договоре от 30.09.2011 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-общая стоимость настоящего договора составляет согласно расчету сметной стоимости 33 441 200 руб., в том числе НДС (пункт 2.1);

-заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента (даты) подписания договора перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в сумме 3 344 120 руб., включая НДС (18%) – 510 120 руб., что составляет 10% от общей стоимости настоящего договора; зачет аванса производится в течение трех месяцев с даты выплаты аванса (пункт 3.1);

-заказчик до 31.01.2012 перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в размере 6 688 240 руб., включая НДС (18%) – 1 020 240 руб., что составляет 20% от общей стоимости настоящего договора; зачет аванса производится в течение трех месяцев с даты выплаты аванса (пункт 3.2);

-исполнитель в течение 5-ти дней с момента получения аванса на расчетный счет выставляет счет-фактуру на сумму полученной предоплаты в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления (пункт 3.3);

-дальнейшая оплата выполненных работ (этапа) производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (этапа) и выставленного в течение 5-ти рабочих дней счета-фактуры установленного образца с зачетом аванса в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4);

-при не получении исполнителем подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ в течение 30-ти календарных дней со дня получения акта заказчику работа считается выполненной и подлежит оплате (пункт 4.7);

-в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.10).

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 2 (т. 1, л.д. 52; т. 2, л.д. 10) внесены изменения в договор от 30.09.2011, а именно: согласовано условие о том, что проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору, действие настоящего условия распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора от 30.09.2011.

По утверждению истца, условия договора от 30.09.2011 исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 11.07.2012 № 222 на сумму 1 003 236 руб., от 15.07.2016 № 260 на сумму 5 450 915 руб. 60 коп., от 15.07.2016 № 261 на сумму 2 207 119 руб. 20 коп., от 15.07.2016 № 262 на сумму 4 347 356 руб., от 02.09.2016 № 339 на сумму 6 353 828 руб., от 02.09.2016 № 340 на сумму 1 705 501 руб. 20 коп., от 03.10.2016 № 384 на сумму 11 370 008 руб. (т. 1, л.д. 60-66).

Акты от 11.07.2012 № 222 на сумму 1 003 236 руб. и от 03.10.2016 № 384 на сумму 11 370 008 руб. со стороны ПАО «ЧМК» подписаны без замечаний, скреплены печатью организаций.

Акты от 15.07.2016 № 260 на сумму 5 450 915 руб. 60 коп., от 15.07.2016 № 261 на сумму 2 207 119 руб. 20 коп., от 15.07.2016 № 262 на сумму 4 347 356 руб., от 02.09.2016 № 339 на сумму 6 353 828 руб., от 02.09.2016 № 340 на сумму 1 705 501 руб. 20 коп. подписаны АО «Лонас технология» в одностороннем порядке, направлены в адрес ПАО «ЧМК» (т. 1, л.д. 67-72; т. 2, л.д. 48-137). Мотивированный отказ от подписания обозначенных актов от ПАО «ЧМК» исполнителю не поступил.

По утверждению истца, ПАО «ЧМК» произвел оплату выполненных работ лишь частично (платежное поручение от 18.10.2011 № 847 – т. 1, л.д. 73), его на стороне образовалась задолженность по договору от 30.09.2011 в общей сумме 29 093 844 руб.

Предпринятые АО «Лонас технология» меры получению спорного долга с учетом штрафных санкций в досудебном порядке (претензия от 17.04.2017 № 82683 – т. 1, л.д. 24-25) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Лонас технология» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена истца - АО «Лонас технология» его правопреемником - ООО «Алмазинвест» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 12.09.2017 № 01-09/2017Ц (т. 1, л.д. 130-134), о чем судом первой инстанции вынесено определение от 05.12.2017 (т. 2, л.д. 149-150).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 30.09.2011, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения АО «Лонас технология» в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности по основному долгу.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 682 200 руб. 48 коп., начисленной за нарушение обязательства по оплате авансовых платежей, суд первой инстанции не усмотрел, установив, что условия договора от 30.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 2 не предусматривают штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты авансовых платежей.

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 1 581 241 руб. 72 коп., начисленную за нарушение обязательства по оплате выполненных работ (из заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 270 руб. 98 коп.), суд первой инстанции руководствовался положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принял во внимание, что сумма заявленных ко взысканию процентов средствами не превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 договора от 30.09.2011. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом условий пунктов 3.4, 4.7 договора от 30.09.2011 о порядке оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по договору от 30.09.2011, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 30.09.2011 подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ссылки подателя жалобы на не подписание актов сдачи-приемки работ со стороны ПАО «ЧМК» как на основание для отказа в удовлетворении иска апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по извещению ПАО «ЧМК» о готовности выполненных работ к сдаче исполнил, направив в его адрес оспариваемые акты приемки-сдачи работ с сопроводительными письмами, при этом мотивированный отказ от подписания обозначенных актов в адрес подрядчика не был направлен.

Убедительных аргументов о том, по каким конкретно причинам в адрес подрядчика не был направлен мотивированный отказ от принятия работ по спорным актам приемки-сдачи, представитель ПАО «ЧМК» суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, которые бы должным образом опровергали объем выполненных исполнителем (подрядчиком) работ, отраженных в актах о сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о фактическом выполнении подрядчиком работ на суммы, поименованные в представленных в материалы дела актах приемки-сдачи работ, и уклонении ответчика от приемки результатов указанных работ, отсутствии у него уважительных причин для отказа от подписания актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления подрядчиком соответствующих счетов-фактур, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

В рассматриваемом случае заказчик обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать её исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в сумме 29 093 844 руб. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, иск к ПАО «ЧМК» в части требования о взыскании основного долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по основанию возникновения различают законную неустойку (предусмотренную законом) и договорную неустойку (установленную соглашением сторон).

Из материалов дела следует, что договор от 30.09.2011 является заключенным, в указанном договоре согласовано, в числе прочего, условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.10).

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по договор от 30.09.2011 по своевременной оплате выполненных работ.

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 1 581 241 руб. 72 коп., начисленную за нарушение обязательства по оплате выполненных работ (из заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 270 руб. 98 коп.), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу указанных положений само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленный истцом расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом условий пунктов 3.4, 4.7 договора от 30.09.2011 о порядке оплаты выполненных работ. Взысканная судом первой инстанции сумма не превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.10 договора от 30.09.2011.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута. Данный расчет составлен судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 30.09.2011.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иного из материалов дела не следует.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 30.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 2 условия о штрафных санкциях в случае несвоевременной оплаты авансовых платежей, что исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 682 200 руб. 48 коп., по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, с приведением конкретных доводов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО «ЧМК» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-20464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.В. Пивоварова