Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-121833/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51089/2023

Дело № А40-121833/19
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчик Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Плющиха» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-121833/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Плющиха» и ФИО2 о признании недействительными соглашение № 3/104-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования Договору кредитной линии № 3/322-13 и Договору залога (ипотеке) №3/323-13 от 19 ноября 2013 г., сумма уступаемых прав требования 54171571,98 руб.; соглашение № 3/105-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования по Кредитному договору № <***> и Договору залога (ипотеке) № 3/381- 67 от 27 декабря 2016 г., сумма уступаемых прав требования 10988524,59 руб.; соглашение № 3/106-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования Договору кредитной линии № 3/175-17 и Договору залога (ипотеке) №3/176-17 от 29 мая 2017 г., сумма уступаемых прав требования 10933606,56 руб.; соглашение № 3/107-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования по Кредитному договору № <***> и Договору залога (ипотеке) № 3/364-17 от 16 октября 2017 г., сумма уступаемых прав требования 4.592.114,74 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, <...>), член ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «УК Плющиха» и ФИО2 о признании недействительными сделками соглашений об уступке прав требования к должнику, заключенных между ФИО5 и АО «Кросна-Банк»:

– Соглашение № 3/104-20 от 22.09.2020 об уступке прав требования Договору кредитной линии № 3/322-13 и Договору залога (ипотеке) №3/323-13 от 19.11.2013, сумма уступаемых прав требования 54 171 571,98 руб.;

– Соглашение № 3/105-20 от 22.09.2020 об уступке прав требования по Кредитному договору № <***> и Договору залога (ипотеке) № 3/381-67 от 27.12.2016, сумма уступаемых прав требования 10 988 524,59 руб.;

– Соглашение № 3/106-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования Договору кредитной линии № 3/175-17 и Договору залога (ипотеке) №3/176-17 от 29 мая 2017 г., сумма уступаемых прав требования 10 933 606,56 руб.;

– Соглашение № 3/107-20 от 22.09.2020 об уступке прав требования по Кредитному договору № <***> и Договору залога (ипотеке) № 3/364-17 от 16.10.2017, сумма уступаемых прав требования 4 592 114,74 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК Плющиха» и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Плющиха» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО5 и ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «УК Плющиха» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Заявленное ходатайство удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2 ноября 2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности, возникшей в результате совершенной уступки прав требования по 4 кредитным договорам и договорам ипотеки первоначальным кредитором - АО «Кросна-Банк» в пользу ФИО5:

- Соглашение № 3/104-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования Договору кредитной линии № 3/322-13 и Договору залога (ипотеке) №3/323-13 от 19 ноября 2013 г., сумма уступаемых прав требования 54171571,98 руб.

- Соглашение № 3/105-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования по Кредитному договору № <***> и Договору залога (ипотеке) № 3/381-67 от 27 декабря 2016 г., сумма уступаемых прав требования 10988524,59 руб.

- Соглашение № 3/106-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования Договору кредитной линии № 3/175-17 и Договору залога (ипотеке) №3/176-17 от 29 мая 2017 г., сумма уступаемых прав требования 10933606,56 руб.

- Соглашение № 3/107-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования по Кредитному договору № <***> и Договору залога (ипотеке) № 3/364-17 от 16 октября 2017 г., сумма уступаемых прав требования 4592114,74 руб.

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 28 июля 2021 требование ФИО5 признано обоснованными и включено в реестр кредиторов должника в сумме 80 685 817,87 руб.

По мнению заявителей, сделки по уступке прав требования от 22 сентября 2020 г. являются недействительными как притворные, совершенные с признаками злоупотребления правом и с целью причинения имущественного ущерба кредиторам ФИО3, в связи с чем кредиторы просили суд признать недействительными:

- Соглашение № 3/104-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования Договору кредитной линии № 3/322-13 и Договору залога (ипотеке) №3/323-13 от 19 ноября 2013 г., сумма уступаемых прав требования 54171571,98 руб.

- Соглашение № 3/105-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования по Кредитному договору № <***> и Договору залога (ипотеке) № 3/381-67 от 27 декабря 2016 г., сумма уступаемых прав требования 10988524,59 руб.

- Соглашение № 3/106-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования Договору кредитной линии № 3/175-17 и Договору залога (ипотеке) №3/176-17 от 29 мая 2017 г., сумма уступаемых прав требования 10933606,56 руб.

- Соглашение № 3/107-20 от 22 сентября 2020 г. об уступке прав требования по Кредитному договору № <***> и Договору залога (ипотеке) № 3/364-17 от 16 октября 2017 г., сумма уступаемых прав требования 4592114,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в результате заключения оспариваемой сделки произошел переход прав требования к должнику по договору от одного кредитора (АО «Кросна-Банк») к другому (ФИО5), поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.10, ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Указанные обстоятельства заявителями не доказаны, а судом первой инстанции не были установлены.

Кроме того определением Арбитражного суда города г. Москвы от 28 июля 2021 г. требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов в сумме 80 685 817,87 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств должника в пользу ответчика отсутствуют. Наличие злоупотребления правом не доказано, в то время как в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления всех сторон сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аффилированность должника и кредитора ФИО5 заявителями документально не подтверждена; наличие финансовой возможности приобретения прав требования у Банка со стороны ФИО5 документально подтверждена и установлена судом при рассмотрении вопроса обоснованности включения требований в реестр кредиторов должника ( представлены приходные кассовые ордера, платежные поручения и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок); отсутствие воли на придание сделкам правовых последствие, а также доказательства совершения сделок на иных условиях, прикрываемых цессией, материалы обособленного спора не содержат; довод о приобретении права требования кредитором за счет должника ФИО3 документально не подтвержден; установление обстоятельств наличия или отсутствия экономической целесообразности при выдаче Банком кредитов ФИО3 не относится к предмету настоящего обособленного спора, учитывая, что кредиторами должника оспаривались договоры цессии, но не кредитные договоры.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Плющиха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров