Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А33-21789/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21789/2022
г. Красноярск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и

земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2023 года по делу № А33-21789/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 04.07.2022 №12736, об отказе ООО «РСК сети» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 21.06.2022 вх.№ 14572-ги о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания".

Решением от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

30.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о распределении 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив «РСК сети» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 06.06.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 удовлетворено Заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника - ФИО2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ФИО2 взыскано 82000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением о распределении 90000 руб. судебных расходов и процессуальном правопреемстве, замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А33-21789/2022 на правопреемника - ФИО2 в части взыскания в судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО "Регио-нальная сетевая компания" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 35 от 10.08.2022, в рамках которого ООО "Региональная сетевая компания" оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг № 35 от 10.08.2022 юридические услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, оплачиваются в следующем порядке:

- в размере денежной суммы, указанной в акте приема - передачи услуг (работ), рассчитанной на основе фактически выполненного исполнителем объема работ, и стоимости каждого вида работ, определенной в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с актом приема - передачи выполненных работ от 22.05.2023ООО «РСК сети» приняты юридические услуги, оказанные в рамках договора № 35 от 10.08.2022, на общую сумму 90 000 руб. (без НДС), в том числе юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела № А33-21789/2022 в Арбитражном суде Красноярского края, а именно:

1. Подготовка заявления о признании решения незаконным (в себя также включает:

интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу) - дата подачи 22.08.2022, стоимость 18000 рублей.

2. Представительство в суде первой инстанции - дата участия 24.10.2022, стоимость

18000 рублей.

3. Представительство в суде первой инстанции - дата участия 08.12.2022, стоимость

18000 рублей.

4. Представительство в суде первой инстанции - дата участия 24.01.2023, стоимость -

18000 рублей

5. Представительство в суде первой инстанции - дата участия 27.03.2023, стоимость

18000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг 35 от 10.08.2022 заказчику принадлежит право оплатить оказанные юридические услуги путем уступки исполнителю права на взыскание с ответчика судебных расходов по судебному делу.

ООО "Региональная сетевая компания" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор уступки требования (права) от 23.05.2023, по условиям которого заказчик в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 35 от 10.08.2022 передал исполнителю право требования на сумму 90 000 рублей, вытекающие из права заказчика на взыскание судебных расходов с ответчика, являющегося стороной по делу № А33-21789/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Красноярского края (решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионах стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющиеся адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 82 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за составление заявления, 72 000 руб. (18 000 руб. * 4) за участие представителя в судебных заседаниях (24.10.2022, 08.12.2022, 24.01.2023, 27.03.2023).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по вопросу распределения судебных расходов, договор уступки требования, судебные расходы в размере 82000 руб. правомерно были взысканы с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2023 года по делу № А33-21789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

А.Н. Бабенко