Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-25276/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25276/2014
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-2708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-25276/2014 о взыскании вознаграждения по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 должник ООО «Авангард» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Авангард» завершено.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в размере 44 200 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард».

Определением от 14.01.2019 суд взыскал с ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 44 200 руб. за выполнение работ по договору № 01 от 01.09.2015 за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Авангард», между конкурсным управляющим должника и ФИО5 был заключен договор № 01 на оказание услуг от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого последний обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, подготавливать и передавать по телекоммуникационным каналам связи налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Авангард», в свою очередь ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1. договора предусмотрены расценки услуг, установлено, что оплата производится согласно актам выполненных работ.

В обосновании заявленного требования в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных работ от 31.10.2015 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 4 400 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 31.03.2016 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 4 700 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 20.05.2016 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 4 300 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 31.07.2016 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 4 300 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 31.10.2016 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 3 800 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 31.01.2017 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 6 400 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 30.04.2017 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 3 800 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 31.07.2017 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 4 200 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 15.10.2017 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 4 200 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений; акт выполненных работ от 09.02.2018 с указанием конкретизированного перечня работ на сумму 4 100 рублей, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО «Авангард» без возражений. Всего согласно представленным актам работы выполнены на общую сумму 44 200 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении ФИО3 работ согласно актам, в частности представлена отчетность за соответствующие периоды в налоговый орган, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования, Росстат, доказательства направления отчетности в указанные органы.

В материалы представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 01 на оказание услуг, согласно которому по состоянию на 09.02.2018г. задолженность ООО «Авангард» перед ФИО3 составляет 44 200 рублей, указанный акт подписан со стороны конкурсного управляющего должника без возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, в связи с надлежащим выполнением работ ФИО3 по договору № 01 от 01.09.2015 по следующим основаниям.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Авангард» является ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной правовой нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статье 20.7 Закона о банкротстве установлены размер оплаты привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно условиям договора № 01 от 01.09.2015 не предусмотрена ежемесячная оплату услуг привлеченного специалиста (работы осуществлялись раз в квартал), напротив, установлена разовая оплата по факту выполненных и принятых заказчиком работ, что не привело к возникновению у должника дополнительных расходов на оплату услуг бухгалтера. Также заявителем отражено, что стоимость услуг привлеченного специалиста соответствует требованиям, установленным статье 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства не обоснованности привлечения специалиста в рамках процедуры банкротства ООО «Авангард», не представлены доказательств завышенной суммы на оплату выполненных работ, также, как и не представлены доказательства нарушения управляющим очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве при погашении иных требований.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» завершено, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на оплату услуг привлеченного в ходе процедуры конкурсного производства специалиста, суд считает, что заявление ФИО3 о взыскании с заявителя по делу денежных средств является обоснованным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности должника и недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 № 13-13-2/28-СМИ «Об административной ответственности за непредставление - бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения».

Таким образом, совершение конкурсным управляющим действий по привлечению специалиста по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника, в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Согласно представленным ФИО3 письменным доказательствам в материалы дела, следует, что размер оплаты является обоснованным и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Доказательств порочности договора от 01.09.2015 № 1 и акта выполненных работ апелляционному суду не представлено.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе, отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таки образом следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган, был в достаточной мере осведомлен о возможных негативных последствиях, в виде расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию из федерального бюджета, в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представление привлеченным лицом ФИО3 в налоговый орган отчетности в ненадлежащей форме, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о ранее предъявленных претензиях к форме, содержанию, порядку направления налоговой отчетности в налоговые органы.

Доводы заявителя жалобы о том, что зарегистрированного имущества на праве собственности за ООО «Авангард» арбитражным управляющим ФИО4 не выявлено ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве, управляющим не выявлены подозрительные сделки по отчуждению имущества должника в трёхлетний период, отклоняется апелляционным судом, поскольку если уполномоченный орган полагает, что мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства не выполнены в полной мере либо исполнены некачественно, ФНС России как кредитор и заявитель по делу о банкротстве не была лишена возможности обратиться с соответствующими заявлениями и жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО4 Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, в деле таких доказательств также не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому края расходов на выплату ФИО3 44 200 руб. за выполнение работ по договору № 01 от 01.09.2015 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-25276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева