Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А76-4155/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11307/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А76-4155/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-4155/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ваганова В.В.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее – ООО «Уралэлектрофольга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

07.10.2016 акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектрофольга», признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование АО «Альфа-Банк» в размере 297 127 619 руб. 55 коп., в том числе 99 380 851 руб. 89 коп. основного долга, 81 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 197 665 100 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда от 13.10.2016 заявление АО «Альфа-Банк» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-4155/2014 ООО «Уралэлектрофольга».

Определением суда от 07.03.2017 заявление АО «Альфа-Банк» принято как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 127 619 руб. 55 коп.

В последующем (23.03.2017) АО «Альфа-Банк» уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 341 451 490 руб. 49 коп. на дату введения процедуры наблюдения (л.д. 101-103), которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 требование АО «Альфа-Банк» в размере 198 858 370 руб. 45 коп., в том числе 99 380 851 руб. 89 коп. основной задолженности, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 99 462 518 руб. 56 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэлектрофольга». Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в размере 66 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.142-145).

Не согласившись в указанным определением в части установления размера требований Банка по неустойке в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый Дом металлов" (далее - ЗАО "ТДМ", кредитор), АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.08.2017 отменить в части, принять новый судебный акт, которым включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэлектрофольга» в части основного долга и расходов по госпошлине в размере 99 462 518 руб. 56 коп; в третью очередь отдельно в части неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 241 988 971 руб. 93 коп.

В обоснование доводов жалобы указало, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, получения Банком необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-156688/2013 с заемщика ЗАО «ТДМ», поручителей ООО «Уралэлектрофольга» и ООО «Здоровье спорт отдых» в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 00XC3L от 10.10.2012 в размере 93 037 606 руб. 20 коп., в том числе: 89 428 931 руб. 67 коп. – основной долг; 3 594 289 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 14 385 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов. Этим же решением с ЗАО «ТДМ», ООО «Уралэлектрофольга», ООО «Здоровье спорт отдых» в пользу ОАО «Альфа-банк» взысканы расходы по госпошлине в размере 66 666 руб. 67 коп. с каждого (л.д. 40-49).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу № 2-14388/2013 солидарно с заемщика ЗАО «ТДМ», поручителей ФИО3, ООО «Уралэлектрофольга» и ООО «Здоровье спорт отдых» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 00XC3L от 10.10.2012 в пользу ОАО «Альфа-банк» в размере 10 073 531 руб. 51 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 53 424 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 20 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 106 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого (л.д. 50). Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 21.02.2014 возбуждено производство по делу № А76-1135/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТДМ».

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в отношении ЗАО «ТДМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.08.2017 по делу № А76-1135/2014 требование АО «Альфа-банк» в размере 198 952 037 руб. 12 коп., в том числе 99 462 518 руб. 56 коп. основного долга, 99 462 518 руб. 56 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТДМ" (л.д. 138).

Поскольку указанные судебные акты должником в добровольном или принудительном порядке не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 198 858 370 руб. 45 коп., в том числе 99 380 851 руб. 89 коп. основной задолженности, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 99 462 518 руб. 56 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по делу по требованию в размере 66 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки за несвоевременное погашение основного долга с суммы 241 988 971 руб. 93 коп. до 99 462 518 руб. 56 коп.

Вместе с тем, разрешая данные требования, суд первой инстанции руководствовался положением п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу (№ А76-1135/2014) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как было указано ранее, в рамках дела № А76-1135/2014 Арбитражным судом Челябинской области (определение от 17.08.2017, резолютивная часть от 10.08.2017) размер заявленной АО «Альфа-банк» неустойки в сумме 241 988 971 руб. 93 коп. снижен до 99 462 518 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанным судебным актом снижен размер неустойки, то суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 22.08.2017 обоснованно удовлетворил требования в части неустойки в сумме 99 462 518 руб. 56 коп.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствие основания для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона).

Прекращая производство по требованию в части государственной пошлины в размере 66 666 руб. 67 коп., возникшему у должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-156688/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-156688/2013 вступило в законную силу после принятия заявления о признании ООО «Уралэлектрофольга» несостоятельным (банкротом) (03.04.2014), отнесенные указанным решением на должника расходы в сумме 66 666 руб. 67 коп. являются текущими платежами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-4155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко